Решение по делу № 2-3650/2014 ~ М-3097/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-3650/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2014 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

    при секретаре Братчиковой Ю.А.,

    с участием истца Бушмакина А.А., представителей ответчика Бушмакиной Н.Е. - Бушмакина А.А., Бернацкой Ю.В., действующих на основании приказов территориального управления Минсоцразвития Пермского края по г. Перми № от Дата., № от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакина А. А.овича к Бушмакиной Н. Е. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Бушмакин А.А. обратился в суд с иском к Бушмакиной Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа от Дата. в размере ... руб., процентов за пользование суммой займа в размере ... руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до Дата Обязательства по передаче денежных средств ответчику им исполнены, о чем ответчик написала расписку. В соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ... рублей.

    Истец Бушмакин А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что денежные средства передавались на развитие бизнеса.

    Ответчик Бушмакина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2012 года Бушмакина Н.Е. признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу 19.06.2012 г.

    Приказом территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от Дата № установлена опека над недееспособной Бушмакиной Н.Е. и назначен опекуном Бушмакин А.А.

Дата на основании приказа территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от Дата № для совместного исполнения обязанностей опекуна недееспособной Бушмакиной Н.Е. назначена Бернацкая Ю.В.

Законные представители Бушмакиной Н.Е. - опекуны Бушмакин А.А., Бернацкая Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились и не возражали против их удовлетворения.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, Дата Бушмакина Н.Е. получила в долг от Бушмакина А.А. денежные средства в размере ... рублей сроком до Дата, о чем составлена расписка ...

Суд расценивает данную расписку, как договор займа заключенный между сторонами, поскольку из текста расписки, следует обязательство ответчика возвратить сумму займа.

    Поскольку при нахождении расписки в обращении, права займодавца могут быть переданы любому третьему лицу путем заключения договора цессии, при рассмотрении споров, связанных с исполнением долговых обязательств, необходимо приобщение подлинника расписки к материалам дела. Как усматривается из материалов дела, подлинник расписки на сумму ... рублей от Дата. приобщен в материалы дела, в материалах дела также имеется ксерокопия указанной расписки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

    Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

    Из буквального толкования расписки следует, что к моменту ее составления сумма займа в размере ... рублей передана истцом ответчику.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд полагает, что требования Бушмакина А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17 800 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа в срок установленный договором, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению. Истцом заявлен период взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с Дата (начало просрочки исполнения обязательства) по Дата. (... года ... месяцев) в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду уклонения от возврата этих средств истцу, при том, что ответчик в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также не доказал отсутствие его вины в нарушении обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

    Суд считает возможным при определении процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из ставки рефинансирования в размере ... %.     

Расчет процентов проверен судом, является не верным. По расчету произведенному судом проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный Бушмакиным А.А. период, то есть с Дата по Дата ( ... года ... месяцев = ... дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ... % годовых, составляют ... руб. ... коп. (расчет: ... рублей х ... % / ... дней х ... дня), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, о применении таковой представителями ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворены требования истца в размере ... руб. ... коп. (... + ... руб. ... коп.). Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... рублей и предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере ... рублей, поэтому при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей в пользу истца и сумму неуплаченной государственной пошлины в размере ... рублей в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бушмакиной Н. Е. в пользу Бушмакина А. А.овича денежные средства в размере ... рублей в счет задолженности по договору займа от Дата проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата. в размере ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... рублей.

Взыскать с Бушмакиной Нины Егоровны в пользу бюджета государственную пошлину в размере Дата рублей.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

Судья                      Д.В. Новоселова