Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2012 от 23.10.2012

Дело 12-26/2012

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2012 года г. Камбарка

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А. П., при секретаре Першиной Г.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Глухова В.В. на постановление старшего государственного инспектора Удмуртского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору Западно- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Удмуртского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору Западно- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Глухова В.В. наложен административный штраф за нарушение требований предусмотренных ст. 9.11 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении указывается, что Глухов В.В. занимая должность начальника котельной <данные изъяты>, являясь ответственным лицом за исправное состояние и безопасное действие паровых котлов допустил нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго №115 от 24.03.03 г. (далее -. ПТЭТЭ) выразившемся в нарушении сроков проведения режимно-наладочных испытаний котлов <данные изъяты>, работающих на газообразном топливе (нарушение требований п.5.3.6, п.5.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго №115 от 24.03.03 г. (далее -ПТЭТЭ); в нарушении проведения периодических наружных осмотров дымовых труб комиссией предприятия (нарушение требований п.3.3.14 ПТЭТЭ); в частичном отсутствии тепловой изоляции на тепловой сети, проходящей от котельной до цеха № (нарушение требований п.6.2.25 ПТЭТЭ); в отсутствии графика проведения проверки знаний у обслуживающего персонала (нарушение требований п.2.3.19 ПТЭТЭ).

Выражая свое несогласие с принятым постановлением Глухов В.В. обратился в суд с жалобой, просит его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить. В жалобе указывается, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку с ХХ августа 2012 года котельная ранее принадлежащая <данные изъяты> передана муниципальному образованию <данные изъяты> по договору дарения. ХХ сентября 2012 года он был предупрежден об увольнении по сокращению штатов. На момент проведения проверки ХХ октября 2012 года инспектором Ростехнадзора котельная не являлась рабочим местом заявителя, так как выбыла из владения <данные изъяты>. Со сменой собственника он не имел право на выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя котельной. Должность начальника котельной сохранялась в силу соблюдения работодателем норм трудового законодательства и соблюдения 2-месячного срока после предупреждения работника об увольнении. В судебном заседании Глухов В.В. на удовлетворении жалобы настаивал и пояснил, что в августе 2012 года газовая котельная, начальником которой он являлся, перешла в собственность муниципального образования <данные изъяты>. ХХ сентября 2012 года он был предупрежден о сокращении штата котельной, и работал в прежней должности в течение двух месяцев.

Нарушения, указанные в протоколе и в постановлении возможно было устранить до проверки, в том случае, если бы котельная принадлежала <данные изъяты>. После смены собственника котельной он ( Глухов) не имел полномочий на распоряжение имуществом котельной.

По должностной инструкции на него не возлагалась обязанность за сроки проведения режимно-наладочных испытаний котлов <данные изъяты>, работающих на газу. Он был членом комиссии предприятия по проведению периодических наружных осмотров дымовых труб, однако не отвечал за работу комиссии.

На него не возлагалось обязанность по восстановлению нарушенной тепловой изоляции на теплотрассе за пределами здания котельной. Не отвечал и за составление графика проведения проверки знаний у обслуживающего персонала.

Считает, что нарушения, за которые он привлечен к ответственности отвечал главный энергетик <данные изъяты>

Старший государственный инспектор Удмуртского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору Западно- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИВА, пояснила, что проверка котельной проведена ХХ.10.2012 г. тогда Глухов В.В. представился как начальник котельной и отвечал на все вопросы.

При этом присутствовал начальник тепловых сетей КВВ О том, что котельная передана в собственность МО <данные изъяты> не сообщалось. В протоколе об административном правонарушении отражены наиболее существенные нарушения.

Свидетель КДА показал, что он работает юрисконсультом <данные изъяты>. Котельная начальником которой являлся Глухов В.В. до ХХ сентября 2012 года принадлежала <данные изъяты>, в последующем по договору дарения была передана в собственность МО <данные изъяты>. Глухов В.В. до ХХ.11.2012 г. числился в должности начальника котельной и состоял в штате <данные изъяты>, однако фактически не являлся таковым. На момент проведения проверки ХХ октября 2012 года Глухов В.В. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к котельной, поскольку она находилась в ведении иного собственника.

Свидетель КВВ пояснил, что он работает в должности директора МП <данные изъяты>. Он как руководитель ХХ сентября 2012 года подписал договор между МП « <данные изъяты> и <данные изъяты> на предоставление услуг аутсорсинга сроком с ХХ сентября до ХХ ноября 2012 года. Согласно договору МП <данные изъяты> принимало котельную, а рабочий персонал котельной оставался от <данные изъяты>. С ХХ ноября 2012 года штат котельной находится в его ведении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснение Глухова В.В., представителя Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему:

Согласно договору от ХХ августа 2012 года открытое акционерное общество <данные изъяты> передало безвозмездно в собственность Администрации муниципального образования <данные изъяты> котельное и

вспомогательное оборудование, смонтированное в здании котельной согласно перечню оборудования котельной (приложение № 1) к договору. По своим условиям договор вступает в законную силу в день его подписания ХХ августа 2012 года, который прошел государственную регистрацию ХХ августа 2012 года.

Согласно договору аутсорсинга от ХХ сентября 2012 года заключенному на период с ХХ сентября по ХХ ноября 2012 года заказчиком выступало МП <данные изъяты>, исполнителем являлся ОАО <данные изъяты>. Исполнитель предоставлял в распоряжение заказчика свой персонал квалифицированных специалистов и рабочих по обслуживанию котельного оборудования.

Согласно договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> является теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии ОАО <данные изъяты> на период с ХХ сентября по ХХ декабря 2012 года. В силу ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ со дня государственной регистрации, то есть с ХХ августа 2012 года ОАО <данные изъяты> не является правообладателем котельной расположенной по адресу <адрес>, и не отвечает за ее техническую исправность и безопасность работы паровых котлов и другого оборудования. Представителем Западно –Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлены суду доказательства о том, что на Глухова В.В. возложена ответственность за соблюдение сроков проведения режимно-наладочных испытаний котлов <данные изъяты>, работающих на газообразном топливе, за проведение периодических наружных осмотров дымовых труб комиссией предприятия, за тепловую изоляцию теплосети проходящую от котельной до цеха № и за график проведения проверки знаний у обслуживающего персонала.

Согласно должностной инструкции начальника котельной (л.д. 31-33) и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на Глухова В.В. не возложена обязанность в выполнении пунктов нарушений указанных в обжалуемом постановлении.

Согласно приказу генерального директора ОАО <данные изъяты> № от ХХ ноября 2012 года Глухов В.В. переведен на другую работу в связи с сокращением штата работников котельной.

На основании изложенного вина Глухова В.В. в нарушении сроков проведения режимно-наладочных испытаний котлов <данные изъяты>, работающих на газообразном топливе; в не проведении периодических наружных осмотров дымовых труб комиссией предприятия; за восстановление нарушенной тепловой изоляции на тепловой сети, проходящей от котельной до цеха №; и в отсутствии графика проведения проверки знаний у обслуживающего персонала не нашла своего подтверждения.

В силу ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Обжалуемое постановление старшего государственного инспектора Удмуртского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору Западно- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 октября 2012 года отменить, а производство по делу в отношении Глухова В.В. прекратить за не установлением его вины.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Шкляев А. П.