Решение по делу № 33-2071/2017 от 27.03.2017

Кизилюртовский городской суд РД Дело № 33-2071/2017

Судья Хамидов М.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.,

судей Гасановой Д.Г., Гебековой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Магомедова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу ОАО АКБ «Экспресс» на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 февраля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2016 года истцу ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца С.С. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного, одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2016 года ОАО АКБ «Экспресс» отказано в восстановлении процессуального срока, с которым не согласился представитель истца.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 февраля 2017 года ОАО АКБ «Экспресс» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2016 года.

В частной жалобе ОАО АКБ «Экспресс» просит определение суда от 21 февраля 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, восстановив процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судеб-ном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жа-лобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст.ст.193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года истцом ОАО АКБ «Экспресс» была подана апелляционная жалоба на решение суда от 27 января 2016 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи от 27 декабря 2016 года представителю истца отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В этот же день апелляционная жалоба возвращена.

Сведений о получении копии данного определения стороной истца, представитель которого не присутствовал в судебном заседании при разрешении заявленного ходатайства, и материалы дела не содержат.

Из заявления представителя истца ОАО АКБ «Экспресс» о восстановлении срока для обжалования определения суда следует, что копию определения от 27 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока получено истцом в начале февраля 2017 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2016 года, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Частью 5 ст.112, ч.3 ст.324 ГПК РФ закреплено право лица, подавшего апелляционную жалобу, и прокурора, подавшего апелляционное представление, на обжалование определения судьи об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении апелляционных жалобы, представления. В связи с этим при направлении копии указанного определения применяется порядок, установленный ст.227 ГПК РФ.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии (ст.227 ГПК РФ).

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска процессуального срока относят случаи, когда оспариваемое решение либо определение суда получено лицом, не участвовавшим в судебном заседании, в котором оно было вынесено, по истечении срока его обжалования.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец своевременно получил копию определения суда от 27 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а опровергнуть доводы представителя истца о получении копии оспариваемого определения за пределами срока на обжалование не предоставляется возможным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что основания для восстановления срока на подачу частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока для подачи частной жалобы ОАО АКБ «Экспресс» на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 февраля 2017 года отменить.

Восстановить ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2016 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований в порядке, предусмотренном ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи Д.Г. Гасанова

Л.А. Гебекова