Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2021 (2-11875/2020;) от 23.09.2020

Дело № 2-2184/2021

24RS0048-01-2019-012303-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта2021 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Глазкову <данные изъяты> о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику Глазкову М.А. о взыскании страхового выплаченного возмещения в порядке суброгации в размере 88 792 рублей, а также возврата пошлины в размере 2 863 рублей 76 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: <данные изъяты> под управлением Глазкова М.А., принадлежащего на праве собственности Глазковой И.Б., и <данные изъяты>, под управлением Габдуллиной М.Г., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине Глазкова М.А. (нарушение п. № ПДД), согласно административного материала автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Габдуллиной М.Г., застрахован в САО «Надежда» по полису страхования средства автотранспорта (страховой полис на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (страховой полис №). САО «Надежда» на основании представленных документов осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 88 792 рублей. Согласно материалам по делу об административном правонарушении гражданская ответственность Глазкова М.А. застрахована не была. САО «Надежда» направило ответчику претензию с требованием уплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 792 рублей, однако в добровольном порядке требования САО «Надежда» до настоящего момента ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от 19.11.2019 года, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Глазкова И.Б.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при обращении в суд представитель истца Никишева А.Ш., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Глазков М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и регистрации по данным отделения УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой «истечение срока хранения». Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение ответчика признает надлежащим.

19.11.2019 года ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку цены на работы и запчасти представлены недействительные или существенно завышены, список содержит ремонтные работы, необходимость которых отсутствует, при составлении акта осмотра поврежденного ТС на 04.12.2017 года он (ответчик) не присутствовал, поскольку его никто не уведомлял.

Представитель ответчика Тимофеев А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не направил, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований со ссылками на позицию ответчика, указанную выше.

Третьи лица Глазкова И.Б., Габдуллина М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно объяснениям ФИО7, данными должностному лицу при оформлении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г/н №, на обочине дороги около дома <адрес>, впоследствии ей по телефону сообщили, что с её автомобилем совершил столкновение автомобиль Volkswagen Polo, после чего подойдя к автомобилю и осмотрев его, она увидела, что имеются повреждения правой задней части.

Согласно объяснениям ФИО1, данными должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> №, по <адрес> в прямом направлении, на дороге был снежный налет, вследствие чего его автомобиль занесло в районе <адрес> и он допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №. Свою вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме.

Определением от 21.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глазкова М.А. отказано, в связи с отсутствием в действиях Глазкова М.А. состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия без замечаний, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учитывал дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Габдуллиной М.Г. Нарушение Глазковым М.А. требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей, что позволяет суду сделать вывод о том, что Глазков М.А. является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, Габдуллиной М.Г. причинен ущерб его повреждением.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Габдуллиной М.Г. застрахован в САО «Надежда» согласно полису страхования средства автотранспорта (страховой полис на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (страховой полис АВТ №). При этом выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТО по направлению Страховщика.

Согласно акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС <данные изъяты> зафиксированы повреждения, описанные в акте.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Автограф», услуги сервиса по обслуживанию автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляют 88 792 рубля.

Как следует из акта приема-сдачи работ, выполненных ООО «Автограф» в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов <данные изъяты>, г/н №, составляет 88 792 рубля.

На основании представленных документов САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Автограф» по страховому полису АВТ №, оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Габдуллиной М.Г. в размере 88 792 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Глазкова М.А. застрахована не была.

Согласно и. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. Глазковым М.А., т.к. именно он виновен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ответчику досудебную претензию с требованием уплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 792 рублей в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и судом достоверно установлена, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, размер ущерба составляет 88 792 рублей, истцом выплачена сумма страхового возмещения ООО «АВТОГРАФ» на ремонт автомобиля Габдуллиной М.Г. в размере 88 792 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, сумма ущерба в размере 88 792 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика Глазкова М.А. о том, что оценка вреда имуществу потерпевшей произведена без уведомления ответчика, а также его несогласия с перечнем работ по ремонтному воздействию в отношении транспортного средства потерпевшей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, несмотря на имеющиеся возражения, вместе с тем, размер заявленного истцом ущерба стороной ответчика при рассмотрении судом данного дела не опровергнут, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Иных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение размера ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2 863 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» - удовлетворить.

Взыскать с Глазкова <данные изъяты> в пользу САО «Надежда» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), 88 792 рубля, возврат госпошлины в размере 2 863 рублей 76 копеек, всего 91 655 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 17.03.2021 года