Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2014 ~ М-1308/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Воищевой М.В., с участием истца Жиликовой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1393/2014 по иску Жиликовой Яны Геннадьевны к Полякову Павлу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с **.**.**** на территории ... городского кладбища ... ответчик Поляков П.В. причинил смерть её малолетнему сыну ФИО1, **.**.**** года рождения. Приговором <данные изъяты> областного суда от **.**.**** Поляков П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание - <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указала, что по уголовному делу она, как мать ФИО1, была признана потерпевшей.

Также указала, что, лишив жизни её малолетнего сына ФИО1, Поляков П.В. причинил ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб. Указала, что она страдает из-за невосполнимой потери родного человека, у неё депрессия, пропал сон, аппетит, часто болит голова, стала злоупотреблять спиртными напитками. Кроме того, указала, что она также испытывала страдания, когда следователь Следственного комитета РФ вернул ей в коробочке череп, ключицу, ребра, которые она захоронила. Указала, что на суде Поляков П.В. даже не попросил прощения, а только сидел и улыбался, видя её душевные страдания.

Просит суд взыскать с Полякова Павла Владимировича в пользу Жиликовой Яны Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Жиликова Я.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Поляков П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения истца Жиликовой Я.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца Жиликовой Я.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> областного суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, Поляков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в соответствии с <данные изъяты> на срок <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> областного суда от **.**.**** установлено, что в период времени с **.**.**** на территории ... городского кладбища ... у Полякова П.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных тем, что последний пообещал похитить мопед, но обещание не сдержал, возник умысел на причинение ему смерти. Реализуя свой умысел, направленный на причинение смерти второму лицу - ФИО1, осознавая, что последний является малолетним, не может в полной мере оказать сопротивление, в связи с чем, находится в беспомощном состоянии, нанес ФИО1 множественные удары руками, ногами, а затем подобранным на месте происшествия фрагментом металлической трубы по различным частям тела, в том числе в область головы потерпевшего. После чего, Поляков П.В., с целью доведения своего умысла до конца, вовлекая несовершеннолетнего в совершение преступления, передал находившемуся рядом ФИО2 фрагмент металлической трубы, и потребовал, чтобы ФИО2 нанес ею удары по голове ФИО1, при этом угрожая ФИО2 физической расправой в случае отказа выполнения его требований, и демонстрируя нож. ФИО2, действуя группой лиц совместно по согласованию с Поляковым П.В., с целью причинения смерти ФИО1, нанес последнему фрагментом металлической трубы один удар в область головы. Удостоверившись в наступлении смерти ФИО1, Полякова П.В. скрыл труп потерпевшего путем сожжения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Согласно свидетельству о рождении *** от **.**.**** Жиликова Я.Г. является матерью ФИО1 **.**.**** года рождения.

Поскольку установлен факт причинения смерти ФИО1 **.**.**** года рождения виновными действиями ответчика Полякова П.В., суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований Жиликовой Я.Г. к Полякову П.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик Поляков П.В. обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу Жиликовой Я.Г. в результате смерти её сынаФИО1 **.**.**** года рождения.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что согласно картам вызова скорой медицинской помощи *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.**** в связи с плохим самочувствием к Жиликовой Я.Г. выезжала бригада скорой медицинской помощи. Согласно картам вызова у Жиликовой Я.Г. ситуационный невроз, вызванный смертью сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий Жиликовой Я.Г., пережитых ею, в связи с утратой сына, обстоятельствами его гибели, наступившей в возрасте <данные изъяты> лет в результате виновных действий ответчика, при этом суд принимает во внимание, что действия Полякова П.В. по отношению к погибшему ФИО1 не связаны с противоправным поведением последнего; а также индивидуальные особенности истца, которая тяжело перенесла потерю сына, а также необходимость организовывать похороны; учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требованияЖиликовой Я.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Полякова П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиликовой Яны Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Полякова Павла Владимировича в пользу Жиликовой Яны Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Жиликовой Яны Геннадьевны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Полякова Павла Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ларичева