Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1233/2021 от 10.09.2021

Дело № 22к-1233/21 Судья Соколов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хрусталевой А.А. в интересах обвиняемого А.А. на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от <дата>, которым

А.А., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> ранее судимому <дата> Малоархангельским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до <дата>

Этим же постановлением ФИО38 продлен срок содержания под стражей, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав выступления обвиняемого А.А. и его адвоката Хрусталевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> в отношении А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения транспортным средством с угрозой применения насилия, опасного для жизни и в этот же день А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Впоследствии с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, присвоен единый №.

<дата> А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 18 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до <дата>.

<дата> А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев 18 суток, то есть до <дата>.

Начальник СГ ОМВД России по Малоархангельскому району ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: предъявить А.А. и ФИО4 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению начальника следственной группы, основания, по которым обвиняемому А.А. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. просит постановление отменить, избрать А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что А.А. имеет прочные социальные связи и у него родился ребенок; в суд не представлены доказательства причастности А.А. к инкриминируемым преступлениям.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, тяжкого преступления, двух преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, не работает, ранее судим, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшие ФИО7 и ФИО8 указали, что они опасаются за свою семью, если А.А. будет изменена мера пресечения (т. №).

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления А.А. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Хрусталевой А.А., возможная причастность А.А. к инкриминируемым преступлениям подтверждается: протоколами допросов потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО10, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого А.А. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что А.А. имеет прочные социальные связи, у него родился ребенок, обвинение в окончательной редакции предъявлено только по двум эпизодам, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что протокол задержания А.А. составлен с нарушением требований ст. 92 УПК РФ, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от <дата> в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий