Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-715/2017 от 03.05.2017

№22к-715/2017                             судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2017 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 апреля 2017 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Грудевой А.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> заместителем руководителя Кромского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений в области головы ФИО6 и ФИО7 <дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>.

<дата> в 17 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления была задержана ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

Заместитель руководителя Кромского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, не имеет прочных социальных связей, злоупотребляет спиртным и в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию к окружающим, один из свидетелей по делу заявил об опасениях о возможности ФИО1 поджечь дом ФИО6, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участникам уголовного судопроизводства, так как основная часть свидетелей по уголовному делу еще не допрошена, часть свидетелей и потерпевшие по делу являются знакомыми ФИО1, а также может уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, освободить ее из-под стражи, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что намерений скрываться, уничтожать доказательства и воздействовать на свидетелей и потерпевших не имеет.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при её задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица, работы, семьи. О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать, в том числе, наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников.

Как усматривается из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому ей инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, законность её задержания, судом проверены и нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем заявление ФИО1 о совершении деяния в состоянии помутненного сознания, рассмотрению не подлежат.

Из материала также усматривается и учтены судом при принятии решения, имеющиеся в материале пояснения свидетелей о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, её агрессивности в состоянии опьянения, заявления потерпевшей ФИО7 об опасениях за свою жизнь и здоровье, а также пояснения свидетеля ФИО9 об опасениях уничтожения дома её брата ФИО6 в случае нахождения ФИО1 на свободе.

Учитывая изложенные обстоятельства и стадию предварительного расследования, у суда имелись оснований считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой и невозможности избрания в отношении неё менее строгой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, в том числе на подписку о невыезде, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░