Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2013 от 16.08.2013

    РЕШЕНИЕ

    г.Борисоглебск.                                                                                         05 сентября 2013 года

    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Дьяченко Сергея Ивановича, его защитника - Климова С.С., действующего на основании доверенности от 27.05.2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Бачмановой Т.В., зарегистрировано в реестре за №3-3205,

    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 03.07. 2013 года,

    УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой последний просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку транспортным средством он не управлял, а только находился в автомобиле, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, в нарушение требований действующего законодательства он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> на 01 км +600 метров автодороги 108 Ярославско - Нижегородское направление <адрес>, автомобилем ГАЗ 3302 государственный номер Т475ТХ36 не управлял, а лишь находился в кабине указанного автомобиля на месте водителя. Автомобиль уже несколько часов стоял на одном месте и не перемещался, однако подъехавшие сотрудники ДПС освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, после чего составили административный материал. Записи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были произведены им под давлением сотрудников ДПС.

    Заслушав объяснения ФИО1, выступление защитника ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

    Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 с вменяемым ему правонарушением согласился.

    Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.05.2013г. усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

    Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он по

    уважительной причине опоздал в судебное заседание и не мог воспользоваться правом на защиту, нельзя признать состоятельным.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ФИО1 был заблаговременно извещен, о чем имеется расписка, выполненная им собственноручно.

    На рассмотрение дела ФИО1 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела ФИО1 заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

    Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 именно как лица, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302 государственный номер Т475ТХ36. Данные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, в том числе, в части указания его водителем вышеупомянутого транспортного средства.

    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых, в указанных документах имеются данные и подписи указанных лиц. Каких-либо замечаний, относительно отсутствия понятых при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в подписанном им протоколе и акте, ФИО1 не указал.

    Довод жалобы относительно того, что инспекторами ДПС было нарушено право ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку при несогласии с результатами освидетельствования он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.05.2013г усматривается, что оно проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,410 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, на котором также имеется запись о согласии ФИО1 с его показаниями и имеется его подпись.

    Поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте в присутствии двух понятых, предусмотренных п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством - автомобилем ГАЗ 3302 государственный номер Т475ТХ36, и нахождения при этом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> на 01 км +600 метров автодороги 108 Ярославско - Нижегородское направление <адрес>, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

    Приведенное выше позволяет суду второй инстанции считать установленным факт управления транспортным средством - автомобилем ГАЗ 3302 государственный номер Т475ТХ36, и нахождения при этом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> на 01 км +600 метров автодороги 108 Ярославско - Нижегородское направление <адрес>, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    На основании изложенного выше суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования закона нарушены не были, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание за содеянное ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с данными о его личности, характером совершенного им правонарушения и является справедливым.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛА:

    Постановление обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

    Решение кассационному обжалованию не подлежит.

    Судья    ФИО3