Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23404/2015 от 25.09.2015

Судья – Горлов А.С. Дело № 33- 23404/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Глебченко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко К.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Наша гарантия», о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди» г.н. <...> регион, принадлежащего на праве собственности Шевченко К.Е. Ввиду наступления страхового события Шевченко К.Е. обратился в
страховую компанию виновника в ДТП в ООО СК «Наша гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания не исполнила своих обязательств, выплаты страхового возмещение не последовало.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчета ООО «КЛСЭ» №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <...> руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

Истец считает, что страховая компания нарушает его права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых
требованиях просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2015 года исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены.

Взыскано с ООО СК «Наша гарантия» в пользу Шевченко Кристины Евгеньевны страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскано с ООО СК «Наша гарантия» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскано с ООО СК «Наша гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Глебченко С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Наша Гарантия» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы по правилам предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 22.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди» г.н<...> регион, принадлежащего на праве собственности истцу.

Суд обоснованно указал, что обязанность по страховой выплате потерпевшему возложена на ООО СК «Наша гарантия».

Между тем обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № А-065/04/15 от 22.04.2015г. стоимость восстановленного ремонта с учетом износа составляет <...> коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <...>.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают, а потому суд первой инстанции дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу Шевченко К.Е. сумму страхового возмещения.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обоснованно исходил из требований ст. 333 ГК ФР.

Учитывая обстоятельства данного дела и требования пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были обоснованно взыскал с ответчика штраф, составляющий 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда рассчитан судом на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно определен в размере <...> рублей.

Также является верным и не противоречит требованиям ст. ст. 88,94 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к изменению или отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>