Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2022 (2-2389/2021;) ~ М-2292/2021 от 12.11.2021

                                                                                                           № 2-168/2022

    УИД: 66RS0011-01-2021-002778-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                          31 января 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Колясникова Е.А.,

представителя Роспотребнадзора Захаровой М.А.,

при помощнике судьи Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах в интересах Колясникова Е.А. к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными условий опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах в интересах Колясникова Е.А. обратилось в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о взыскании денежных средств в размере 107300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей. Также просил признать Опционный договор «АВТОУверенность» №*, заключенный 25.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Колясниковым Е.А., расторгнутым с момента уведомления другой стороны; признать недействительными п. 4.3. Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» и п.п. 3,5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» №* (л.д. 5-11).

              В обоснование требований истец указал, что 25.07.2021 заключил с ООО «Марисоль» договор купли-продажи автомобиля KIA RIO. 25.07.2021 заключил кредитный договор с ООО «Экспобанк» на сумму 1267300 руб. под 30,750% годовых на 96 месяцев. В этот же день заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» №*. По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: KIA RIO Z94С241ААКR 117824 по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №* от 25.07.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору Колясниковым Е.А. была оплачена денежная сумма в размере 107 300 руб.

           31.08.2021 Колясников Е.А. обратился к ООО «Автоэкспресс» с претензией о возврате денежных средств в сумме 107300 руб., 07.09.2021 ООО «Автоэкспресс» направил ответ об отказе в удовлетворении    претензии.

           В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Захарова М.А. (по доверенности от 10.01.2022 – л.д.92), истец Колясников Е.А. поддержали заявленные требования.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.91).

          Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

          Выслушав представителя Роспотребнадзора, истца, допросив свидетеля <данные изъяты> изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2021 между истцом и ООО «Экспобанк» заключён договор кредитования №* для целей приобретения заемщиком транспортного средства (л.д.16-23).

          В этот же день, 25.07.2021 между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» * условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора (л.д.27) и Общих условиях опционного договора (л.д. 28-33).

          По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: KIA RIO Z94С241ААКR 117824 по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №* от 25.07.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 30 месяцев.

          За право заявить требование по опционному договору Колясниковым Е.А. была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 107 300 руб. Согласно п.3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. Согласно п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

           31.08.2021 Колясников Е.А. обратился к ООО «Автоэкспресс» с претензией о возврате денежных средств в сумме 107300 руб. (л.д.36), 07.09.2021 ООО «Автоэкспресс» направил ответ об отказе в удовлетворении    претензии (л.д.37).

            В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ.

            Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

            Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

          Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

          На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

          Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

          В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Колясниковым Е.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

         Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

          В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, которыми не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (п. 3 индивидуальных условий и п. 4.3 общих условий), до использования соответствующей услуг, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

           Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Истец просит взыскать с ответчика стоимость неиспользованной дополнительной услуги в размере 107 300 руб., представив свою расчет суду, который стороной ответчика опровергнут не был, доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду также представлено не было.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика сумму составляющую неиспользованную часть услуги в заявленном истцом размере.

           Также необходимо признать Опционный договор «АВТОУверенность» №*, заключенный 25.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Колясниковым Е.А., расторгнутым с момента уведомления другой стороны.

Кроме того, удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.09.2021, поскольку ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца датирован 07.09.2021.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 107300 руб. 00 коп. за период с 08.09.2021 по 31.01.2022, составят 3238 руб. 10 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с использованием сервиса "Калькулятор суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ", находящегося на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области (http://ekaterinburg.arbitr.ru/process/duty/calc_395) (л.д.97).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 3238 руб. 10 коп.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 руб., не находя оснований для их удовлетворения в большем размере, в том числе и в требуемом истцом.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 56269 руб. 05 коп. ((107300 руб. + 3238 руб. 10 коп.+ 2 000 руб.) х 50%).

Ответчик не просил суд о применении механизма снижения размера штрафа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Разрешая требования истца о признании недействительным п.5 индивидуальных условий опционного договора о месте разрешения споров, вытекающих из опционного договора, суд исходит из установленного ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора и приходит к выводу о том, что данное условие не противоречит положениям ст.ст.420,421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», отмечая при этом, что истец воспользовался предоставленным ему ч.ч.7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» правом на предъявление иска по месту своего жительства, в связи с чем оспариваемое условие договора не нарушило его права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 710 руб.

           Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах в интересах Колясникова Е.А. к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными условий опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

            Признать п. 4.3. Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» и п.3 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» №*, заключенного 25.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Колясниковым Е.А., недействительными.

            Признать Опционный договор «АВТОУверенность» №*, заключенный 25.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Колясниковым Е.А., расторгнутым с момента уведомления другой стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Колясникова Е.А. 107300руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 3238 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 56 269 руб. 05 коп., всего в сумме 168 807 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семь) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» 3 710 (три тысячи семьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий:                                                                              С.Л. Мартынюк