Решение по делу № 2-4026/2014 ~ М-4127/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Оболенской Е.А.,

с участием истца, Денисова С.И., представителя истца по доверенности – Найденовой Е.А., ответчика Пыльнова Е.В., представителя ответчика по доверенности – Кучеровской Т.В., третьих лиц - Пыльновой Е.И., Дергачевой С.И., Сальниковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисова Сергея Игоревича к Пыльнову Евгению Вячеславовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю домовладения,

установил:

Денисов С.И. обратился в суд с иском к Пыльнову Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю домовладения.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО3.

При жизни его отцу принадлежала доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти Пыльнова И.В., являются его дети, а именно: он (сын), дочь, ФИО4, дочь, Дергачева (до брака ФИО22) Светлана ФИО8, дочь, ФИО20 (до брака ФИО22) ФИО6.

Его (истца) сестры, дочери Пыльнова И.В., имели очень напряженные отношения с отцом, т.к. отец злоупотреблял спиртными напитками, держал на них обиду по поводу того, что при разводе с супругой, они отстаивали интересы своей матери, а не его. И в результате отсутствия взаимопонимания его сестры и отец перестали общаться.

Из-за отсутствия возможности нормального общения с отцом сестры не могли узнать, что отец умер ДД.ММ.ГГГГ года, и только при личной случайной встречи с дядей, ФИО5, который умышленно скрывал смерть отца в своих личных целях, в конце мая 2014 года узнали, что отец умер.

Он (Денисов (до брака Пыльнов) С.И.), узнал о смерти отца также в конце мая 2014 г. от своей сестры. Ранее он не мог даже подумать о таком и не мог узнать об этом по следующим причинам.

Последний раз он (истец) виделся с отцом в сентябре 2013 года. Приехал к нему в гости, привез ему очередной сотовый телефон, чтобы он смог с ним поддерживать связь, т.к. часто ездить к нему он не мог из-за того, что все время приходилось на работу и посещение больницы с беременной женой в связи с тяжелым протеканием беременности. По приезду он (истец) сообщил отцу, что уже в ближайшие месяцы у него родится внук, и если со здоровьем малыша все будет хорошо, то они всей семьей приедут к нему в гости показать внука.

ДД.ММ.ГГГГ у него (Денисова С.И.) родился сын, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил отцу и порадовал его этой новостью. Однако после рождения сына его супруга с ребенком постоянно пребывали в больнице из-за болезненного состояния ребенка и весь период с ноября 2013 года по январь 2014 года ему приходилось только жить между работой и больницей, т. к. в тот период он работал по графику 2 дня через два.

В январе 2014 года он позвонил отцу, чтобы сказать, что его переводят на другой график работы и из-за болезненного состояния ребенка, постоянного

нахождения супруги с ребенком в больнице, поездку к нему придется отложить. Но в тот момент он не дозвонился ему на телефон, однако его это даже не удивило, т. к. отец был любителем выпить и постоянно терял телефон. И при этом он был уверен в том, что в дом, где проживал отец, постоянно приезжал его брат, ФИО5, который является собственником второй половины вышеуказанного дома, и если бы что-то случилось, то зная все его координаты, он ему бы сообщи об этом.

В феврале 2014 года его перевели на другой график работы 3 дня через три. С марта по июнь 2014 года ему вновь поменяли график работы, и весь этот период он был в командировке.

Только в мае 2014 года, когда ему позвонила сестра, он узнал, что отец умер ДД.ММ.ГГГГ года, а дядя в своих личных целях скрывал это.

После того, как он узнал от сестры о смерти отца, он сразу связался по телефону с дядей, Пыльновым Е.В., который ему пояснил, что найти их не смог и принял наследство в виде ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти отца, в качестве наследника второй очереди.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами он не смог в установленный законом 6-ти месячный срок надлежащим образом оформить свои права наследования.

Все его сестры не хотят принимать наследство и отказываются от него в его пользу.

Считает, что установленный срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине.

Со ссылкой на положения ст. 1155 ГК РФ просил восстановить ему (истцу) срок для принятия наследства в виде ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Тула, <адрес>, открывшегося после смерти отца, Пыльнова И.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года; признать его наследником, принявшим наследство и признать за ним право собственности на ? долю вышеуказанного домовладения порядке наследования по закону после смерти отца, ФИО3.

В судебном заседании истец, Денисов С.И., а также его представитель по доверенности – Найденова Е.А., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик, Пыльнов Е.В., представитель ответчика по доверенности – Кучеровская Т.В., исковые требования Денисова С.И. не признали, просили в иске отказать, полагая, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти Пыльнова И.В. не являются уважительными.

Пыльнов Е.В. в судебном заседании пояснил, что его брат – ФИО3, с 2003 г. проживал в спорном домовладении по адресу: Тула, <адрес>, <адрес>, вместе с матерью – ФИО14, которая являлась собственником данного домовладения.

После смерти матери, Пыльновой Г.И., он (ФИО5) и его брат – Пыльнов И.В. стали собственниками вышеуказанного домовладения в равных долях (по ? доли в праве). Какое-то время после смерти матери в доме с ФИО3 проживала его дочь - ФИО15, примерно до 2010г., а потом уехала. С тех пор ФИО3 никто из детей не навещал. В последний раз до смерти отца он видел ФИО2 в 2009 <адрес> и телефонов детей ФИО3, в том числе и истца, у него не было, а потому сообщить о смерти отца он им не мог, а они сами не интересовались.

У ФИО3 были больные ноги, он плохо передвигался. С 2003 года ФИО3 вообще не употреблял спиртное, у него было плохое состояние здоровья.

Он (ФИО5) навещал брата (ФИО3) каждую неделю, часто по несколько раз в неделю, приносил ему продукты, лекарства.

Он (ФИО5) осуществлял похороны ФИО3 и в последующем после смерти брата поддерживал дом в надлежащем состоянии.

О смерти ФИО3 он сообщил его дочери – ФИО15, в конце мая 2014 г., когда случайно встретил ее в магазине.

Третье лицо, ФИО20, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, указав, что истец приходится ей братом, а умерший, ФИО3, - отцом. С отцом, ФИО3, она не общалась с детства и последний раз видела его на похоронах бабушки (матери отца) в 2009 г.

Пояснила, что ее брат- ФИО2, приезжал к отцу, но когда и как часто она пояснить не может. На наследство после смерти отца она не претендует.

Третье лицо, ФИО15, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, пояснив, что истец приходится ей братом, а умерший, ФИО3, - отцом.

Указала, что проживала в <адрес> у отца с 2005 года, периодически уезжая оттуда проживать в другое место жительства. Постоянно там жила после смерти бабушки до ноября 2012 г. В последующем она отцу несколько раз звонила (отец пользовался телефоном, который она ему подарила), но отец не брал трубку, а она к нему не ездила. Брат отца – ФИО5, не знал, где она живет, и у него был только один номер ее телефона, который она давно не использует. О смерти отца она узнала в конце мая 2014 г. от ФИО5, которого случайно встретила в магазине «Новшество», куда последний пришел за покупками, о чем впоследствии сообщила ФИО2

В 2012 г., когда она еще жила с отцом, ФИО2 приезжал, а потом он говорил ей, что 1 раз был у отца и обещал съездить еще, но было некогда. На наследство после смерти отца она не претендует.

Третье лицо, Пыльнова Е.И., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Денисовым С.И. исковых требований, пояснив, что истец приходится ей братом, а умерший, ФИО3, - отцом.

До 2009 г. с отцом она практически не общалась, а после похорон бабушки – в 2009 г. стала общаться с отцом чаще.

Последний раз к отцу она приезжала зимой 2012 г., а потом было некогда.

О смерти отца она узнала в мае 2014 г. На наследство после смерти отца она не претендует.

Третье лицо, нотариус г.Тулы, ФИО7 В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснена лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., умер ФИО3 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 11-БО № №).

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ.)

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство и обратившимся к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства является ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследники 1-ой очереди – дети умершего наследодателя, ФИО3,: ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО20 к ФИО7 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращались, фактически наследство не приняли (на фактическое принятие наследства после смерти отца ни ФИО2, ни дочери умершего, не ссылалась).

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Обратившись с настоящим иском в суд, Денисов С.И. сослался на то, что срок на принятие им наследства после смерти отца был пропущен им по уважительной причине, поскольку его дядя – ФИО5 скрыл факт смерти ФИО3, а сам он не мог узнать об этом в силу сложившихся жизненных обстоятельств: тяжелое течение беременности жены и рождение ребенка, жесткий график работы, который не позволял ему навестить отца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Вместе с тем, проверив доводы истца, на которых он основывает свои требования, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Денисовым С.И., не представлено доказательств того, что он не только не знал до мая 2014 г. о смерти отца, но и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок принятия наследства по другим уважительным причинам.

Из искового заявления Денисова С.И. и данных им в судебном заседании объяснений следует, что его дядя – Пыльнов Е.В. (ответчик по делу) умышленно скрывал смерть Пыльнова Е.В., однако каких-либо доказательств этого суду истцом не представлено.

Как следует из объяснений ответчика, Пыльнова Е.В., адрес и телефоны Денисова С.И., равно как и дочерей Пыльнова И.В., ему известны не были, а сами они отцом не интересовались.

Тот факт, что судьбой отца до мая 2014 г. дети ФИО3 у ФИО5 не интересовались, истцом, ФИО2, и третьими лицами: ФИО4, ФИО15, ФИО20, не отрицался.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность наследников последующих очередей по осуществлению розыска наследников предыдущей очереди.

Доводы истца о том, что он регулярно навещал своего отца, ФИО3, по месту его жительства, по адресу: <адрес>, пос. 2-й Западный, <адрес>, виделся с ним в сентябре 2013 г., а потом в силу сложившихся жизненных обстоятельств: тяжелое течение беременности жены и рождение ребенка, жесткий график работы, не мог посещать отца, суд находит несостоятельными, и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают выводы истца о пропуске им срока принятия наследства по уважительным причинам.

Так, в ходе судебного разбирательства дела, судом были заслушаны показания свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18 – соседей умершего ФИО3 по дому № по <адрес> <адрес>, которые пояснили, что ФИО2 к ФИО3 не приходил, они его там не видели. К ФИО3 по нескольку раз в неделю приезжал его брат – ФИО5, привозил продукты, лекарства. ФИО3 был сильно болен, плохо ходил и брат за ним ухаживал. ФИО5 в ноябре 2013 г. поместил брата на лечение в больницу, а потом и осуществлял его похороны.

Суд относит показания вышеуказанных свидетелей к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Из исследованного судом табеля учета рабочего времени ФИО2, работающего в ЗАО «Тандер» распределительный центр г.Тула, следует, что в ноябре 2013 г. (когда наступила смерть ФИО3), декабре 2013 г., он работал по графику 2 дня – работа, 2 дня – выходной и каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих истцу навестить отца, у последнего не имелось. В последующем у ФИО2 был 1 выходной день, в который он также не был лишен возможности поинтересоваться состоянием здоровья отца, который, как было известно ФИО2 (этот факт истцом на отрицался), был болен.

Согласно сообщению ГУЗ «Тульский областной противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении легочного туберкулеза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где и умер.

Доводы истца о необходимости постоянного ухода за женой, которая плохо переносила беременность, а после рождения ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.) пребывала в больнице, в связи с чем в свободное от работы время он был вынужден находиться рядом с женой, опровергаются ответами медицинских учреждений на запросы суда, сделанные по ходатайству ФИО2

Так, согласно ответу ГУЗ «Родильный дом № 1 г.Тулы», ФИО19 (жена истца), состояла на диспансерном учете по беременности в женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В круглосуточный стационар на роды в 2013 г. не поступала.

Из ответа ГУЗ «<адрес> перинатальный центр» следует, что ФИО19 находилась в акушерском стационаре ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу преждевременных родов. Роды ДД.ММ.ГГГГ живым мальчиком. В послеродовом отделении находилась в 4-х местной палате, в постороннем уходе не нуждалась. Посещение родственниками непосредственно в отделении (в палате) не разрешаются. Других данных о нахождении ФИО19 в стационаре в сентябре-ноябре 2013 г. (в т.ч. дневном стационаре) не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что он проживает с женой, родителями жены и ее сестрой (которой 35 лет), а потому указанные лица не были лишены возможности оказать жене истца необходимую помощь (если таковая требовалась) в случае временного отсутствия ФИО2 (если бы последний уехал навещать отца).

Доводы ФИО2 о том, что со своего мобильного телефона, номер которого он указал суду, звонил на телефон отца ДД.ММ.ГГГГ (факт звонка отцу в январе 2014 г., о чем было указано в иске, отрицал) опровергаются исследованной судом, представленной на запрос суда Тульским филиалом ЗАО «Вотек Мобайл» (ТЕЛЕ -2), распечаткой телефонных звонков, сделанных с телефона ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что звонки на номер телефона ФИО3 (ФИО3, как достоверно было установлено в судебном заседании и истцом не оспаривалось, пользовался купленным его дочерью – ФИО15 на свое имя телефоном), с телефона ФИО2 не осуществлялись. С телефона ФИО3 звонки на телефон ФИО2 за указанный период также не осуществлялись (большая часть звонков ФИО3 была осуществлена на телефон своего брата – ФИО5).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Денисов С.И., являясь близким родственником (сыном умершего), а родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимание наследника к судьбе наследодателя, при должном проявлении внимания к судьбе наследодателя, со всей очевидностью мог узнать о смерти отца. При этом истец и наследодатель проживали в одном населенном пункте – г.Туле и указанные Денисовым С.И. в исковом заявлении обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать связь с отцом и своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, как не лишали и возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для восстановления Денисову С.И. срока для принятия наследства после смерти отца, Пыльнова И.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Денисова Сергея Игоревича к Пыльнову Евгению Вячеславовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю домовладения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2014 г.

Председательствующий-