Решение по делу № 2-1545/2013 (2-10145/2012;) от 11.12.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                     Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лаврухиной Т.П.

при секретаре                      Кирсановой К.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.В. к Трофимову А.А., Трофимовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО об определении доли в долговом обязательстве,

Установил:

Трофимов С.В. обратился в суд с иском к Трофимову А.А., Трофимовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО об определнии доли в долговом обязательстве по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – АДРЕС, в сумме 228 281,61 руб. Уточнив требования, просит суд определить его долю в долговом обязательстве по оплате коммунальных услуг в АДРЕС размере 1/2, с учетом доли, приходящейся на его брата – Трофимова А.В.

В судебном заседании Трофимов АС.В. требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Трофимов А.А. с заявленными требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик – Трофимова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО с заявленными требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения.

Третье лицо – ОАО «3-е лицо» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о месте и времени слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что АДРЕС является муниципальной, и предоставлена Трофимову С.В. на основании договора социального найма.

Согласно копии финансового лицевого счета и выписке из домовой книги в кв. № по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО, Трофимов С.В., Трофимов А.А. Ранее также, до ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении состоял на регистрационном учете и проживал Трофимов А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходившийся истцу братом (л.д. 6,7,9).

Из представленной в материалы дела справки управляющей компании – ОАО «3-е лицо» усматривается, что по жилому помещению – АДРЕС числится задолженность за коммунальные услуги, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 281,61 руб.

В материалы дела представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении с разбивкой по месяцам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 247 047,88 руб.

Также представителем третьего лица представлена копия заочного решения мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ОАО 3-е лицо к Трофимову А.А., Трофимову А.В., Трофимову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире №, предоставленной сторонам спора взыскана на основании заочного решения суда, вступившего в законную силу, а задолженность 228 281,61 коп., указанная в исковом заявлении, включает в себя, в том числе, период, являвшийся предметом рассмотрения мирового судьи, и в отношении которого уже состоялось решение суда, порядок исполнения которого определен ГПК РФ, а также Законом «Об исполнительном производстве», суд полагает невозможным определение доли в долговом обязательстве за указанный период. Данный вывод суда обосновывается также тем обстоятельством, что взысканная в солидарном порядке задолженность на основании заочного решения суда, при его неисполнении в добровольном порядке, подлежит взысканию в рамках исполнительного производства, при этом взыскатель вправе обращаться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Таким образом, вмешательство в правоотношения, разрешенные вступившим в законную силу заочным решением суда, является недопустимым.

С учетом указанного, а также позицией, высказанной ответчиками о согласии с заявленными требованиями, определению доли истца в долговом обязательстве, подлежит задолженность, сформировавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 184 601, 24.

Поскольку истец ставит вопрос об определении доли в долговом обязательстве, с учетом доли его брата – Трофимова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не возражают против данного распределения долей в долговом обязательстве, то суд полагает необходимым определить долю Трофимова С.В. в долговом обязательстве по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – кв. АДРЕС в размере 92 300,62 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными по делу, исковые требования Трофимова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова С.В. удовлетворить частично.

Определить долю Трофимова С.В. в долговом обязательстве по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – АДРЕС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доли в долговом обязательстве Трофимова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 92 300 руб. 62 копеек.

В удовлетворении требований Трофимова С.В. об определении доли в долговом обязательстве по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – АДРЕС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:              Т.П. Лаврухина