Постановления по делу № 16-2604/2021 от 18.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2604/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           7 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Оленича З.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021г., вынесенные в отношении Оленича Захара Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2020г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021г., Оленич З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Оленича З.Н. просит об отмене постановления и решения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2020 г. в 04 час. 25 мин., Оленич З.Н. около дома №1/1 по пр.Ленина в г.Кемерово, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Оленича З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Оленича З.Н. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, Оленичу З.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с чем, соответствии с п.10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Оленича З.Н., проведенного в ГБУЗ «КОКНД», было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № 827/1 от 18 июля 2020 г. (л.д.7).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Оленича З.Н. установлено на основании положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в количестве 0,305 мг/л, при повторном исследовании – 0,384 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Оленичу З.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, действия Оленича З.Н. верно были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

          Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств акта медицинского освидетельствования и чека измерений, неправомерности назначенного наказания не в минимальном размере, рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Оленича З.Н. и его надлежащего извещения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

          Доводы жалобы о том, что судьей районного суда жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие Оленич З.Н. и его надлежащего извещения, являются несостоятельными.

          Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной судьей районного суда на 14 час. 00 мин. 5 февраля 2021 г., Оленич З.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, которое адресату доставлено, при наличии согласия Оленича З.Н. на уведомление таким способом (л.д.9,124). Оснований для признания указанного извещения не надлежащим не имеется.

          При этом 5 февраля 2021г. Оленич З.Н. не явился, при рассмотрении жалобы на постановление участие принимал защитник Деев А.В., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации Оленичем З.Н. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы были созданы.

          В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Оленича З.Н. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021г., вынесенные в отношении Оленича Захара Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Оленича З.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                            Д.А. Безденежных