Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2017 ~ М-2581/2017 от 26.07.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года

Дело № 2-2711/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                        г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,    

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителей истца Копликова И.А., Бояринцева Е.В.,

представителя ответчика Иващенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Е.А. к Бузанову А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Е.А. обратилась в суд с иском к Бузанову А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что в середине июня 2017 года ей стало известно, что ответчиком в адрес депутата Мурманской областной Думы ФИО1, а также в адреса других государственных структур было направлено письмо (обращение), содержащее сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, высказанные ответчиком в форме утверждений. Кроме того, полагает, что данные сведения изложены ответчиком в оскорбительной форме. Указывает, что действиями ответчика, распространившего указанные сведения, ей причинены нравственные страдания. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения, распространённые Бузановым А.И. в письме (обращении) депутату Мурманской областной думы ФИО1: <данные изъяты>; обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления в адрес депутата Мурманской областной думы ФИО1 опровергающее заявление, а также решение суда по настоящему делу; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Ковальчук Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца Ковальчук Е.А. – Копликов И.А. и Бояринцев Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Указали, что содержащиеся в обращении, направленном депутату, сведения необоснованны, имеют порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер и не соответствуют действительности. Полагали, что ответчиком в указанном обращении допущены оспариваемые высказывания в форме утверждений. Кроме того, полагали, что такие утверждения как <данные изъяты>, носят оскорбительный характер. Указали, что в отношении Ковальчук Е.А. действительно велось исполнительное производство в пользу Бузанова А.И., по которому судебными приставами было установлено ее имущественное положение, производились удержания из заработной платы, решение суда частично исполнено. Впоследствии, 14.07.2017 исполнительное производство было окончено в связи с признанием истца банкротом решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2017. Указали, что ответчику ранее давались исчерпывающие ответы относительно хода исполнительного производства, однако, несмотря на это, он направил оспариваемое обращение депутату Мурманской областной Думы. Полагали, что указанные действия ответчика направлены на причинение вреда истцу. Указали, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно проведения многочисленных проверок работодателя истца и распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений среди широкого круга лиц, обвинения ее в совершении преступлений, опасений в результате быть уволенной работодателем, переживаниях за свое будущее.

Ответчик Бузанов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Бузанова А.И. – Иващенко Т.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на иск. Указал, что ответчик, направив депутату Мурманской областной Думы обращение, воспользовался своим конституционным правом на обращение в государственные органы для проведения проверки изложенных в нем фактов. Пояснил, что данное обращение было вызвано длительным неисполнением Ковальчук Е.А. судебного решения о взыскании долга в пользу Бузанова А.И., чем были нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика, и не несло исключительно намерения причинить вред истцу. Кроме того, указал, что по смыслу обращения, изложенные в нем сведения, которые просит опровергнуть истец, носят предположительный характер, не являются утверждениями. Также полагал, что высказывания <данные изъяты> никоим образом не затрагивают честь и достоинство истца. Полагал, что высказываний, носящих оскорбительный характер ответчиком в обращении не допущено. Указал, что доказательств причинения Ковальчук Е.А. конкретных нравственных страданий, стороной истца не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении Ковальчук Е.А., материалы надзорного производства прокуратуры Мурманской области, материал проверки УМВД России по г.Мурманску №, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий (п. 1). Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Приведенные положения закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что иск о защите чести, достоинства, деловой репутации может быть удовлетворен при одновременном наличии фактов распространения ответчиком сведений об истце, распространения сведений лицом к которому предъявлены исковые требования, порочащего характера распространенных сведений, несоответствия сведений действительности.

При отсутствии какого-либо из указанных фактов, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите парв человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждому на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (п. 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (п. 2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с иском к Бузанову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда послужило обращение ответчика с заявлением к депутату Мурманской областной Думы ФИО1, в котором Бузанов А.И., ссылаясь на наличие неисполненного в полном объеме в течение длительного времени судебного решения о взыскании в его пользу долга с Ковальчук Е.А., приводит сведения об имущественном положении Ковальчук Е.А., которое ею скрывается от судебных приставов-исполнителей, а также предположения о совершении Ковальчук Е.А. преступлений (правонарушений) в различных сферах, указывает, что Ковальчук Е.А. «злостно уклоняется от исполнения судебного решения», просит оказать помощь в решении его проблемы (л.д. 39-41).

В соответствии со статьей 6 Закона Мурманской области №9-02-ЗМО «О статусе депутата Мурманской областной Думы», одной из форм депутатской деятельности является работа с избирателями. В силу статьи 7 указанного Закона, депутат областной Думы способствует в пределах своих полномочий разрешению вопросов, содержащихся в обращениях граждан. Согласно статье 13 Закона Мурманской области №9-02-ЗМО «О статусе депутата Мурманской областной Думы» депутат вправе направлять запросы в органы государственной власти по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов.

Вышеуказанное обращение датировано Бузановым А.И. 19.04.2017, поступило в Мурманскую областную Думу 22.05.2017, по нему депутатом направлены запросы в адрес прокуратуры Мурманской области, Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Государственную инспекцию труда в Мурманской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области с просьбой провести проверку изложенных в обращении фактов о возможных нарушениях действующего законодательства, что подтверждается материалами дела (л.д. 38, 85).

Кроме того, из материалов надзорного производства прокуратуры Мурманской области установлено, что данное обращение для проверки направлено в УФНС России по Мурманской области, Государственную инспекцию труда в Мурманской области, Управление государственной автодорожного надзора по Мурманской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, прокуратуру Ленинского административного округа г.Мурманска. По результатам проведенной прокуратурой проверки заявителю дан ответ от 26.07.2017 об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования, а также о направлении обращения ответчика для проверки в другие государственные органы.

По данному обращению проведена проверка УФССП России по Мурманской области, заявителю Бузанову А.И. дан ответ от 15.06.2017 относительно хода исполнительного производства, принятых мерах принудительного исполнения в отношении должника Ковальчук Е.А., отражены сведения о том, что информация относительно имущественного положения Ковальчук Е.А., изложенная Бузановым А.И. в оспариваемом обращении, в ходе проверки подтверждения не нашла (л.д. 75-83).

По сообщению Государственной инспекции труда в Мурманской области от 07.09.2017, по заявлению Бузанова А.И. контрольно-надзорное мероприятие не проводилось, заявителю дан ответ от 04.07.2017 об отсутствииоснований для проведения проверки (л.д.104,105-106).

Согласно сообщению Северного МУГАДН, по обращению Бузанова А.И. проведены проверки в отношении ООО «***» и ИП ФИО2, заявителю дан ответ от 06.07.2017 (л.д. 91,92).

Также материалами дела подтверждается, что на обращение Бузанова А.И. дан ответ Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области от 16.06.2017, в котором указано об отсутствии оснований для принятия мер в рамках компетенции Управления (л.д. 101-102).

УМВД России по г.Мурманску по обращению Бузанова А.И. проведена проверка по факту возможно неправомерных действий работников организаций, оказывающих ритуальные услуги в г.Мурманске, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено надзирающим прокурором (л.д. 165). Из материалов данной проверки следует, что Бузанов А.И. в ходе опроса конкретных фактов и конкретных лиц из числа сотрудников полиции, работников медицинских организаций не назвал, так как они ему неизвестны, приведенные доводы о коррупции являются его предположением.

Сведений о проведении проверки органами полиции в отношении непосредственно Ковальчук Е.А. в материалы дела не представлено, в ходе вышеуказанной проверки истец не опрашивалась.

В ходе проверки, проведенной по обращению ответчика Управлением ФНС России по Мурманской области, проверена деятельность ИП ФИО2, что следует из представленных суду копий материалов проверки.

Также судом установлено, что в период с 23.04.2013 по 14.07.2017 на исполнении в ОСП Ленинского округа г.Мурманска находилось исполнительное производство № в отношении должника Ковальчук Е.А. (взыскатель Бузанов А.И.) с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, входящее в сводное исполнительное производство №, в рамках которого исполнительный документ исполнен частично, по состоянию на 30.06.2017 остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

14.07.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника Ковальчук Е.А. банкротом решением Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-4061/2017 от 12.07.2017, исполнительный лист направлен финансовому управляющему должника ФИО3 (л.д. 59,60-61).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение Бузанова А.И., посредством которого, по мнению истца, распространены порочащие его сведения, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением несоответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка вышеуказанными государственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение адресовано официальному органу, имеющему право направить информацию в органы государственной власти для проведения соответствующих проверок в пределах их компетенции.

В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

В связи с изложенным не имеет правового значения, выражены ли допущенные ответчиком высказывания в форме утверждения либо субъективного мнения. Также не имеют правового значения и доводы стороны истца о порочащем характере приведенных в обращении сведений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое обращение ответчика связано с неисполнением в полном объеме в течение длительного времени судебного решения о взыскании в его пользу долга с Ковальчук Е.А., его целью является защита собственных прав и законных интересов.

При рассмотрении дела судом не установлено, что обращение Бузанова А.И. содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Такие высказывания, в отношении которых стороной истца заявлено об их оскорбительном характере, как <данные изъяты>, не содержат каких-либо нецензурных фраз и грубых выражений оскорбительного характера, которые бы свидетельствовали об унижении чести и достоинства истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения к депутату Мурманской областной Думы, не намеревался с помощью данного обращения защитить свои права и охраняемые законом интересы, либо исполнить свой гражданский долг, и в его действиях имело место исключительно намерение причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Бузанова А.И. к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Ковальчук Е.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковальчук Е.А. к Бузанову А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             И.Ю. Морозова