Решение по делу № 12-78/2017 от 26.09.2017

Дело № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Пушкина Е.В.

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуРоженкова Дмитрия Анатольевича в лице защитника по доверенности Жохова Александра Алексеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенанта полиции Емелина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от ДД.ММ.ГГГГ Роженков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Роженков Д.А. в лице защитника по доверенности Жохова А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе Роженков Д.А. указал, что материал административного производства, составленный на месте предполагаемого нарушения инспектором ДПС, не содержит допустимых, достоверных доказательств осуществления эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, вследствие чего вывод о наличии в действиях Роженкова Д.А. инкриминируемого нарушения является необоснованным. Инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения в процессе выявления и фиксации предполагаемого административного правонарушения, что не позволяет признать постановление по делу об административном правонарушении допустимым доказательством. В процессе оформления постановления сотрудником ДПС не применялись надлежащие средства фото- и видео- фиксации правонарушения, понятые при составлении административного материала не присутствовали. У сотрудника ДПС отсутствовали правовые основания для остановки автомобиля под управлением Роженкова Д.А. и совершения с транспортным средством каких-либо манипуляций с целью фиксации факта административного правонарушения. Внешний вид транспортного средства Роженкова не позволяет в ходе визуального осмотра определить наличие внесенных в конструкцию транспортного средства изменений, влияющих на безопасность, как эксплуатации самого транспортного средства, так и безопасность дорожного движения в целом. В частности, в автомобиле отсутствуют нештатные воздухозаборники и аэродинамические элементы, не предусмотренные заводом-изготовителем. Соответственно, не обладающий специальными познаниями в области автотехники и автомобилестроения инспектор ДПС не имеет возможности в результате только визуального наружного осмотра автомобиля прийти к категорическому выводу о внесении в конструкцию автомобиля не согласованных с органами ГИБДД изменений. При этом, поскольку техническая экспертиза по состоянию систем и агрегатов транспортного средства Роженкова при вынесении постановления не производилась, постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, основанным только на субъективном суждении сотрудника ГИБДД.

В судебное заседание Роженков Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Защитник Роженкова Д.А. - Жохов А.А. в судебном заседании просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от ДД.ММ.ГГГГотменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств установки на транспортное средство нештатного оборудования. Не установлено, каким образом указанные в постановлении изменения конструкции транспортного средства влияют на безопасность дорожного движения, доказательств такого влияния на безопасность дорожного движения при эксплуатации транспортного средства в материалах дела не имеется. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют указания на фотофиксацию изменений конструкции транспортного средства, фотографии глушителя и доказательства установки не заводского глушителя в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что турбина эксплуатировалась, в материалах дела также не имеется. Какого-либо технического исследования в отношении изменений транспортного средства не проводилось. У инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для остановки и осмотра транспортного средства Роженкова. С учетом изложенного, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить. В противном случае просил исключить из постановления указание на установку не заводского глушителя.

Представитель административного органа - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому районуЕмелин А.В. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными. Пояснил, что в сентябре 2017 года им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Роженкова Д.А. Роженковым были предоставлены документы на транспортное средство. При сверке VIN – номера под капотом автомобиля было обнаружено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения. Заводом-изготовителем предусмотрена установка одинарного глушителя на данное транспортное средство, а у Роженкова глушитель был разделен на две выхлопные трубы. Осмотр глушителя транспортного средства был им произведен в условиях естественного освещения, при осмотре было установлено, что именно сам глушитель разделен на две трубы, а не использована декоративная насадка на глушитель. Изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства Роженкова, в данном случае можно определить визуально. В представленных Роженковым документах на транспортное средство в графе «особые отметки» не было указано, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения. При вынесении постановления Роженков не оспаривал событие административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласностатье 26.1 КоАП РФв ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно ТР №. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 79 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункт 80 Технического регламента).

Согласно приложению № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента, входят компоненты транспортных средств в том числе, системы нейтрализации отработавших газов, в т.ч. сменные каталитические нейтрализаторы, сменные системы выпуска отработавших газов двигателей, в т.ч. глушители и резонаторы (таблица 4 пункты 4, 5).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к вышеуказанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Частью 1статьи 12.5 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, выражается в следующем: управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, кроме законодательно установленных случаев исключения.
Субъектами правонарушений, регламентированных настоящей статьей, являются исключительно водители транспортных средств, то есть лица, непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния.

Как усматривается из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Роженков Д.А. по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно внесены изменения в систему выпуска отработанных газов (установлены глушитель не заводской, установлена турбина), чем нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Из представленных материалов следует, что при вынесении на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Емелиным А.В. постановления о привлечении Роженкова Д.А. к административной ответственности, Роженков в постановлении не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД не составлялся протокол об административном правонарушении, что согласуется с положениямистатьи 28.6 КоАП РФ.

Вина Роженкова Д.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, фотографиями транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не было направлено на экспертизу, суд считает необоснованными, так как для определения факта наличия на автомобиле Роженкова Д.А. изменений в системе выпуска отработанных газов (установки не заводского глушителя, установки турбины), инспектору не требуются специальные средства для определения нарушения, как пояснил инспектор ДПС Емелин данные изменения могут быть определены визуально.

Инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАПРФ при управлении Роженковым Д.А. автомобилем. Проведение экспертного исследования для установления факта административного правонарушения не требуется. В силу требований действующего законодательства, внесение указанных изменений в конструкцию автомобиля возможно в случае получения разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Рассматривая доводы Роженкова Д.А., изложенные в жалобе о недопустимости полученных доказательств суд признает их не состоятельными и расценивает, как избранный Роженковым Д.А. способ своей защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к водителю Роженкову Д.А. не установлено. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Емелин А.В. действовал в пределах своих полномочий. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.5 КоАПРФ, у суда не имеется.

Доводы защитника Роженкова Д.А. о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали правовые основания для остановки автомобиля под управлением Роженкова Д.А. и совершения с транспортным средством каких-либо манипуляций с целью фиксации факта административного правонарушения, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

В силу пункта 45 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Пунктами 63, 69 Административного регламента установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

Пунктом 82 Административного регламента установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Емелин А.В. при проверке технического состояния транспортного средства Роженкова Д.А. действовал в соответствии с установленными полномочиями, его действия соответствовали Административному регламенту.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что внесение изменений в систему выпуска отработанных газов на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является изменением конструкции транспортного средства и подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.5 КоАП РФ, и виновности Роженкова Д.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание Роженкову Д.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1статьи 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, кроме прочего, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Емелина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу о назначении Роженкову Дмитрию Анатольевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Роженкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней с даты вручения либо получения.

Судья Е.В. Пушкина