Решение по делу № 2-4769/2017 ~ М-4438/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4769/17 по иску Таскаев Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Таскаев Д.И. с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в Иркутске на <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением ФИО14 и автомобиля .... под управлением Таскаева Д.И. Виновником ДТП является ФИО14 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая не исполнена, Размер причиненного истцу ущерба составил 92149 рублей. За составление независимой экспертизы истцом затрачено 10000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92149 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере 121637 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Таскаев Л.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что в момент ДТП виновником ФИО14 был представлен полис ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, против иска возражала, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку по полису ОСАГО .... <Номер обезличен> была застрахована ответственность ФИО6 <Дата обезличена>. Кроме того, по информации СПАО «Ингосстрах» по полису .... <Номер обезличен> застрахована ответственность иного лица, а не ФИО14 и при управлении иного средства. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался по адресу места жительства, причина неявки не известна, направил в суд представителя. О нахождении спора в суде осведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении повестки на <Дата обезличена>.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании пояснил, что ФИО14 был приобретен полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», однако подлинный полис найти невозможно, как не имеется у третьего лица и квитанции об его оплате.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещалось надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, административный материл по факту ДТП <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковое заявление Таскаева Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременную выплату не подлежит удовлетворению. К данному вывод суд пришел на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Истец Таскаев Д.И. является собственником автомобиля ...., что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, участвовало два автомобиля: .... под управлением водителя ФИО14, принадлежащий ему же, и автомобиль .... под управлением водителя Таскаева Д.И., принадлежащий ему же.

В справке о ДТП указано, что водитель ФИО14 нарушил ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ; в действиях водителя Таскаева Д.И. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В справке так же отражено, что ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством .... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> видно следующее. Водитель ФИО14 <Дата обезличена>, управляя автомобилем ...., выезжал с парковки по .... не справился с управлением и совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство ..... Таким образом, водитель ФИО14 нарушил ПДД, которые гласят, что необходимо вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и технические условия, в частности видимость в направлении движения.

Гражданская ответственность истца Таскаева Д.И. при управлении транспортным средством .... на момент ДТП застрахована была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена> и не отрицалось представителем ответчика.

ФИО14 является собственником ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В справке о ДТП указано, что ответственность ФИО14 при управлении .... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису .... <Номер обезличен>.

Истец Таскаев Д.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением от <Дата обезличена>.

Суду представлен отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков Таскаеву Д.И. от <Дата обезличена>. Из данного отказа видно, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от <Дата обезличена> с участием ...., водитель ФИО14) было повреждено транспортное средства .... водитель Таскаев Д.И.), принадлежащее Таскаеву Д.И. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО14 В заявлении о страховой выплате от <Дата обезличена> указано, что гражданская ответственность ФИО14 застрахована по полису ОСАГО .... <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах» при использовании .... Однако по данному договору в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается самой претензией, почтовой описью, квитанцией об отправке. Данная претензия получена ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом о вручении корреспонденции.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 92149 рублей.

На повторную претензию получен ответ от <Дата обезличена>, в котором отказано в выплате по причинам, ранее указанным.

Ответом от <Дата обезличена> ответчиком истцу разъяснено следующее. В справке ГИБДД от <Дата обезличена> указано, что гражданская ответственность ФИО14 застрахована по договору ОСАГО (полис .... <Номер обезличен>) в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании .... Однако установлено, что по данному договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО6 при использовании иного транспортного средства. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, не указанного в договоре ОСАГО, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО14

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО12 был заключен договор страхования ОСАГО с периодом использования ТС с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и выписан бланк полиса серии ..... В качестве транспортного средства была указана ..... В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указан сам страхователь. В течение срока страхования никакие изменения в договор не вносились. Бланк ОСАГО серии .... <Номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» не принадлежит. Согласно информации на официальном сайте РСА, бланк .... числится за СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что договор страхования ОСАГО по полису на бланке .... <Номер обезличен> был заключен <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО6 на период действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на автомобиль ..... Полис был оформлен ФИО9

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из выписки из страхового дела видно, что номер полиса .... <Номер обезличен> был оформлен агентом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 <Дата обезличена> год со сроком действия по <Дата обезличена> на имя ФИО6 ФИО6 оплачена страховая премия, что подтверждается сведениями о наличии квитанции серии .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Полис выдан при использовании автомобиля ....

Из распечатки с сайта РСА видно, что бланк полиса ОСАГО .... находится у страхователя ПАО СК «Росгосстрах», дата начала действия договора <Дата обезличена>, дата окончания действия договора <Дата обезличена>.

Из справки ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена>7 года видно, что ФИО10 оказывает услуги по договору гражданско-правового характера на оказание агентских услуг по страхованию в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области в страховом отделе в г. Черемхово с <Дата обезличена> по настоящее время.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от <Дата обезличена>, видно, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО .... <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заключенным ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства .... Установить личность собственника, страхователя, а также лиц, ответственность которых застрахована по указанному договору не представляется возможным, так как информация содержится в закодированном виде. Копиями договоров РСА не располагает.

Сопоставив дату действия полиса, представленного ФИО11 в момент ДТП (в судебное заседание подлинный полис не представлен), суд приходит к выводу, что дата действия полиса ОСАГО ...., указанная на официальном сайте РСА не совпадает с датой, указанной на бланке копии полиса ФИО14, а именно: в полисе, представленном ФИО14 срок действия полиса указан: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, тогда как по сведения как РСА, так и по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» срок действия полиса ОСАГО ....: <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При этом, третье лицо ФИО14, а так же его представитель в судебное заседание подлинный полис, который был представлен ФИО14 сотрудникам ДПС при оформлении ДТП, так и не представили.

В обоснование доводов о том, что договор страхования ОСАГО на момент ДТП был заключен ФИО14, истец представил сведения с сайта, согласно которым автомобиль с гос.номером .... застрахован по полису .... <Номер обезличен>.

Проверяя данный довод, суд приходит к выводу, что данные сведения выданы только в отношении гос.номера автомобиля, тогда как сведения о самом автомобиле с данным номером не указаны.

Тогда как видно из представленной копии полиса ОСАГО .... <Номер обезличен>, на данном бланке застрахована ответственность ФИО12 при управлении автомобилем .... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Кроме того, из ответа СПАО «Ингосстрах» от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО12 был заключен договор страхования ОСАГО с периодом использования ТС с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и выписан бланк полиса серии ..... В качестве транспортного средства была указана ...., гос.номер .....

Таким образом, выясняя обстоятельства оформления страхового полиса, представленного ФИО14 в момент ДТП, подлинник которого не представлен в судебное заседание, суд приходит к выводу, что на момент ДТП - <Дата обезличена> ответственность ФИО14 при управлении транспортным средством .... гос.номер .... застрахована не была ни в СПАО «Ингосстрах», ни в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, истцом доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ФИО14 при управлении транспортным средством ...., в судебное заседание не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 закона об ОСАГО).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована(п.1).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (п. 7.1 статьи Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Изучив вышеуказанные документы, и все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность третьего лица ФИО14, при управлении транспортным средством .... в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, гражданская ответственность третьего лица ФИО14, при управлении транспортным средством .... в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена> была в установленном законом порядке застрахована, что в свою очередь влечет обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Таким образом, установив, что оснований для возложения на ПАО «Росгосстрах» ответственности в виде обязанности в выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, не имеется, суд приходит к выводу, что требования Таскаева Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороны в судебное заседание, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили.

Требования Таскаева к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению в силу того, что судом не установлено какое-либо нарушение со стороны ответчика прав истца, в том числе причинение моральных страданий, а так же отсутствие оснований для выплаты неустойки с учетом отсутствия обязанности исполнить основное обязательство.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг ООО «Дело» для определения размера ущерба в размере 10000 рублей (факт несения затрат подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>7 года, актом приема-передачи денежных средств) от <Дата обезличена>.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, выразившихся в оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, а так же взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд находит так же не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, установленных ст. 88, 98 ГПК РФ, не имеется.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Поскольку при рассмотрении спора судом размер причиненного ущерба не определялся в виду отсутствия оснований для его выплаты, то оснований для применения к ответчику штрафных санкций, не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Таскаева Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таскаев Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.