Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2013 ~ М-914/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-1469/2013 г.

РЕШЕНИЕ(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Миновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбунова В.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Горбунова В.В. обратились в суд к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Горбуновым В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50251,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165816,33 рублей. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: В соответствии с Разделом Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20,40% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 10251,26 рублей. В соответствии с Разделом Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 35816,33 рублей. Всего по двум кредитным договорам Горбунов В.В. уплатил 46067,59 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Просят признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновым В.В. и ответчиком, обязывающее заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности. Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновым В.В. и ответчиком, обязывающее заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Горбунова В.В. 95823,14 рублей, а именно:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 10251,26 рублей, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 1480,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10251,26 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 35816,33 рублей, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 2207,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35816,33 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Просят взыскать с ответчика в пользу Горбунова В.В.. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислять в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Животягина А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами в части возложении на истца обязанности по оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20,40% и в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, следует признать незаконными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит установленным, что между Горбуновым В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50251,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165816,33 рублей. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: В соответствии с Разделом Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20,40% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 10251,26 рублей. В соответствии с Разделом Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 35816,33 рублей. Всего по двум кредитным договорам Горбунов В.В. уплатил 46067,59 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., а также письменными материалами дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В судебном заседании не было представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуг по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Суду не представлено доказательств того, что кредитные договоры были бы заключены и без подключения истца к программе страхования. Условия договоров, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец лишь заполнил предлагаемую форму заявления, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива истцу при выборе страховой компании и мог ли он заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.

Кроме того, до потребителя не донесена информация о том, какая часть из страховых премий, указанных в страховых полисах направлена страховым компаниям, а какую часть банк оставил себе, истец имеет право на полную информацию.

Данные действия банка ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, выплаченную им сумму страховой премии по договору кредитования.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили:

- 10251,26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (630 дней), при ставке рефинансирования 8,25% составили 1480,03 рублей;

по кредитному договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ составили:

- 35816.33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (269 дней), при ставке рефинансирования 8,25% составили 2207,93 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не направил. По истечении 10 дней после получения претензии Горбунов вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.

Расчет неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Сумма долга 10251,26 руб.,

Сумма неустойки в день 307,53 руб. (10251,26/100х3).

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03. 2013 г. - 57 дней.

Неустойка: 307,53 руб. х 57 = 17529,21 руб. Истец снизил размер неустойки до 10251,26 руб.

Расчет неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Сумма долга 35816,33 руб.,

Сумма неустойки в день 1074,48 руб. (35816,33/100х3).

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57 дней.

Неустойка: 1074,48 руб. х 57 = 61245,36 руб. Истец снизил размер неустойки до 35816,33 руб.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (95823,14 руб. + 300) = 96123,14 руб. : 2 = 48061,57 руб., пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбунова В.В.к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновым В.В. и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающее заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности.

Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновым Виктором Викторовичем и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающее заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Горбунова В.В. 95823,14 рублей, а именно:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 10251,26 рублей, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 1480,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10251,26 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 35816,33 рублей, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 2207,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35816,33 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Горбунова В.В. 300 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в пользу Горбунова В.В. в размере 24030,78 рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 24030,78 рублей.

    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 200 рублей.

    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 3074,69 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.