Решение по делу № 2-325/2016 (2-5264/2015;) от 13.11.2015

Дело № 2 – 325(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

с участием представителя истицы Веретина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ю.А. к ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Ю.А. обратилась в суд с иском ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (далее- ООО «МСМР») о взыскании денежных средств за некачественный товар - автомобиль Ssangyong Action VIN №, в размере <данные изъяты>; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 25.04.2015 по 12.05.2015 в размере <данные изъяты>; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, начиная с 05.06.2015 по день вынесения Решения Суда из расчета <данные изъяты> в день; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу. В обоснование иска указала, что в соответствии с экспертным заключением приобретенный истицей автомобиль Ssangyong Action VIN № имеет дефект производственного характера, что не позволяет его нормальную эксплуатацию. Ремонт ответчик не произвел, претензию истицы не удовлетворил. Поэтому Истица, как потребитель, потребовала от изготовителя возврата денежных средств, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и неустойку за нарушение удовлетворения требований по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, компенсацию морального вреда. С 24.12.2014г. автомобиль Истицы находится на территории ООО «ДАВ-АВТО», до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Истица Жукова Ю.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель истца требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «МСМР» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск. Дополнительно указал, что ООО «МСМР» полностью поддерживает доводы и требования, изложенные в ранее предоставленных возражениях на исковое заявление и настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: 1) истицей в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта, так как не предоставление автомобиля дилеру лишает изготовителя возможности исполнить принятые им обязательства по устранению неисправностей: 2) истицей в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие неоднократность или повторность выявления недостатков (отсутствуют заказ-наряды на проведение работ) в автомобиле в течение гарантийного срока. Акт выполненных работ к договору-заявке № от 02.09.2014 г. не содержит в себе должной информации и не может являться допустимым доказательством; 3) истицей в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие существенность выявленного недостатка в автомобиле. Выявленный недостаток является устранимым и несущественным. Стоимость замены блока управления SKM (Smart Key Module) в автомобиле SsangYong V1N № составляет <данные изъяты>, что составляет 1.18% от стоимости автомобиля (стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>). Срок замены блока управления SKM составляет 0.4 нормо-часа). Основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель 3-го лица ООО «ДЦ СанЙонг» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. В письменном отзыве на иск указал, что все обращения потребителей (владельцев автомобилей) в любой дилерский центр на территории Российской Федерации в пределах гарантийного срока автомобиля фиксируются на дилерском портале Ssang Yong. Дилерским центром создается заявка на проведение работ по гарантийному обслуживанию, которая согласовывается и утверждается ООО «ДЦ СанЙонг», и только после этого дилерский центр может приступать к производству работ. После произведения таких работ в рамках гарантийного обслуживания, расходы (как сами работы, так и запасные части) понесенные дилером подлежат полному возмещению при условии предоставления надлежаще оформленных документов (заявка на проведение работ, заказ-наряд). Данный порядок взаимодействия предусмотрен договорами гарантии с дилерами и условиями гарантийной политики Ssang Yong. По автомобилю Ssang Yong Actyon VIN № ни одним из дилеров за весь период гарантийного срока автомобиля не создавалось «POWA» (предварительное одобрение ремонта), а также гарантийных претензий (документ, который должен создаваться Дилером на дилерском портале для возмещения расходов на гарантийный ремонт после его выполнения) на дилерском портале ООО «ДЦ СанЙонг». Исходя из вышеизложенного можно утверждать, что по автомобилю Ssang Yong Actyon VIN № обращения в дилерские центры в рамках гарантийного ремонта отсутствовали. Истицей Жуковой Ю.А. в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие факт её обращения в ООО «ЭКС АВТО» и факт отказа ей в гарантийном обслуживании автомобиля в связи с якобы затруднительным финансовым положением дилера и приостановкой отгрузки запасных частей. Компания ООО «ЭКС АВТО» являлась официальным дилерским центром на территории г. Перми с 2012 г. и по 31.12.2015 г. (договор гарантии № от 01.02.2014г., договор поставки запасных частей № от 14.07.2014 года) и осуществляла гарантийное обслуживание автомобилей Ssang Yong в полном объеме. Со стороны ООО «ДЦ «СанЙонг» отгрузки запасных частей по вышеуказанному договору поставки не приостанавливались. Предоставленный третьим лицом ООО «ДАВ-АВТО» в материалы дела Акт выполненных работ к договору-заявке № от 02.09.2014 г., не содержит указания количества нормо- часов потраченных на ремонтные работы, стоимость работ (из расчета потраченных нормо- часов), а также наименование запчасти, которую якобы заменили или которая подвергалась ремонту, её каталожный номер и её стоимость. К данному Акту не приложен заказ-наряд на проведение ремонтных работ. Акт, без указания вышеуказанных данных, а также при отсутствии заказ-наряда, не является подтверждением проведения каких-либо ремонтных работ с автомобилем вне зависимости от того подлежит ли он оплате Клиентом или нет. В своих пояснениях ООО «ДАВ-АВТО» указывает, что работы были произведены за 1 день, чего быть не может, так как все ремонтные работы измеряются нормо-часами и их количество четко регламентируется «Руководством по расчету трудозатрат» (стр. 281).Также ООО «ДАВ-АВТО» указывает, что ремонт автомобиля до настоящего момента не произведен из-за отсутствия запасных частей, но не указывает, что отсутствие запасных частей у данного сервисного центра связано с тем, что у него отсутствуют фактические партнерские отношения с ООО «ДЦ СанЙонг» и оно не является официальным дилером Ssang Yonq. Кроме того, ООО «ДАВ-АВТО» указывает на то, что стоимость ремонтов, произведенных им на гарантийной основе была перевыставлена в адрес ООО «ДЦ СанЙонг» с произведением последующей компенсации. В свою очередь ООО «ДЦ СанЙонг» сообщает, что по автомобилю Ssang Yong Actyon VIN № не создавалось компанией ООО «ДАВ-АВТО» ни «POWA» ни гарантийных претензий на дилерском портале и соответственно никаких возмещений расходов по якобы гарантийному ремонту не производилось. Достоверность договора-заявки № от 02.09.14 и Акта выполненных работ № от 02.09.14 вызывает сомнение, т.к. данные документы не содержат в себе должной информации и не могут являться допустимым доказательством. Исходя из указанных разъяснений, основания для удовлетворения требований Истца по мнению ООО «ДЦ СанЙонг» отсутствуют. ООО «ДЦ СанЙонг», в связи с удаленностью места проведения судебного заседания, не сможет обеспечить явку своего представителя в судебном заседании 05.04.2016 года и просит суд провести судебное заседание без участия представителя.

Представитель третьего лица ООО «ДАВ-АВТО» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. В письменном отзыве на иск указал, что в 2014г. ООО «ДАВ-АВТО» являлось официальным дилером автомобилей марки «Ssangyong» и имело о право выполнять, в том числе гарантийные ремонты данных марок автомобиля на основании Договора гарантии № от 01.02.2014 года. Автомобиль Ssangyong Actyon, VIN №, принадлежащий истице Жуковой Ю.А. начиная с 24.12.2014года по сегодняшний день находиться на территории ООО «ДАВ-АВТО». Клиент автомобиль с территории сервисного центра забирать отказывается. Письменный ответ на претензию истицы Жуковой Ю.А. о принятии автомобиля на гарантийный ремонт от 25.12.2014г. в адрес Клиента не направляли. В этот же день автомобиль был принят на гарантийный ремонт, однако, ремонт не смог быть выполнен из - за отсутствия на складе необходимого блока SKM. Просит приобщить к материалам дела договор на гарантийное обслуживание автомобилей марок «Ssangyong» и документы по гарантийным ремонтам автомобиля Sangyong Actyon, VIN № за 02.09.2014г., 24.12.2014 г. и 25.12.2014г.

3-е лицо Гилев И.П. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо неопределенной силы. Аналогичное положение содержит п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Потребителя, установленные ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в течение гарантийного периода в случае обнаружения в товаре недостатка.

Пункт 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» … срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней.

Материалами дела установлено, что 31.08.2014г. между ООО «ДАВ-АВТО» и Гилевым И.П. был заключен Договор купли - продажи автомобиля Ssangyong Actyon, VIN №, производителем которого является Ответчик, в лице ООО «МСМР» (л.д.8,9).

18.12.2014г. между Истицей Жуковой Ю.А. и 3-м лицом Гилевым И.П. был заключен Договор купли - продажи автомобиля Ssangyong Action VIN №, стоимостью <данные изъяты> (л.д.11,12).

В соответствии с п.п. а п.3 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истица Жукова Ю.А., как лицо, которое впоследствии использует товар, приобретенный в результате отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, истица Жукова Ю.А. начиная с 18.12.2014г. является Потребителем, как по отношению к Продавцу автомобиля Ssangyong Action VIN №, в лице ООО «ДАВ- -АВТО», так и к его Изготовителю, в лице Ответчика ООО «МСМР».

В соответствии со стр. 4 Сервисной книжки автомобиля Ssangyong Action VIN №, переданной Истице вместе с транспортным средством, гарантийный срок на автомобиль составляет период равный 36-ти месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или период до момента пока пробег Автомобиля не составит 100.000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее (л.д.14-16).

24.12.2014г. при пробеге 7 км, то есть в период гарантийного срока, автомобиль истицы Жуковой Ю.А. перестал запускаться, в связи с чем, Истица на автоэвакуаторе доставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДАВ-АВТО», являющееся Продавцом данного транспортного средства, для устранения недостатка (л.д. 17).

25.12.2014г. истица Жукова Ю.А. обратилась с письменной претензией в ООО «ДАВ-АВТО» об устранении недостатка автомобиля путем проведения гарантийного ремонта по замене SKM блока (л.д. 20).

ООО «ДАВ-АВТО» письменный ответ на претензию истицы о принятии автомобиля на гарантийный ремонт от 25.12.2014г. в адрес Жуковой Ю.А. не направило.

25.12.2015гг. автомобиль Ssangyong Action VIN №, был принят на гарантийный ремонт в ООО «ДАВ-АВТО».

По результатам диагностики было установлено, что в автомобиле неисправен SKM блок и требуется его замена по гарантии, что отражено в Акте выполненных работ к Договору - заявке на проведение диагностики № Д-0001601 от 24.12.2014г.

Представитель истицы пояснил суду о том, что в процессе судебного разбирательства истице Жуковой Ю.А. стало известно, что на ее автомобиле Ssangyong Action уже проводился ремонт блока СКМ и его повторный выход, как пояснили юристы, является существенным недостатком автомобиля. Осознав всю сложность ситуации и что истицей был приобретён почти новый автомобиль, который, как оказалось, нуждается в постоянном ремонте, она обратилась к знакомому юристу. По рекомендации юриста истица 25.12.2014 года написала заявление в ООО «ДАВ-АВТО» для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Истицу сразу пригласил старший сервис-менеджер, который пояснил, что блок СКМ изготавливается на заводе-изготовителе и будет доставлен в ООО «ДАВ-АВТО» в течение 2-х месяцев, после разговора с ним, машину истицы приняли на гарантийный ремонт. Спустя 3 месяца с момента передачи автомобиля на гарантийный ремонт в ООО «ДАВ-АВТО» и понимая, что блок СКМ до сих пор не поставлен, истица в марте 2015 года обратилась с аналогичным требованием о проведении гарантийного ремонта непосредственно к заводу - изготовителю ООО «МСМР». В марте 2015 года истица получила ответ от ООО «МСМР», в котором было указано, чтобы она предоставила автомобиль в ООО «ЭКС-АВТО». После получения письма от ООО «МСМР», истица позвонила в ООО «ЭКС-АВТО» и объяснила ситуацию со своим автомобилем, а также поинтересовалась возместят ли ей затраты на автоэвакуатор, поскольку после приобретения автомобиля ее финансовое положение было достаточно затрудненно. Оператор ООО «ЭКС-АВТО» сообщила истице, что их организация не принимает больше автомобили на гарантийные ремонты, поскольку в данный момент у их компании были приостановлены отгрузки запасных частей по всем маркам автомобилей, в том числе и по автомобилям Ssangyong Action, компания находиться в тяжёлом финансовом положении и производит только коммерческие ремонты автомобилей. Истице также пояснили, что затраты на автоэвакуатор ей не смогут компенсировать. После разговора с сотрудником ООО «ЭКС-АВТО», истица обратилась к юристам для получения консультации как мне выйти из сложившейся ситуации, так как с 24.12.2014 года по март 2015 года она не имела возможности использовать свой автомобиль по его прямому назначению. В мае 2015 года, после консультации с юристами, истица написала претензию в ООО «МСМР» о возврате денежных средств за автомобиль. Поскольку требования истицы не были удовлетворены, она была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав, в связи с чем, заключения договора с юристами. На данный момент, уже почти как полтора года, истица Жукова Ю.А. не может пользоваться автомобилем, а поскольку у истицы маленький ребенок, приходиться постоянно пользоваться услугами такси, каких - либо мирных путей решения вопроса со стороны ООО «МСМР» истице до сих пор предложено не было. Истица считает, что за производство такого рода автомобилей должен отвечать непосредственно завод-изготовитель, поскольку именно он производит автомобили ненадлежащего качества, которые постоянно ломаются и могут привести к ДТП.

В ответе от 11.03.2016г. ООО «ДАВ-АВТО» (том 3,л.д.1) указал, что в 2014г. ООО «ДАВ-АВТО» являлось официальным дилером автомобилей марки «Ssangyong» и имело о право выполнять, в том числе гарантийные ремонты данных марок автомобиля Автомобиль Ssangyong Actyon, VIN №, принадлежащий истице Жуковой Ю.А. начиная с 24.12.2014года по сегодняшний день находиться на территории ООО «ДАВ-АВТО». Истица свой автомобиль с территории сервисного центра забирать отказывается. Письменный ответ на претензию истицы от 25.12.2014г. не направляли. Автомобиль истицы был принят на гарантийный ремонт. Однако ремонт не смог быть выполнен из - за отсутствия на складе необходимого блока SKM. В отношении автомобиля Sangyong Actyon, VIN № проводился гарантийный ремонт 02.09.2014г. (заказчик Гилев И.П.); 24.12.2014 г. и 25.12.2014г. (заказчик Жукова Ю.А.).

Судом установлено, что дистрибуцию автомобилей марки SsangYong, запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования к автомобилям на территории России, а также организацию технического обслуживания автомобилей осуществляет ООО «ДЦ СанЙонг» ( «Дистрибьютор»). Ответчик ООО «МСМР» занималось производством Автомобилей и их поставкой дистрибьютору для последующей реализации через дилерскую сеть Дистрибьютора и обеспечения их технического обслуживания. Наделение Дистрибьютора функциями уполномоченной организации, отвечающей за сбыт и обслуживание Автомобилей, предусмотрено дополнительным соглашением от 15.12.2015г. к договору поставки № от 06.12.2012г. между ООО «МСМР» и Дистрибьютором ООО «ДЦ СанЙонг», которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.12.2012, т.е. с даты заключения договора поставки Автомобилей. Назначение дилеров и определение условий технического обслуживания, включая стоимость запасных частей и ремонтных работ, осуществляет непосредственно Дистрибьютор. Ответчик ООО «МСМР» не назначает дилеров и вследствие этого не располагает сведениями об официальных дилерах в г. Перми в тот или иной период, а также сведениям о стоимости работ по замене блока SKM у официального дилера (то 2,л.д.204, 205-210).

01.02.2014г. между ООО «ДЦ СанЙонг» и ООО «ЭКС АВТО» был заключен договор гарантии № о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки SsangYong ( том 2,л.д.212-233).

На основании Договора гарантии № от 01.02.2014г. года с ООО «ДЦ СанЙонг» 3-е лицо ООО «ДАВ-АВТО» являлось официальным дилером автомобилей марки «Ssangyong» и имело о право выполнять, в том числе гарантийные ремонты данных марок автомобиля до 31.12.2014г. (том 3л.л.8-29).

В соответствии с Актом выполненных работ к договору заявке на выполнение работ от 24.12.2014г. в ООО «ДАВ-АВТО» был произведен гарантийный ремонт блока SKM (устранение производственного недостатка блока) на автомобиле Ssangyong Actyon, VIN №, заказчик Гилев И.П. (том 1,л.д.55).

В соответствии с Договором – заявкой от 24.12.2014г. и Актом выполненных работ к договору заявке на выполнение работ от 02.09.2014г. в ООО «ДАВ-АВТО» была выявлена неисправность блока SKM на автомобиле Ssangyong Actyon, VIN №, заказчик Жукова Ю.А. (том 1, л.д. 17, 18, 19).

Представитель истца ранее пояснил суду о том, что Истице рекомендовали для проведения гарантийного ремонта обратиться к официальному дилеру, так как с 2015г. ООО «ДАВ-АВТО» не являлось уполномоченным лицом завода – изготовителя. Представитель истца указал, что Жукова Ю.А. не согласилась с рекомендациями, предложенными сотрудниками Продавца, поскольку право выбора, лица, к которому она вправе обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в силу п.п.2, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», принадлежит непосредственно Истице, как Потребителю.

25.12.2014г. Истица направила в адрес Продавца, в лице ООО «ДАВ-АВТО», Претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, путем проведения гарантийного ремонта по замене SKM блока (л.д.20). Данная претензий получена ООО «ДАВ-АВТО» 25.12.2014г., ответ на претензию истице дан не был.

02.03.2015 Истица Жукова Ю.А. направила в адрес ответчика ОАО «МСМР» (изготовитель) аналогичную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, путем проведения гарантийного ремонта по замене SKM блока, силами и средствами ООО «МСМР». В претензии было указано, что неисправный автомобиль находится на территории Продавца по адресу: <адрес> ( том1, л.д.21).

10.03.2015г. ООО «МСМР» получило Претензию Истицы Жуковой Ю.А. с требованием о безвозмездном устранении недостатка ее автомобиля, что подтверждается Почтовым уведомлением № и Распечаткой с официально сайта Почты России, следовательно, Ответчик обязан был безвозмездно устранить недостаток автомобиля в срок не позднее 45-ти дней, то есть до 25.04.2015г. ( том 1, л.д.22,23,24).

В ответ на претензию 13.03.2015г. ответчик ООО «МСМР» предложил истице представить предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «ЭКС АВТО» (<адрес>) для проведения диагностических и ремонтных работ (том 1, л.д.116-117,118). Ответ был получен истицей 10.04.2015г. (том 1,л.д.119).

В соответствии с п. 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако, на момент подачи искового заявления в суд ( 01.07.2015г.) и на момент рассмотрения спора по существу (06.04.2016г.) недостаток автомобиля Истицы Жуковой Ю.А. устранен не был.

Согласно сообщению 3-го лица ООО «ДАВ-АВТО» автомобиль до сегодняшнего дня находиться на территории Продавца в неисправном состоянии, запасные части для ремонта автомобиля изготовителем не поставлены.

В соответствии с п.7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Указанные требования закона ответчиком выполнены не были, вопрос о доставке автомобиля для производства осмотра и ремонта, а также о том, что товар может быть доставлен потребителем с условием возмещения понесенных им в связи с этим расходов, не решался. Истица Жукова Ю.А. своим правом по доставке товара не воспользовалась.

В соответствии с п.2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что с момента получения требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля, прошел максимальный 45-дневный срок, предусмотренный Законом для устранения недостатка товара, следовательно, Истица Жукова Ю.А., в силу ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», была вправе изменить требование о проведении гарантийного ремонта на иное, предусмотренное ст.18 названного Закона.

Под гарантийным сроком понимается - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона ( п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.3 ст. 470 ГК РФ и п.3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что установление гарантийных обязательств является правом изготовителя (импортера, продавца). Лицо, предоставившее гарантийный срок самостоятельно определяет объем гарантийных обязательств и доводит информацию до потребителя (ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного да Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по рам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку недостаток товара - автомобиля Ssangyong Action, VIN №, начиная с 24.12.2014г. по сегодняшний день не устранен, то есть превысил срок, ограниченный 45-ти днями, следовательно, недостаток SKM блока автомобиля Истицы, в силу Закона, является существенным. Наличие у проданного автомобиля недостатков нашло свое подтверждение в суде, недостатки товара ответчиком устранены не были.

В соответствии с запросом Истицы Жуковой Ю.А. (том 1, л.д. 54) 3-е лицо ООО «ДАВ-АВТО» представил акт выполненных работ по гарантийному ремонту блока СКМ (устранение производственного недостатка блока) к договору заявке на выполнение работ № от 02.09.2014г., заказчик Гилев И.П. (л.д. 55).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» № от 24.08.2015г. исследуемый блок БСМ, модель МТ SKM 03, находится в неисправном (неработоспособном) состоянии, имеет дефект в виде перегорания одной из микросхем, с обозначением 27425, на печатной плате. Образование данного дефекта произошло вследствие возникновения короткого замыкания (КЗ) в цепи питания данной микросхемы по причине наличия внутреннего (скрытого) дефекта микросхемы, что относится к дефектам производственного характера (л.д. 56-59).

Указанное заключение специалиста сторонами не оспорено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что максимальные сроки по устранению недостатка автомобиля Ssangyong Action VIN №, были нарушены, также учитывая, что недостаток автомобиля обладает правовым признаком существенности, следовательно, Истица Жукова Ю.А. в соответствии с п.1, п. 3 ст. 18, п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», была вправе требовать от Изготовителя, в лице Ответчика, возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты>.

12.05.2015г., то есть по истечении 62 дней с момента получении Ответчиком Претензии о проведении гарантийного ремонта, Истица направила в адрес ООО «МСМР» Претензию, которой, на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», изменила требование о проведении гарантийного ремонта на требование о возврате денежных средств за некачественный товар и просила Ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка, а также просила выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.25).

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

25.05.2015г. ответчиком была получена Претензия Истицы от 12.05.2015г., что подтверждается Распечаткой с официального сайта Почты России, следовательно, Ответчик обязан был удовлетворить требования Истицы в срок до 05.06.2015г. Однако, на момент подачи искового заявления (01.07.2015г.) и на момент вынесения судебного решения (06.04.2016г.), требования Истицы Жуковой Ю.А. Ответчиком ООО «МСМР» также удовлетворены не были.

Согласно ответа на претензию от 05.06.2015г. ответчик ООО «МСМР» повторно предложил истице Жуковой Ю.А. предоставить автомобиль и всю техническую документацию, а также предложил дать согласие на проведение проверки качества для оценки состояния автомобиля для определения причин возникновения неисправностей, в случае их наличия. Ответчик уведомил истицу о том, что в соответствии со ст. 406 ГК РФ срок рассмотрения претензии приостановлен до момента предоставления ею документов и товара на проверку качества. Ответ получен адресатом 26.06.2015г. (том 1,л.д.108-110,111,112).

Представитель ответчика ООО «МСМР» указал в суде и письменных отзывах на иск о том, что истица Жукова Ю.А. проигнорировала свое обязательство по предоставлению документов подтверждающих право собственности на автомобиль, стоимость автомобиля; документов, подтверждающих производственный недостаток автомобиля, на которые ссылалась по тексту претензии и не предоставила автомобиль, для проверки его качества.

Заочным решением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 27.08.2015г. с ответчика ООО «МСМР» были взысканы в пользу Жуковой Ю.А. денежные средства за некачественный товар - автомобиль Ssangyong Action VIN №, в размере <данные изъяты>: неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной Судом в пользу истца в размере <данные изъяты> С ответчика ООО «МСМР» была взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>(том 1 л.д.79-85).

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 13.11.2015г. было отменено заочное решение Мотовилихинского суда от 27.08.2015г., производство по делу по иску Жуковой Ю.А. к ООО ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по делу ( том 1,л.д.189-192).

Определением Мотовилихинского райсуда суда г.Перми от 22.01.2016г. по ходатайству ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы ( том 2, л.д.124-128)

Согласно экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от 15.02.2016г. сделан вывод о том, что блок SKM (Smart Key Module) автомобиля Ssangyong Action VIN №, находится в неисправном (неработоспособном) состоянии, имеет недостаток в виде перегорания одной из микросхем, с обозначением U6 (на печатной плате) и маркировкой 27425. Образование данного недостатка произошло вследствие возникновения короткого замыкания (КЗ) в цепи питания или коммутации данной микросхемы, вследствие наличия скрытого дефекта SKM. Выявленный дефект относится к скрытым дефектам производственного характера (том 2,л.д.140-151)

На основании вышеизложенного, учитывая, что Ответчиком были нарушены максимальные сроки устранения недостатка технически сложного товара - автомобиля Ssangyong Action VIN №, а также учитывая, что недостаток автомобиля обладает правовым признаком существенности, Истица вправе требовать от Ответчика возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно ответа 3-го лица ООО «ДЦ СанЙонг» стоимость замены блока управления SKM (Smart Key Module) автомобиля Ssangyong Action VIN №, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>- стоимость детали + <данные изъяты> Х 0,4- стоимость работ) /том 2, л.д. 211/.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие недостатков проданного товара, поэтому в пользу истицы необходимо взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца указал, что в связи с тем, что Ответчиком были нарушены сроки устранения недостатка, поэтому с ООО «МСМР» подлежит взысканию в пользу Истицы неустойка за нарушение сроков устранения недостатка автомобиля за период с 25.04.2015г. (по истечении 45 дней с момента получения Ответчиком требования о проведении гарантийного ремонта) по 11.05.2015г. (до дня изменения Истицей требования) в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки: <данные изъяты> - стоимость автомобиля; 1% - процент неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; 17 дней - просрочка выполнения гарантийного ремонта (с 25.04.2015 (по истечении 45 дней с момента получения требования о проведении гарантийного ремонта) по 11.05.2015г. (до дня изменения требования));

Итого: 950.000 х 1% х 17 = <данные изъяты> - размер неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.

Также учитывая, что Ответчик, в лице ООО «МСМР», в 10-ти дневный срок, то есть до 05.06.2015, не удовлетворил требования Истицы о возврате денежных средств за автомобиль, поэтому с Ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости автомобиля,, начиная с 05.06.2015г. по 06.04.2016г. ( по день вынесения Решения суда), из расчета <данные изъяты> в день.

Расчет неустойки: <данные изъяты> - стоимость автомобиля; 1% - процент неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; Итого: <данные изъяты> х 1% х 307 дней ( период просрочки с 05.06.2015г. по 06.04.2016г. ) = <данные изъяты> - размер неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств.

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «МСМР» в письменном ходатайстве указал, что на все обращения Жуковой Ю.А. ответчиком ООО «МСМР» был дан ответ в установленные сроки, истице было предложено предоставить автомобиль для гарантийного обслуживания в официальный дилерский центр ООО «ЭКС АВТО», чего Истицей сделано не было. Ответчик в свою очередь не мог выполнить ремонтные работы (п. 2 ст. 328 ГК РФ), поэтому основания для начисления неустойки и взыскания штрафа, отсутствуют. В случае, если суд придет к решению об удовлетворении иска, Ответчик просит принять во внимание обстоятельства дела, и при исчислении неустойки и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать их в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно как при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки и штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что и истицы Жуковой Ю.А. не возникло убытков соразмерных сумме неустойки. При этом, неустойка носит компенсаторный характер и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Так как размер неустойки не может превышать стоимость товара; принимая во внимание, что у истицы Жуковой Ю.А. не возникло убытков, соразмерных сумме неустойки; истица не воспользовалась своим правом самостоятельно предоставить автомобиль для гарантийного обслуживания в официальный дилерский центр ООО «ЭКС АВТО»; а также с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению. Таким образом, с ответчика ООО «МСМР» в пользу истицы Жуковой Ю.А. необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истице Жуковой Ю.А. необходимо отказать.

    Истицей Жуковой Ю.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона № 2300-1).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, путем изготовления товара ненадлежащего качества, нарушения прав Истицы в связи с отказом в удовлетворении ее законных требований, ответчик ООО «МСМР» причинил истице моральный вред. Указанный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истицы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичную норму содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии с п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истицы о возврате стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, следовательно, с Ответчика в пользу Истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Расчет : <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) Х 50%= <данные изъяты>

Поскольку штраф, установленный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применимы и при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с пользу истицы с ответчика до <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа истице отказать.

На основании изложенного, с ответчика ООО «МСМР» в пользу Истицы необходимо взыскать денежные средства за некачественный товар - автомобиль Ssangyong Action VIN №, в размере <данные изъяты>: неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной Судом в пользу истца в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа истице Жуковой Ю.А. отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ Ssangyong Action VIN №, ░ ░░░░░░░ 950.000,00 ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335.000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18.000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ :