Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2377/2015 ~ М-1137/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-2377/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень      18 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Бабиковой А.В.

при секретаре         Цыганковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2015 по иску <данные изъяты> к Дериколенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                     УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 660 570 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 805 руб. 70 коп., обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий Дериколенко ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определении начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги в размере 1 607 184 руб. 64 коп.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> и ответчиком Дериколенко ФИО6. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля и залоге автомобиля, в соответствии с которым истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 1 646 226 рублей под 13,50% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его пользование ответчик в соответствии с п.№ кредитного договора передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приобретенный на денежные средства, полученные по кредитному договору. Ответчик не исполняет свои обязанности по перечислению аннуитетных платежей в счет погашения кредита, начисленных процентов за пользование им. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору. Ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако требование не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Дериколенко ФИО7 перед истцом составляет 660 570 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга – 554 476 руб. 67 коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 078 руб. 78 коп., начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 014 руб. 85 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд от ответчика не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ.    

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> и ответчиком Дериколенко ФИО8. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля и залоге автомобиля, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 646 226 рублей под 13,50% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных ежемесячных платежей (аннуитетных платежей) в сумме и в сроки, указанные в договоре.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик в соответствии с п.12.1 кредитного договора, передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> исполнило, взятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставило ответчику Дериколенко ФИО9 денежные средства в размере 1 646 226 рублей, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Дериколенко ФИО10 перед истцом составляет: 660 570 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга – 554 476 руб. 67 коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 078 руб. 78 коп., начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 014 руб. 85 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом кредитный договор не заключался, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Расчеты, произведенные истцом судом проверены, и являются верными.    

    Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> взятые на себя обязательства исполнило в полном объёме, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика Дериколенко ФИО11 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 570 руб. 30 коп., обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дериколенко ФИО12 установления начальной продажной стоимости транспортного средства, с которой будут начинаться публичные торги в размере 1 607 184 руб. 64 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 15 805 руб. 70 коп..

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 819-821 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Дериколенко ФИО13 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 570 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 805 руб. 70 коп..

Обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дериколенко ФИО14

Установить начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля в размере 1 607 184 руб. 64 коп., путь реализации – с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.

Судья                      А.В. Бабикова