Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-257/2017 от 06.02.2017

Дело № 22и-257/17 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колмыкова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 декабря 2016 г., которым частично удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом осужденного

Колмыкова А.В., <...>, ранее судимого:

1) 21.05.2003 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 20.04.2004, постановления Президиума Орловского облсуда от 09.09.2004, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.11.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 10.06.2003 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 20.04.2004, постановления Президиума Орловского облсуда от 09.09.2004, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.11.2011) по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 18.08.2003 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 20.04.2004, постановления Президиума Орловского облсуда от 09.09.2004, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.11.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.08.2005 условно-досрочно на 2 года 21 день;

4) 29.11.2006 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.11.2011) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.79, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

5) 28.12.2006 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.11.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 29 января 2007 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.11.2011) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено: переквалифицировать действия Колмыкова А.В. по приговору Мценского районного суда Орловской области от 18.08.2003 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ), по которой назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; переквалифицировать действия Колмыкова А.В. по приговору Мценского районного суда Орловской области от 29.11.2006 с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить Колмыкову А.В. 3 года 8 месяцев лишения свободы; переквалифицировать действия Колмыкова А.В. по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28.12.2006 с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Колмыкову А.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; привести приговор Мценского районного суда Орловской области от 29.01.2007 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Колмыкову А.В. 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Колмыкова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Колмыков А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Колмыков А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд необоснованно по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24.11.1999 не применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осужден, относятся к категории небольшой тяжести; в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что в его действиях по приговору от 21.05.2003 имеется квалифицирующий признак «неоднократно», однако данный признак не исключил в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 №162ФЗ; суд необоснованно не применил при пересмотре приговора от 18.08.2003 положения ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 №141ФЗ; при пересмотре приговоров от 29.11.2006 и от 28.12.2006 суд назначил ему наказание с нарушением главы 10 УК РФ, поскольку не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и состояние здоровья. Просит постановление изменить, снизить окончательное наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 29.01.2007 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 10 лет 8 месяцев лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, в частности, пункт 2 изложен в следующей редакции: «2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.», а также ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Санкция статьи 116 УК РФ в новой редакции идентична санкции ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011.

Суд правильно привел приговоры в соответствие с новым уголовным законом, переквалифицировав действия Колмыкова А.В. по приговорам от 29.11.2006 и от 28.12.2006 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив в соответствии с главой 10 УК РФ наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 29.01.2007.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку новым законом не улучшается положение осужденного Колмыкова А.В. – ущерб по приговору от 21.05.2003 составляет 7000 рублей, суд правильно не нашел оснований для приведения приговора от 21.05.2003, а также приговора от 10.06.2003 в отношении Колмыкова А.В. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ.

Иных изменений, способных повлечь улучшение положения осужденного Колмыкова А.В. в уголовный закон не вносилось.

Доводы осужденного о необходимости применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24.11.1999, несостоятельны, поскольку судимость по приговору от 24.11.1999 погашена и все неблагоприятные последствия осуждения устранены.

Поскольку постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 20.04.2004 квалифицирующий признак «неоднократно» был исключен из осуждения Колмыкова А.В. по приговорам от 21.05.2003 и от 18.08.2003 (<...>), поэтому указание на данное обстоятельство в постановлении, является технической ошибкой, которая не влияет на законность постановления.

В связи с тем, что Колмыков А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях по некоторым приговорам имеется рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговорам Мценского районного суда Орловской области от 21.05.2003, от 10.06.2003, от 18.08.2003, от 29.11.2006, от 28.12.2006, от 29.01.2007

Поскольку по приговору от 18.08.2003 наказание Колмыкову А.В. назначено не превышающее 2/3 от максимального срока наказания, суд правильно, вопреки доводам осужденного в жалобе, не нашел оснований для применения положений ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 №141-ФЗ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу об исключении из приговора от 18.08.2003 квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину», однако ошибочно не указал об этом в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах постановление подлежит уточнению указанием об исключении из приговора от 18.08.2003 квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 декабря 2016 г. в отношении Колмыкова А.В. изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием об исключении из приговора Мценского районного суда Орловской области от 18.08.2003 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колмыкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий