Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2013 ~ М-2502/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-2927/13

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     

Кигана С.В.,

при секретаре     Сизовой Б.С.,

с участием представителей истца                Лукьяновой Е.В., Смолина А.А.,

ответчика                            Сёминой Е.В.,

представителя ответчика                    Лушевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Сёминой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Сёминой Е.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании договора займа недействительным, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», кооператив) обратился в суд с иском к Сёминой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 09 апреля 2012 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Сёминой Е.В. заключен договор займа № *** на сумму *** рублей на срок до 09 апреля 2014 года. В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга по договору займа – *** рублей, компенсация (процент) за пользование займом – *** рублей. Кроме того, в соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», условием предоставления займа члену кооператива является уплата членского взноса, размер которого рассчитывается исходя из суммы займа, и для Сёминой Е.В. составлял *** рублей – единовременный платеж в день заключения договора займа и ежемесячный платеж в размере ***% от суммы займа в течение срока договора займа, что составляет *** рублей. Договором займа также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или в уплату компенсации заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере *** % за каждый день просрочки. Поскольку ответчик надлежащим образом не выполняла свои обязательства по договору займа, кооператив просит взыскать с нее сумму долга по договору займа в размере *** рубль, из которой: *** рублей – основной долг, *** рубля – пени (штрафная неустойка), *** рублей – задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), *** рублей – задолженность по уплате членского взноса. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Сёмина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании договора займа недействительным, взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование указано, что 09.04.2012 между Семиной Е.В. и КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» заключен договор займа на получение Сёминой Е.В. денежных средств в размере *** рублей. Полагает, что условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Выдача кредита является сделкой, не является банковской операцией, по которой возможно взимание данного платежа. 09.04.2012 истца фактически вынудили заключить договор в размере, превышающем фактическую выдачу денежных средств. По состоянию на 17.04.2013 истцом выплачена сумма по договору в размере *** рублей, на которую не могут начисляться проценты в соответствии с п. 3.1 договора, поскольку договор является безденежным и потому ничтожным. Ссылаясь на ст. 168,180 ГК РФ полагает, что договор является ничтожным. Полагает, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ей не были своевременно (при заключении договора) предоставлена информация об условиях пользования кредита. Просит расторгнуть (признать недействительным) договор займа № *** от 09.04.2012, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору займа в размере *** рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и судебные расходы.

Представители КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал встречное исковое заявление Сёминой Е.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку кооперативом в полном объеме выполнены обязательства по договору займа от 09.04.2012. Указали, что данный договор является самостоятельным договором займа на сумму указанную в договоре, сведениями о заключении ответчиком договора займа с Потребительским обществом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» истец не располагает, данная организация отношения к КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» не имеет. Ссылались на то обстоятельство, что уплата членских взносов предусмотрена договором займа и внутренними документами кооператива, с которыми Сёмина Е.В. была ознакомлена. Просили заявленные требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Сёмина Е.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам. В иске КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» просили отказать в полном объеме. Также истец по встречному иску Сёмина Е.В. в судебном заседании пояснила, что фактически денежных средств 09.04.2012 она не получала, подписывая договор займа полагала, что он заключается в целях реструктуризации заключенного ранее договора, она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор займа № *** от 09.04.2012, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору займа в размере *** рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме *** рублей, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона РФ от 19 июля 2009 года № 190-ФЗ предусмотрено, что членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, на основании заявления о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики), которое подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 13 указанного закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 09 апреля 2012 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Сёминой Е.В. (заемщиком) заключен договор займа члену кооператива № *** (далее договор займа), по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей, сроком на 24 месяца, то есть по 09 апреля 2014 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выдача займа производится после уплаты взносов, предусмотренных внутренними документами кооператива, путем выдачи наличных денежных средств в кассе кооператива, либо перечислением суммы займа на банковский счет, указанный заемщиком.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора, заемщик уплачивает кооперативу компенсацию за пользование займом, рассчитанную по ставке 10 процентов годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа (включительно), и по дату погашения займа.

Уплата компенсации и суммы займа производится ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца и в дату погашения займа, в сумме начисленных на указанные даты компенсации и остатка платежа по возврату суммы займа.

Размеры ежемесячных платежей по возврату займа и уплате компенсации определяются путем деления суммы займа и суммы компенсации, рассчитанной исходя из ставки процента, на количество месяцев действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора возврат займа и уплата компенсации производится наличными денежными средствами через кассу кооператива либо безналичным способом.

Из представленной истцом копии расходного кассового ордера следует, что денежные средства по договору займа в сумме *** рублей получены Сёминой Е.В. в день заключения договора займа, то есть 09.04.2012. Подлинность своей подписи в расходном кассовом ордере Сёминой Е.В. не оспаривалась.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа № *** от 09 апреля 2012 года, с которым ответчик была ознакомлена под роспись, сумма основного долга и процентов подлежала уплате Сёминой Е.В. путем внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей, в период с 09 апреля 2012 года по 09 апреля 2014 года.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа вносились с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере *** рубль, из которой: *** рублей – основной долг, *** рубля – пени (штрафная неустойка) в период с 09.12.2012 по 18.07.2013, *** рублей – задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), *** рублей – задолженность по уплате членского взноса

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате в полном объеме суммы долга, уплате процентов, членских взносов ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Сёминой Е.В. были нарушены условия договора займа, заключенного с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

05 июля 2013 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности по договору займа, уплате компенсации за пользование займом, а также суммы неустойки. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что сумма основного долга в размере *** рублей ответчиком не возвращена, с учетом нарушения последней сроков возврата суммы займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов (причитающейся компенсации), предусмотренных п. 3.1 договора займа, а также членского взноса.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из условий договора займа, ответчик при заключении договора, приняла на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере *** % годовых от суммы займа. В тоже время, требованиями п. 3.3. договора установлено, что уплата процентов по договору может быть произведена в дату полного погашения займа, осуществленного ранее установленной даты погашения займа, в сумме, начисленной на указанную дату компенсации и остатка платежа по возврату суммы займа (включительно).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уплата всей суммы задолженности по основному долгу может быть произведена ответчиком в любой день после вынесения данного решения, суд с учетом указанных положений договора займа приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование займом за период с 09.04.2012 по 16.09.2013 (рассмотрение спора по существу), что составляет *** рублей (*** руб. х 17 мес. (по 09.09.2013) + *** за период с 10.09.2013 по 16.09.2013 (*** руб. / 30 дней х 7 дней)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом внесенной оплаты процентов в размере *** рубля подлежит взысканию задолженность по оплате процентов в сумме *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы членских взносов за период с 09 апреля 2012 года по 09 апреля 2014 года в общей сумме *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке представления займов членам кооператива, утвержденного решением общего собрания членов КПК в соответствии с условиями соглашения (протокол № 1 от 06 августа 2010 года), условием предоставления займа члену кооператива является уплата членского взноса в размере, определенном на основании утвержденных Правлением кооператива Условий предоставления займов кооперативом своим членам из фонда финансовой взаимопомощи.

Сроки рассрочки уплаты членского взноса определяются на основании условий предоставления займов.

Как следует из условий предоставления займа Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи, размер членского взноса включает в себя единовременный платеж в день заключения договора займа (рассчитанный по формуле сумма займа/*** х 80), а именно *** рублей и ежемесячно *** % от суммы займа в течение срока договора займа, что составляет *** рублей в месяц, за 24 месяцев пользования займом размер членского взноса составит *** рублей. Рассрочка уплаты членского взноса предоставляется до прекращения (в том числе, окончания срока) договора займа, путем уплаты равными платежами с условием о платеже в день платежа, определенный пунктом 3.3. договора займа.

Суть рассрочки уплаты членского взноса заключается в том, что членский взнос подлежит полной оплате и такая обязанность возникает в день заключения договора займа, но при этом оплата производится по частям в течение срока договора займа, а не в полном объеме сразу.

В соответствии с п. 4.5 Устава Кооператива членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива.

Согласно пункту 2.4.26 Устава Кооператив вправе требовать от членов кредитного кооператива при прекращении их членства в кредитном кооперативе, досрочного исполнения перед кредитным кооперативом своих договорных обязательств (в том числе, досрочного исполнения обязательств по возврату займа, членских взносов и уплате процентов за пользование займом), а также иных обязательств, связанных с членством в кредитном кооперативе, согласно Уставу и внутренних нормативных документов кредитного кооператива.

С учетом того, что взыскиваемая судом просроченная задолженность по основному долгу может быть погашена ответчиком в любой день после вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что задолженность по уплате членского взноса, предусмотренного Уставом Кооператива и Условиями предоставления займов Кооперативом своим членам из фонда финансовой взаимопомощи, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09 апреля 2012 года (момент заключения договора займа) по 16 сентября 2013 года (рассмотрение спора по существу). Размер членского взноса за указанный период составит *** рублей (***руб. (размер ежемесячного членского взноса) х 17 мес. (по 16.09.2013) + *** руб. за период с 09.09.2013 по 16.09.2013 (*** руб. / 30 дней х 7 дней). С учетом произведенных платежей с ответчика подлежит взысканию членский взнос в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора займа, заключенного сторонами, определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и /или уплату компенсации заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа (п. 3.3 договора) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки, исчисленной за период с 09.12.2012 по 09.07.2013 с учетом произведенных оплат составляет *** рубля.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, высокий процент договорной неустойки - 3% от суммы долга за каждый день просрочки по нарастающему итогу, что значительно превышает ставки по кредитам Банков, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до *** рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа составляет *** рубль.

При этом суд учитывает, что согласно расчету истца, денежные средства, вносимые Сёминой Е.В. в счет оплаты договора займа, распределялись на оплату основного долга, процентов, неустойки и членского взноса, что соответствует условиям договора займа.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа в сумме, превышающей *** рубль, истцу следует отказать.

Исследовав представленные стороной ответчика доказательства в обоснование своих требований, предъявленных к КПК «Первое Мурманской общество взаимного кредита, выслушав доводы и возражения представителей ответчика по встречному иску против удовлетворения встречного иска, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст.1,3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденным приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года N 160, не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности, регулируются специальным Законом от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Данная позиция соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при заключении договора с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» 09.04.2012 она полагала, что заключает договор о реструктуризации задолженности по договору займа финансовых средств из Потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита. Фактически денежных средств она не получала, подписание договора *** от 09.04.2012 не оспаривает, однако указывает, что была введена в заблуждение представителем общества, договор прочитала невнимательно.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы Сёминой Е.В. о том, что договор *** заключен в целях реструктуризации заключенного ранее с ПО «Первое Мурманское общество взаимного кредита № *** от 29.01.2011 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сведений о том, что КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» является правопреемником данной организации, в материалах дела не имеется. Указания на реструктуризацию какой-либо задолженности договор займа от 09.04.2012 не содержит.

Допустимых и достоверных доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Копией расходного кассового ордера от 09.04.2012 подтверждается, что в этот день Сёмина Е.В. получила денежные средства в размере *** рублей, о чем свидетельствует ее личная подпись на ордере. Факт подписания расходного кассового ордера Сёминой Е.В. в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, во исполнение данного договора Сёмина Е.В. получила денежные средства в размере *** рублей в день его заключения.

Доводы Сёминой Е.В. и ее представителя о том, что данная сделка была ею заключена под влиянием заблуждения, суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

В силу статьи 178 ГК РФ следствием заблуждения является - неправильно выраженная воля участников сделки. Мотивы в отношении выгодности сделки или ее целесообразности не являются заблуждением, равно как и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Ссылаясь на свое заблуждение при совершении договора займа от 09.04.2012 Сёмина Е.В. не представила ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего ее заблуждение относительно природы сделки.

Так из материалов дела следует, что Сёмина Е.В. была ознакомлена с условиями договора займа, в том числе, об обязанности уплаты членских взносов, и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью на Условиях предоставления займа кооперативом.

Кроме того, Сёмина Е.В. изъявила желание стать членом кооператива, написав соответствующее заявление.

В соответствии с частью 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (ч. 1 ст. 25 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ).

Согласно заявлению о принятии в члены кооператива Сёмина Е.В. указала, что с Уставом и положениями КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» ознакомлена, Условия деятельности кооператива, права и обязанности ей разъяснены, понятны и полностью принимаются.

Уплата членских взносов предусмотрена Уставом кооператива, Положением о порядке представления займов членам кооператива, Условиями предоставления займов Кооперативом своим членам из фонда финансовой взаимопомощи, договором займа, в силу п.п.1.1 которого заемщик приняла на себя обязательство по уплате других платежей, предусмотренных внутренними документами кооператива.

Таким образом, начисление и уплата членских взносов предусмотрены заключенным между сторонами договором займа, условия которого при заключении ответчиком не оспаривались.

Также суд принимает во внимание, что целевой заем ответчику мог быть предоставлен только при условии ее членства в кооперативе, тогда как вступление в члены кооператива влечет за собой уплату членских взносов, которые, согласно договору займа, Сёмина Е.В. обязалась выплачивать ежемесячно.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора займа, заключенного между сторонами, и взыскания с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» уплаченных Сёминой Е.В. денежных средств не имеется.

Поскольку судом отклоняются встречные исковые требования в полном объеме, оснований для взыскания с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в пользу Сёминой Е.В. судебных расходов также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Сёминой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сёминой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № *** от 09.04.2012 в сумме *** рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Сёминой Е.В. в части взыскания задолженности по договору займа в сумме, превышающей *** рубль – отказать.

В удовлетворении встречного иска Сёминой Е.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании договора займа недействительным, взыскании уплаченных денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          С.В. Киган