Решение по делу № 2-36/2016 (2-1031/2015;) от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 год                             п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колунова О.Г., Колунов С.В. к Жабинская И.С., Жабинский И.В., Жабинская М.В., Комарова Т.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колунова О.Г., Колунов С.В. обратились в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просят взыскать в их пользу в равных долях: с Жабинская И.С., Жабинский И.В., ФИО14, Комарова Т.Н. солидарно 253 436 руб. 92 коп. в счет причиненного материального ущерба; 113 615 руб. 12 коп. в счет предстоящих расходов на приведение жилого помещение в первоначальное состояние до пожара; расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в пользу Колунова О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 735 руб. Свои требования мотивировали тем, что <дата> около 01 часа 20 минут в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчикам, произошло возгорание кровли. Поскольку дом одноэтажный и двухквартирный, кровля их квартиры сгорела полностью, в том числе перекрытие между жилым помещением и крышей, потолок, люстра, а также частично пострадали надворные постройки и летняя кухня. Пожар произошел из-за короткого замыкания в электропроводке в квартире ответчиков. Поскольку пожар произошел в сезон дождей, ими были проведены восстановительные работы, однако до настоящего времени ответчики не возместили им ущерб. Истцом Колунова О.Г. в срочном порядке был привлечен работник для выполнения ремонтных работ по восстановлению крыши в следствие пожара, о чем был заключен договор в простой письменной форме на сумму 61 700 рублей. По окончании работ подписан акт выполненных работ и произведена оплата в полном объеме. Кроме того, для производства ремонта приобретены строительные материалы на общую сумму 191736 руб. 92 коп. По результатам проведения судебно-строительной экспертизы и дополнительной судебно-строительной экспертизы установлено, что для приведения жилого помещения в состояние как оно было до пожара истцам необходимо произвести еще ремонтных работ на сумму 113 615 руб. 12 коп. Кроме того, ими понесены расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовым чеком. Также им был причинен моральный вред, поскольку в результате пожара, они нравственно страдали и переживали, что негативно отразилось на их здоровье. Кроме того, ими были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 pу6., а также была оплачена госпошлина в размере 5 735 руб.

Представитель истицы ФИО11, действующая на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Жабинская И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчица Комарова Т.Н. исковые требования признала частично.

Истцы Колунова О.Г., Колунов С.В., третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащем образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Жабинская И.С.В. и ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <адрес>. д<адрес> Красноярского края принадлежит на праве собственности Жабинская И.С., Жабинская И.С.В., Жабинская М.В., Комарова Т.Н., согласно договора № на передачу квартиры в собственность от <дата>, заключенного между <адрес> филиалом ДФ ГУП «ККГЦТИ и ОЗСС» и Жабинская И.С., Жабинская И.С.В., Жабинская М.В., Комарова Т.Н. (т.1, л.д.58)

Собственником <адрес> в д.<адрес> Красноярского края являются ФИО12, Колунова О.Г., ФИО13 согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> на основании договора № от <дата> между агентством по приватизации жилья, совхозом « » и ФИО12, Колунова О.Г., ФИО13 (т.1, л.д.54)

В настоящее время в указанной квартире проживают Колунова О.Г. и её супруг Колунов С.В.

Согласно акту о пожаре от <дата>, составленному начальником караула ПЧ-95 ФИО15, в жилом частном доме на двух хозяев по адресу: Красноярский край, <адрес>, <дата> произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации электрооборудовании ответчиками, что не оспаривалось в судебном заседании Жабинская И.С. и Комарова Т.Н.

В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб.

Сумма восстановительного ремонта, потраченная истцами, составила 253 436 руб. 92 коп., а именно 61 700 руб. – расходы на выполнение ремонтных работ по восстановлению крыши, 54 300 руб. – расходы на пиломатериалы, 69 620 руб. 82 коп. – расходы на черепицу, 3 840 руб. – расходы на гвозди и скобы, 14 400 руб. – расходы на доску и черепицу, 625 руб. – расходы на гвозди, 2 980 руб. – расходы на утеплитель, 5 410 руб. – расходы на пену и утеплитель, 1500 руб. – покупка шифера, 1 101 руб. 10 коп. – расходы на штукатурку, 9 890 руб. – покупка пластиковой двери, 6070 руб. – покупка люстры, 22 000 руб. – установка натяжного потолка.

Из отчетов, выполненных ООО «Красноярская независимая экспертиза товара» на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, от <дата> и <дата> агода, следует:

- в результате проведенных исследований выявлены дефекты и несоответствия строительным нормам и правилам конструктивных элементов <адрес> д. <адрес> Красноярского края, и летней кухни, которые свидетельствуют о пожаре;

- общая стоимость восстановительных работ для приведения квартиры и летней кухни в первоначальное состояние составляет 579 396 руб. 52 коп., из них выполнение на сумму 113 615 руб. 12 коп. составляют работы, которые необходимо еще произвести;

- стоимость восстановительных работ, уже произведенных истцами после пожара составляет 465 781 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 пояснила о том, что данный пожар произошел по вине ответчиков, поскольку возгорание началось ввиду неисправной проводки в <адрес>. В результате пожара у ответчиков полностью сгорела крыша дома, частично у летней кухне, расплавилась дверь, были повреждены окна, люстра. Истцы были вынуждены самостоятельно начать восстановительные работы. До настоящего времени ответчики материальный ущерб истцам не возместили.

В судебном заседании ответчица Жабинская И.С. не оспаривала того факта, что пожар произошел ввиду возгорания проводки в их квартире. Однако, указывала на то, что они специально не поджигали квартиру истцов, сумма ущерба, причиненного ФИО17, сильно завышена. Истцы необоснованно включили в сумму ущерба – установку натяжных потолков, которых у них не было до пожара. Стоимость люстры, которая была у истцов до пожара, ей тоже не известна.

В судебном заседании ответчица Комарова Т.Н. также не оспаривала их виновность в совершении пожара, однако, была не согласна с суммой ущерба, предъявляемой ФИО17.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, причиной пожара явилась электропроводка, находившаяся в неудовлетворительном состоянии в <адрес>, д. <адрес> Красноярского края. В результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

По мнению суда, ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков Жабинская И.С., Жабинский И.В., Жабинская М.В., Комарова Т.Н., которые являются собственниками принадлежащим им на праве собственности квартиры и расположенной в ней электропроводки, поскольку находящиеся в квартире электропроводка не относятся к общему имуществу собственников дома, так как предназначены для обслуживания только квартиры ответчиков, и именно на собственниках лежит бремя содержания принадлежащего им имущества.

Суд полагает, что при определении размера понесенного истцами материального ущерба надлежит исходить из договора подряда на выполнение работ от <дата>, заключенного между Колунова О.Г. и ФИО16 на сумму 61 700 руб., акта о приемке выполненных работ от <дата>, накладными в количестве 11 штук, а всего на общую сумму сумму2 25 366 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, с учетом заявленных исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях указанную сумму ущерба.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях 113 615 руб. 12 коп. – сумму, необходимую для полного приведения квартиры и летней кухни истов в первоначальное состояния до пожара, что подтверждается заключениями судебно-строительными экспертизами.

Кроме того, суд считает обоснованными в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу в равных долях расходов по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 25 000 руб., оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 5 735 руб. 07 коп., в пользу Колунова О.Г., уплаченную ею при предъявлении в суд настоящего иска.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков стоимости люстры, которую истцы приобрели после пожара, в размере 6 070 руб. не имеется, поскольку доказательств того, что стоимость люстры, которая была испорчена в результате пожара, составляла указанную сумму, истцами не представлено.

Также не имеется оснований и для взыскания с ответчиков стоимости натяжных потолков, установленных истцами после пожара в размере 22 000 руб., поскольку до пожара натяжные потолки у ФИО17 установлены не были, что не оспаривала в судебном заседании представитель истцов.

Оснований для удовлетворения требований Колунова О.Г. и Колунов С.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд также не усматривает, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, регулируются Гражданским Кодексом РФ, который предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (ст.151 ГК РФ). Доказательств нарушения по вине ответчиков личных неимущественных прав истцам Колунова О.Г., Колунов С.В., наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истцов и действиями ответчиков Жабинская И.С., Жабинский И.В., Жабинская М.В., Комарова Т.Н., суду не представлено.

Кроме того, по настоящему делу была проведена дополнительная судебно-строительная экспертиза ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», оплату за проведение которой в размере 20 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колунова О.Г., Колунов С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Жабинская И.С., Жабинский И.В., Жабинская М.В., Комарова Т.Н. в пользу Колунова О.Г., 194 491 руб. 02 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 5 735 руб. - возврат государственной пошлины, а всего 200 226 руб. 02 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Жабинская И.С., Жабинский И.В., Жабинская М.В., Комарова Т.Н. в пользу Колунов С.В. 194 491 руб. 02 коп. - в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать в солидарном порядке с Жабинская И.С., Жабинский И.В., Жабинская М.В., Комарова Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Красноярская независимая экспертиза товаров» 20 000 руб. – оплату за проведение дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Понеделко