Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2014 ~ М-266/2014 от 08.08.2014

Дело №2-285 (2014 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области             18 сентября 2014 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Яшкина А.Н. к Жданову С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее «ДТП»),

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ., на оплату услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ., на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус» государственный знак № под его управлением и «ВАЗ 21083» государственный знак № под управлением ответчика, который нарушил п.10.1 ст.24.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н..

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания. Истец представил письменное заявление, в котором просил отложить слушание дела в связи с занятостью его представителя в других процессах. Причины уважительности неявки остальных лиц, участвующих в деле, не сообщены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ). Кроме того, в случае занятости представителя Войталик Н.А. истец имел право воспользоваться услугами 4-х других представителей, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков.

В ч.1, ч.2, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2012г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в 00.45 час., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный знак №, управляемого Яшкиным А.Н. и принадлежащего ему, и автомобиля «ВАЗ 21083» государственный знак №, управляемого Ждановым С.М. и принадлежащего Н. Жданов С.М. нарушил п.10.1 ПДД, ст.24.5 КоАП РФ (л.д.8).

Из представленного суду административного материала усматривается, что Жданов С.М., управляя автомобилем «ВАЗ 21083» государственный № не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Форд Фокус» государственный знак №

Определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении административного дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жданов С.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), к <данные изъяты>. административного штрафа.

Вина Жданова С.М. в совершении ДТП не оспорена.

На дату ДТП гражданская ответственность Жданова С.М. не была застрахована.

В соответствии с сообщением ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «ВАЗ 21083» государственный знак № зарегистрирован на Н., в розыске транспортное средство не значится.

Вместе с тем суду представлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Н. продал Жданову С.М. указанный автомобиль за <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен. В соответствии с п.5 договора он вступает в силу с даты подписания; покупателю в минимальные сроки необходимо зарегистрировать в ГИБДД приобретенное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба аварийный комиссаров «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д.9-29).

Расчет был выполнен экспертом-техником О., который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № №) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортным средств (л.д.32, 33).В связи с этим суд соглашается с суммой оценки, указанной в экспертном заключении ООО «Региональная служба аварийный комиссаров «Аварком-Центр». Несогласия сторон с указанным заключением не заявлено.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В соответствии с ч.3 ст.15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч.2 ст.130 ГК РФ требуется регистрации прав, то сам по себе факт неснятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД при переходе права собственности на автомобиль от Н. Жданову С.М. не свидетельствует о недействительности сделки по отчуждению автомобиля

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что на дату совершения ДТП Н. фактически не являлся собственником автомобиля, поэтому суд считает ответчика Жданова С.М. надлежащим ответчиком и возлагает на него ответственность за причиненный ущерб в связи с ДТП как на законного владельца автомобиля на дату ДТП. В связи с этим суд взыскивает со Жданова С.М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец уплатил независимому оценщику за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. (л.д.45).

Суд считает названные расходы необходимыми, в связи с чем взыскивает расходы истца за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. со Жданова С.М. в пользу Яшкина А.Н.

Согласно справке к реестру № нотариуса Р. им получено от Яшкина А.Н. <данные изъяты>. (л.д.44). За реестром № значится доверенность, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Яшкин А.Н. доверил Войталик Н.А. и/ или С., П., К.., Г. быть представителями по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39). Таким образом, расходы за услуги нотариуса в сумме ДД.ММ.ГГГГ. относятся к необходимым расхода и взыскиваются со Жданова С.М. в пользу Яшкина А.Н.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О следует, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Автоправо» в лице директора Войталик Н.А. заключен договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Нововоронежском городском суде по иску Яшкина А.Н. к Жданову С.М. о взыскании материального ущерба. Вознаграждение за исполнение поручения составляет: за составление искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ руб., за представление интересов заказчика в судебном заседании – <данные изъяты>. за каждое судебное заседание (л.д.35-37).

Согласно платежным документам Яшкин А.Н. уплатил ООО «Автоправо» за юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.46, 47).

Представитель истца Войталик Н.А. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцу его представителем и фактическая оплата оказанных услуг.

Участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Следовательно, договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом исполнен.

Суд исходит из того, что, не будучи осведомленным в области права, гражданин вправе обратиться за юридической помощью. В этом случае гражданин реализует гарантированное Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд считает, что, заключая договор на представление интересов в суде, договариваясь о стоимости услуг, стороны указанного договора действовали в соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), ч.1 ст.424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд считает оправданными и разумными расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты>., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Доказательства чрезмерности расходов суду не представлены.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что истец доказал свои требования.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет исковое заявление, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - <данные изъяты> рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Расчет:

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Яшкина А.Н..

Взыскать со Жданова С.М. в пользу Яшкина А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                Фролова И.И.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19.09.2014г.