Решение по делу № 2-2044/2014 ~ М-1822/2014 от 19.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2014 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Шистеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/14 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Тирских А.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», истец) обратилось в суд с иском к Тирских А.В. (далее – ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано: между ОАО «СГ МСК» и Киселевым Е.А. ****год. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ВВВ №. В соответствии с указанным договором объектом страхования является транспортное средство <...>, №.

****год. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...>, №, под управлением Тирских А.В., и а/м <...>, №, под управлением Семенова Д.Ф. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Тирских А.В., допустившего нарушение п. 2.4, 2.7 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год. Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновник ДТП Тирских А.В. находился в алкогольном опьянении на дату ТДП ****год. Вред, причиненный а/м <...>, №, был возмещен в ОАО «МАКС» по договору добровольного страхования №. Страховая сумма в размере <...> руб. была перечислена в ОАО «МАКС».

Просит суд взыскать с Тирских А.В. в пользу ОАО «СГ МСК» сумму страховой выплаты в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда от ****год. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Киселев Е.А., Семенов Д.Ф., Пинигина Е.А., Солдатенко Е.С., ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах».

Представитель истца ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тирских А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Киселев Е.А., Семенов Д.Ф., Пинигина Е.А., Солдатенко Е.С., представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ****год. около <...> час. <...> мин., водитель Тирских А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным а/м <...>, №, принадлежащим на праве личной собственности Киселеву Е.А., застрахованным в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ №), следовал по дороге <адрес>, со стороны <адрес>, при выезде на перекресток <адрес> – <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с а/м <...>, №, под управлением водителя Семенова Д.Ф., двигавшегося по главной дороге <адрес>, со стороны <адрес>, и с а/м <...>, № под управлением водителя Солдатенко Е.С., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>, после чего водитель Тирских А.В. с места происшествия скрылся.

В действиях водителя Тирских А.В. усматривается нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а также п. 2.7 ПДД РФ, п. 2.5 ПДД РФ, в действиях водителей Семенова Д.Ф., Солдатенко Е.С. нарушений Правил Дорожного Движения не усматривается.

В результате данного ДТП у автомобиля <...>, №, принадлежащего Пинигиной Е.А. на праве собственности, повреждены: передний бампер, капот, оба передних крыла, вся передняя оптика, решетка радиатора, передний гос. номер, скрытые повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ****год.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <...>, №, с ****год и до настоящего времени принадлежит на праве собственности Пинигиной Е.А.

Свидетельством о регистрации ТС <адрес> подтверждено, что автомобиль <...>, №, с ****год. зарегистрирован и принадлежит на праве собственности Киселеву Е.А.

****год. Киселевым Е.А. выписана доверенность на распоряжение и управление автомобилем <...>, №, на имя Тирских А.В.

Из исследованного судом дела № об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...> – Тирских А.В., нарушившего требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»; п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 2.5 ПДД РФ.

Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от ****год года, составленная сотрудником ОБДПС ГИБДД, с участием понятых, подписанная водителями Семеновым Д.Ф., Солдатенко Е.С., согласившимися со схемой. На схеме дорожно-транспортного происшествия указаны направление движения автомобилей, размеры проезжей части, место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

Исследованы объяснение Семенова Д.Ф. от ****год., Солдатенко Е.С. от ****год., справка по дорожно-транспортному происшествию от ****год., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год.

Из объяснения Тирских А.В. от ****год. следует, что ****год. он управлял транспортным средством <...>, №, следовал в направлении <адрес> со стороны <адрес>, вследствие чего не заметил знака «Уступи дорогу» и столкнулся с а/м <...> и <...>. Он бросил автомобиль в районе ДТП, так как находился в шоковом состоянии, у него не было при себе сотового телефона. По дороге его задержали сотрудники ГАИ, был составлен протокол о лишении его водительских прав.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <...> суда г. Иркутска, от ****год., исковые требования Пинигиной Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу Пинигиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб.; <...> руб. за нотариальное удостоверение доверенности; в счет компенсации морального вреда <...> руб.; <...> руб. расходы на оплату услуг представителя; <...> руб. – штраф; <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно справке о ДТП от ****год., установлено, что Тирских А.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Тирских А.В. вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в соответствии с требованиями Закона, он должен нести ответственность за вред, причиненный личности, имуществу гражданина или юридического лица в полном объеме.

Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик Тирских А.В. в суд не представил.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «СГ МСК» и Киселевым Е.А. – собственником автомобиля <...>, №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении а/м <...>. № на срок с ****год. по ****год. (страховой полис серия ВВВ №).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более <...> руб.; при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более <...> тысяч рублей.

На основании решения <...> суда г. Иркутска от ****год., ЗАО «МАКС» выплатило Пинигиной Е.А. денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями.

****год. ОАО «СГ МСК» перечислило ЗАО «МАКС» страховую сумму в размере <...> руб., что подтверждено платежным поручением № от ****год.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

****год. в адрес Тирских А.В. направлена претензия с требованием возместить ОАО «СГ МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., доказательств возмещения ОАО «СГ МСК» суммы страховой выплаты, ответчиком суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах с Тирских А.В. в пользу ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ****год. в размере <...> руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «СГ МСК» в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с Тирских А.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму страховой выплаты в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик Тирских А.В. вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Судья: Е. В. Хамди