Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2918/2019 ~ М-2754/2019 от 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2019 г.    г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2918/2019 по административному иску ИФНС России по Советскому району г. Самары к Чичоян ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Самары обратился в суд с административным иском к Чичоян А.Г. об установлении временного ограничения на выезд из РФ. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в отношении должника Чичоян А.Г. на основании постановления инспекции о взыскании задолженности за счет имущества № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 32815.36 руб. Задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32815,36руб. Должник исполнять обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов добровольно не намерен. Просит установить временное ограничение на выезд из РФ в отношении индивидуального предпринимателяЧичоян А.Г. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца Агеева В.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования административного иска, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Чичоян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по г. Самаре в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником -гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении     от 29.09.2016 N 2144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, ограничении должника на выезд из Российской Федерации направленно на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что Чичоян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, в бюджетную систему РФ в общем размере 32385 руб.

В установленный в требовании срок вышеуказанная сумма налога уплачена не была.

Постановлением руководителя ИФНС России по Промышленному району г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Чичоян А.Г. в пределах сумм указанных в требовании.

Решение вступило в силу.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по г. Самаре в отношении должника Чичоян А.Г. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований об уплате задолженности по обязательным платежам.

Суду предоставлена выписка из почтового реестра, согласно которойЧичоян А.Г. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, получено адресатом Чичоян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Рассматривая вопрос об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд устанавливает факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Одновременно суд устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из РФ требованиям, содержащимся в исполнительном документе (Вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).

Судом установлено, что Чичоян А.Г. имеет задолженность с учетом пеней в размере 32815,36 рублей, которая до настоящего момента не оплачена, требования исполнительного документа не исполнены.

Факт наличия задолженности Чичоян А.Г. подтверждается материалами дела, доказательства ее уплаты, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, Чичоян А.Г. суду не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Чичоян А.Г. за пределы РФ суд не усматривает.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Самары к Чичоян ФИО1 установлении временного ограничения на выезд из РФ удовлетворить.

Установить Чичоян ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации в срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с Чичоян ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2019 г.

Судья: Н.А. Навроцкая