Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2018 от 30.08.2018

КОПИЯ

66RS0008-01-2018-001909-90

Дело № 1 – 286/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                  04 декабря 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Еременко А.С., помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Пырина М.Н.,

защитников - адвоката Забировой Д.Х., предъявившей удостоверение № 3500 и ордер                    № 036343 от 19 сентября 2018 года, адвоката Волосатова В.Ф., предъявившего удостоверение № 573 и ордер № 036265 от 06 ноября 2018 года,

подсудимого Нечепуренко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Недоспасовой Н.С., Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нечепуренко ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 3 класса, женатого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в городе Нижний <Адрес>, ранее судимого Дзержинским районным судом г.Н.Тагила:

17 мая 2012 года - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного 28 октября 2013 года на основании постановления Советского районного суда г.Омска от 15 октября 2013 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 11 дней,

27 октября 2016 года - по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 января 2017 года приговор суда изменен: действия Нечепуренко В.А. переквалифицированы с ч.1 ст. 166 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожденного 03 мая 2017 года по отбытию наказания,

осужденного 16 апреля 2018 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по                  ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев /приговор вступил в законную силу 14 июня 2018 года/,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нечепуренко В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайно похитил чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб.

Преступления совершены им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

25 июля 2017 года /точное время в ходе предварительного расследования не установлено/ Нечепуренко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в районе садоводческого кооператива № 3 ПО «УВЗ» по Салдинскому тракту, имея умысел на хищение имущества, находящегося в угнанном им и оставленном на указанном участке местности автомобиле Шкода Октавия /государственный регистрационный знак <данные изъяты>/, тайно похитил, взяв из данного автомобиля, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

антирадар в корпусе серого цвета, стоимостью 3 000 рублей;

автомобильный компрессор, стоимостью 1 000 рублей,

всего на общую сумму 4 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом Нечепуренко В.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

25 июля 2017 года /точное время в ходе предварительного расследования не установлено/ Нечепуренко В.А. после совершения хищения имущества из угнанного им автомобиля Шкода Октавия /государственный регистрационный знак <данные изъяты>/, находясь в неустановленном месте на территории Дзержинского района г.Н.Тагила, в связи с вновь возникшим умыслом на тайное хищение указанного автомобиля, обратился к ранее знакомому ему Свидетель №3, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, с просьбой об оказании ему содействия в транспортировке данной автомашины и ее постановке на временное хранение в принадлежащий Свидетель №3 гаражный бокс и получил от него согласие.

После чего, в этот же день Нечепуренко В.А., реализуя свой преступный умысел, совместно с Свидетель №3 приехал на участок местности, расположенный в районе садоводческого кооператива № 3 ПО «УВЗ» по Салдинскому тракту, к ранее угнанному им и оставленному на указанном участке местности автомобилю и, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 автомашину Шкода Октавия /государственный регистрационный знак <данные изъяты>/, стоимостью 200 000 рублей, при этом Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях Нечепуренко В.А., находясь за рулем своей автомашины Форд Фокус /государственный регистрационный знак <данные изъяты>/, при помощи буксировочного троса вытянул ее из колеи, а Нечепуренко В.А., управляя похищенным им автомобилем, перегнал его в гаражный бокс <№> ГК (ГСК) «Нева» по <Адрес>.

Затем, в период с 25 июля до 01.40 часов 12 августа 2017 года /точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены/ Свидетель №5, действуя по просьбе Нечепуренко В.А. и не подозревая о его преступных намерениях, перегнал похищенный последним автомобиль Шкода Октавия /государственный регистрационный знак <данные изъяты>/. из гаражного бокса <№> ГК (ГСК) «Нева», расположенного по <Адрес> к контрольно – пропускному пункту в <Адрес>, где передал его Нечепуренко В.А., который распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на сумму 200 000 рублей.

Доказательства по 1 преступлению (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из автомашины).

Подсудимый Нечепуренко В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил о том, что имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, из автомашины не похищал.

Такие показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности за содеянное, поскольку эти показания Нечепуренко В.А. опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20 декабря 2017 года он показал о том, что 25 июля, находясь в комнате ФИО12, похитил ключи от автомашины Шкода Октавия. Управляя транспортным средством, доехал до коллективных садов, где автомобиль застрял. Не имея возможности продолжить движение, он осмотрел салон транспортного средства, из багажника похитил автомобильный насос, из бардачка – прибор с толстым проводом в пластмассовом корпусе серого цвета с присосками для крепления к стеклу (антирадар). Вещи складировал в полиэтиленовый пакет, а затем продал неизвестному (показания в томе 2 на л.д.23-27).

Аналогичные показания он дал в качестве подозреваемого 18 января и 20 февраля 2018 года, настаивая, что после того, как автомобиль Потерпевший №1 застрял на дороге, он решил похитить из автомашины ценные вещи, чтобы продать. Из багажника похитил насос, из бардачка – прибор в корпусе серого цвета. Впоследствии пакет с похищенным выбросил (показания в томе 2 на л.д. 28-32, 33-36).

Приведенные показания подсудимого суд берет за основу приговора, поскольку они последовательны и логичны. Нечепуренко В.А. подробно рассказал о мотивах содеянного, о местах обнаружения и приметах похищенного имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он описывал события, которые имели место в действительности.

Довод подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя и дал признательные показания по просьбе следователя, своего объективного подтверждения не нашел. При этом суд учитывает, что показания подсудимый давал в присутствии защитника, после разъяснения прав. Замечаний к протоколам следственных действий и на действия следователя от него не поступали.

Приведенные признательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения, данные им на первоначальном этапе расследования уголовного дела, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о том, что имеет в собственности автомашину Шкода Октавия /государственный регистрационный знак <данные изъяты>/. 25 июля 2017 года автомашина была похищена. На момент хищения транспортного средства в салоне автомашины находились: антирадар в корпусе серого цвета, стоимостью 3 000 рублей; навигатор в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей с картой памяти, не представляющей материальной ценности, и автомобильный компрессор (насос), стоимостью 1 000 рублей. Указанное имущество до настоящего времени ему не возвращено, причиненный хищением ущерб в размере 7 000 рублей значительным не является.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 05 декабря 2017 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17.00 часов 10 июля до 22.00 часов 25 июля 2017 года тайно похитил из автомобиля Шкода Октавия /государственный регистрационный знак <данные изъяты>/, расположенного у дома № 37 по ул. Юности принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в размере 8 000 рублей (том 1, л.д. 204).

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что 25 июля, после убийства ФИО12, он, Нечепуренко В.А. и Свидетель №2 сели в автомашину потерпевшего, с места совершения преступления скрылись. Машина заглохла на территории коллективного сада. Пытаясь найти пистолет, они осмотрели машину, после чего ушли.

При этом свидетель Свидетель №1 настаивал на непричастности Нечепуренко В.А. к хищению имущества из автомашины Потерпевший №1, предположив о причастности к хищению Свидетель №2

Приведенные показания свидетеля Свидетель №1 суд во внимание не принимает, считает, что они даны с целью помочь Нечепуренко В.А. избежать ответственности за содеянное. При этом суд исходит из того, что Нечепуренко В.А. и Свидетель №1 на протяжении длительного периода времени поддерживали дружеские отношения. В судебном заседании подсудимый не отрицал факт своего общения со свидетелем в условиях следственного изолятора, что позволяет суду прийти к выводу о наличии у них объективной возможности согласовать позицию по делу.

Такая заведомая и явная недостоверность показаний свидетеля – очевидца Свидетель №1 по данному уголовному делу, по мнению суда, косвенно свидетельствует о причастности Нечепуренко В.А. к хищению имущества из автомашины потерпевшего. При этом суд исходит из того, что приведенные показания свидетеля противоречат как его собственным показаниям, данным в ходе расследования, так и вышеприведенным признательным показаниям подсудимого.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснил о том, что 25 июля, после убийства ФИО12, он, Нечепуренко В.А. и Свидетель №2 сели в автомашину потерпевшего – Шкода Октавия серебристого цвета, с места происшествия скрылись. Когда автомашина застряла на территории одного из коллективных садов, ФИО11 осмотрел машину, достал из бардачка документы, из багажника – электрический насос, сложил все в полиэтиленовый пакет. Машину Нечепуренко В.А. закрыл, ключи выбросил, пакет с вещами унес с собой (показания в томе 2 на л.д. 1-3).

26 июля 2017 года, принимая участие в осмотре места происшествия – территории, прилегающей к коллективному саду № 3, Свидетель №1 указал на грунтовую дорогу, ведущую вдоль забора коллективного сада, по которой он и Нечепуренко В.А. передвигались на автомашине, а также на место, где ее бросили. В ходе обследования данного участка местности автомобиль не обнаружен, обнаружены и изъяты 4 механизма, предназначенные для подъема стекол транспортного средства (копия протокола в томе на л.д.147-150, иллюстрационная таблица на л.д. 151-152).

Приведенные показания свидетеля Свидетель №1 получены в установленном законом порядке, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

И свидетель Свидетель №1, и подсудимый Нечепуренко В.А. в ходе предварительного расследования сообщали информацию об одних и тех же действиях подсудимого, их показания дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, не имеют. Именно со слов указанных лиц должностными лицами и были установлены обстоятельства преступления.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила о том, что 25 июля, совершив преступление, Нечепуренко В.А. сел за руль автомашины ее знакомого – ФИО12, после чего совместно с ней и Свидетель №1 скрылся с места происшествия. Когда машина застряла на территории коллективного сада, они совместно осмотрели салон транспортного средства, пытаясь найти пистолет. При этом она видела в автомашине насос и какие-то документы. Ключи от автомашины они выбросили, машину оставили на дороге. Она видела в руках Свидетель №1 полиэтиленовый пакет с вещами. Помнит, что позже, находясь во дворе одного из домов, она и Свидетель №1 осматривали документы, обнаруженные в автомашине ФИО12, выбросили их.

Показания данного свидетеля фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

В ходе предварительного расследования действия Нечепуренко В.А. по рассматриваемому преступлению были квалифицированы следователем по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную квалификацию действий подсудимого поддержал.

Суд находит, что факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из автомашины нашел свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о наличии имущества в автомашине, а также показаниями подсудимого Нечепуренко В.А. и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования и признанными судом достоверными, о хищении насоса и антирадара.

По смыслу уголовного закона при установлении способа хищения имущества необходимо учитывать, в том числе, и взаимоотношения виновного с лицами, присутствовавшими при совершении преступления. При этом, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кража чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь исходил из того, что хищение носило открытый характер, поскольку совершалось в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые понимали преступный характер действий подсудимого.

Между тем, из приведенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они знакомы с Нечепуренко В.А. на протяжении длительного периода времени, поддерживали с ним дружеские отношения. В силу этого, завладевая имуществом в присутствии указанных свидетелей, Нечепуренко В.А. не мог ожидать с их стороны какого-либо противодействия и не мог воспринимать их как посторонних лиц. Они, в свою очередь, осознавая противоправность действий подсудимого, в содеянном они ему не препятствовали, к хищению имущества отнеслись безразлично.

С учетом изложенного, действия Нечепуренко В.А. по завладению имуществом Потерпевший №1 надлежит переквалифицировать с части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, с учетом собранных по делу доказательств, суд полагает необходимым изменить предъявленное Нечепуренко В.А. обвинение в сторону смягчения и в части перечня похищенного имущества.

Так, в ходе предварительного расследования как Нечепуренко В.А., так и свидетель Свидетель №1 последовательно указывали о хищении из автомобиля насоса (компрессора) и прибора в сером корпусе (антирадара). О хищении иного имущества ни тот, ни другой не сообщали. Каких-либо безусловных доказательств свидетельствующих о хищении из автомашины навигатора в корпусе белого цвета ни в ходе следствия, ни в судебном заседании добыто не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 49 Конституции о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения хищение навигатора, стоимостью 3 000 рублей с картой памяти, не представляющей материальной ценности, и снизить размер причиненного потерпевшему материального ущерба до 4 000 рублей.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия Нечепуренко В.А. квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по 2 преступлению (хищение транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1).

Подсудимый Нечепуренко В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив об отсутствии умысла на хищение автомашины, принадлежащей Потерпевший №1

Показания Нечепуренко В.А. об отсутствии умысла на хищение автомашины Потерпевший №1 суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием приуменьшить степень вины в содеянном. Указанные им мотивы содеянного – наличие намерения предоставить автомашину сотрудникам полиции для подтверждения версии о противоправном поведении потерпевшего – суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, приведенные показания Нечепуренко В.А. опровергаются его собственными показаниями, данными на первоначальном этапе расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20 декабря 2017 года, Нечепуренко В.А. показал, что 25 июля, после нанесения ударов ФИО12 решил похитить его автомашину, чтобы впоследствии продать. С этой целью взял ключи от машины и уехал на ней с места совершения преступления. В районе коллективных садов, недалеко от танковой дороги, автомобиль застрял. Он закрыл автомашину, оставил на дороге. В течение дня встретился с Свидетель №3, попросил поставить машину в его гараж. Спустя несколько дней, находясь в городе Новоуральск, попросил Свидетель №5 пригнать машину в названный город, на что тот ответил согласием. Впоследствии автомашину ФИО12 продал знакомому, деньги потратил (показания в томе 2 на л.д.23-27).

Давая показания в качестве подозреваемого 20 февраля 2018 года Нечепуренко В.А. уточнил, что угнал автомашину потерпевшего, чтобы скрыться с места преступления. Когда машина застряла, оставил ее на дороге, намереваясь продемонстрировать впоследствии сотрудникам полиции. Спустя некоторое время встретился с Свидетель №3, оставил машину в его гараже для сохранности следов преступления. В последующие дни проживал у Свидетель №4, общался с Свидетель №5, который по его просьбе перегнал автомашину потерпевшего из Нижнего Тагила в Новоуральск. Намерен был использовать указанную машину как средство передвижения (показания в томе 2 на л.д. 33-36).

Довод подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования он был вынужден дать признательные показания и оговорить себя, давал показания под условием, несостоятелен. Поскольку следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: показания были даны Нечепуренко В.А. в присутствии защитников, права, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом, ему были разъяснены и понятны, показания записаны с его слов, замечания на действия следователя и к приведенным в протоколе показаниям не поступили. У Нечепуренко В.А. была возможность согласовать позицию с защитником до начала допроса, а также воспользоваться правом, предоставленным ему Конституцией Российской Федерации, но он не сделал этого, заявив о намерении дать показания об обстоятельствах произошедшего.

На протяжении нескольких месяцев расследования Нечепуренко В.А. не менял своей позиции по делу, не оспаривая намерений распорядиться похищенным автомобилем в личных целях, и лишь в конце расследования безмотивно позицию изменил, заявив об отсутствии умысла на хищение транспортного средства.

Приведенные признательные показания подсудимого суд берет за основу приговора, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в 2013 году приобрел автомашину за 600 000 рублей. Автомашина была практически новой, повреждений не имела. С учетом эксплуатации стоимость транспортного средства снизилась, составила 400 000 рублей. 25 июля 2017 года сын – ФИО12 попросил машину на несколько минут, уехал и больше не вернулся. Через некоторое время узнал о смерти сына и хищении транспортного средства. До настоящего времени машина не обнаружена, причиненный в результате ее хищения ущерб не возмещен.

В материалах уголовного дела имеется заявление Потерпевший №1 от 05 декабря 2017 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17.00 часов 10 июля до 22.00 часов 25 июля 2017 года тайно похитил принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавия /государственный регистрационный знак <данные изъяты>/, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 400 000 рублей (том 1, л.д. 128).

В подтверждение факта принадлежности транспортного средства потерпевший ФИО25 предоставил паспорт транспортного средства на автомашину Шкода Октавия и Свидетельство о его регистрации (копии в томе 1 на л.д. 243-244). И указанных документов следует, что собственником транспортного средства – автомашины Шкода Октавия /государственный регистрационный знак <данные изъяты>/ является Потерпевший №1 ; дата продажи автомашины – 30 мая 2013 года.

В ходе осмотра участка местности, прилегающего к коллективному саду № 3, произведенного с участием свидетеля Свидетель №1 от 26 июля 2017 года установлено, со слов свидетеля – указал на грунтовую дорогу вдоль забора коллективного сада, пояснив, что на этой дороге он и ФИО24 бросили автомобиль. В ходе осмотра обнаружены 4 механизма, предназначенных для подъема стекол в автомобиле (копия протокола осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 71-74, иллюстрационная таблица на л.д. 75-76).

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что в конце июля 2017 года Нечепуренко В.А. при встрече сообщил об убийстве ФИО12 и угоне его автомобиля Шкода Октавия серебристого цвета. При этом указал на место нахождения транспортного средства, попросил оставить его на время в гараже. С помощью троса они выдернули автомашину из грязи и перегнали в его гараж. Примерно через неделю ему позвонил неизвестный и, по просьбе Нечепуренко В.А., попросил обеспечить возможность забрать автомашину из гаража. Вскоре после этого он встретился с неизвестными, проводил их до гаража, откуда они автомашину угнали.

В ходе осмотра места происшествия свидетель Свидетель №3 указал на месторасположение принадлежащего ему гаражного бокса - с <№> ГСК «Нева», в котором находился похищенный автомобиль (копия протокола осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 212- 215, иллюстрационная таблица на л.д. 216-219, схема на л.д. 220).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал о том, что в конце июля 2017 года встретил своего знакомого Нечепуренко В.А. и по просьбе последнего передал ему телефон их общего знакомого – Свидетель №5 (показания в томе 2 на л.д. 4-8).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Свидетель №5 показал о том, что в конце июля 2017 года Нечепуренко В.А. попросил его перегнать из Нижнего Тагила в Новоуральск автомобиль Шкода Октавия. Совместно с ФИО13 он приехал в Нижний Тагил, созвонился со знакомым Нечепуренко В.А. по имени ФИО5, забрал автомашину Шкода Октавия из его гаража. Автомашину припарковал у КПП <Адрес>, передал Нечепуренко В.А. ключи от автомобиля (показания в томе 2 на л.д. 9-14).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования,    совместно с Свидетель №5 он приехал в Нижний Тагил. По пути следования тот сообщил, что намерен по просьбе друга перегнать автомашину из Тагила в Новоуральск. Он подвез Свидетель №5 до Дворца Ледового спорта. Когда через некоторое время к их автомашине подъехал неизвестный ему молодой человек, Свидетель №5 из машины вышел пересел к неизвестному и уехал (показания в томе 2 на л.д. 15-20).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО13 у суда не имеется. Их показания согласуются между собой и признательными показаниями Нечепуренко В.А., они взаимодополняемы и соответствуют объективным обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования действия Нечепуренко В.А. были квалифицированы следователем по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель предложенную квалификацию действий подсудимого поддержал.

Из материалов уголовного дела следует, что сначала Нечепуренко В.А. неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, пользовался им некоторое время, не имея законных прав на владение и пользование этим автомобилем, а именно осуществил поездку по улицам города, а затем – оставил застрявший автомобиль неподалеку от коллективного сада.

Только спустя продолжительный период времени (спустя несколько часов) он, предварительно созвонившись с ФИО14, вернулся к автомобилю и перегнал его в гараж последнего, преследуя корыстную цель.

О направленности умысла подсудимого на хищение транспортного средства свидетельствуют обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия. Так, Нечепуренко В.А., воспользовавшись помощью свидетеля ФИО14, изъял автомашину с места, где она застряла, сокрыл ее в гараже последнего, исключив тем самым возможность ее обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, предпринял меры к перемещению транспортного средства в иной населенный пункт, а также меры по ее сокрытию за пределами Нижнего Тагила, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Действия были тайными, поскольку Нечепуренко В.А., как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, не ставил последних в известность относительно своих намерений, не сообщал и достоверной информации о собственнике указанного транспортного средства.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает в рассматриваемой ситуации двойного вменения: Нечепуренко В.А. не привлекается дважды ответственности за одно и тоже деяние.    Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения на момент появления умысла на хищение уже произошло, угон был окончен с того момента, когда подсудимый завладел транспортным средством и начал на нем движение. Поэтому факт дальнейшего присвоения транспортного средства по вновь возникшему умыслу в рассматриваемой ситуации свидетельствует о новом преступлении и должен получить свою правовую оценку.

Вместе с тем, с учетом собранных по делу доказательств, предложенная органами предварительного расследования квалификация действий Нечепуренко В.А. подлежит изменению.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, давая показания о стоимости похищенного имущества, указал стоимость похищенного автомобиля – 400 000 рублей, что обусловило квалификацию действий подсудимого по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, совершенная в крупном размере.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного имущества, суд истребовал Договор купли – продажи указанного транспортного средства, из которого следует, что автомашина была приобретена потерпевшим в 2013 году за 200 000 рублей. Иных доказательств, подтверждающих стоимость автомашины, в материалах уголовного дела не имеется, стороной обвинения не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения надлежит толковать в пользу подсудимого, суд полагает необходимым уточнить стоимость похищенного автомобиля – снизив ее до 200 000 рублей.

Установленная судом стоимость похищенной автомашины Шкода Октавия определяет и размер причиненного ущерба - 200 000 рублей, что является основанием для исключения особо квалифицирующего признака инкриминируемого преступления – в крупном размере.

При таких обстоятельствах по данному преступлению действия Нечепуренко В.А. подлежат переквалификации с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия Нечепуренко В.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину свое подтверждение в судебном заседании нашел. При этом суд исходит из показаний потерпевшего о том, что размер хищения является для него значительным, а также из его материального положения: он и его супруга являются пенсионерами, имеют совокупный доход, не превышающий 50 000 рублей.

Все следственные действия по делу произведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Вопреки позиции стороны защиты, нарушений прав участников процесса допущено не было.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Нечепуренко В.А. совершил два преступления против собственности, которые в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Он ранее судим за совершение аналогичных имущественных преступлений (сведения в томе 2 на л.д. 57), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (сведения в томе 2 на л.д. 91), имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 108).

За период содержания в ФКУ Следственный изолятор № 3 ГУФСИН России по Свердловской области (с 13 августа 2017 года) Нечепуренко В.А. 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрений не имел; в среде арестованных – уживчив, с представителями администрации - конфликтен (характеристика в томе 2 на л.д. 101-102, справка о поощрениях и взысканиях на л.д. 103).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование подсудимым расследованию обоих преступлений. При этом суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Нечепуренко В.А. своей причастности к инкриминируемым ему деяниям не оспаривал, сообщил информацию, которая позволила следователю установить некоторые обстоятельства и свидетелей произошедшего.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронического заболевания, требующего наблюдения и лечения (сведения в томе 2 на л.д. 98).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При определении вида назначенного наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, его поведения после освобождения из мест лишения свободы; учитывает тяжесть и обстоятельства вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Нечепуренко В.А. и его образе жизни, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд находит, что длительное исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Также суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время Нечепуренко осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

При определении размера назначенного Нечепуренко В.А.     наказания суд исходит из санкции частей 1 и 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений части 3 статьи 68, статьи 53.1 или статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории одного их рассматриваемых преступлений на менее тяжкую, а также применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Нечепуренко В.А. надлежит назначить с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимого Нечепуренко В.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления (хищения транспортного средства), 400 000 рублей.

Подсудимый Нечепуренко В.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, настаивая на своей непричастности к преступлению.

Суд находит исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и, на основании статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению частично, исходя из фактической стоимости похищенного транспортного средства, установленной в судебном заседании, а именно, в размере 200 000 рублей.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Нечепуренко В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 3 795 рублей (том 2, л.д. 150-151) подлежит удовлетворению, поскольку, согласно     п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 – 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ :

░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░,

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░                   2 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 14 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 200 000 ░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 4-░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 105, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 166, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 226, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 795 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░