Решение по делу № 11-65/2017 от 09.03.2017

Дело № 11-65/17

Судья Ольшанецкая Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года                                                               город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием ответчика Черепанова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым постановлено:

Взыскать с Черепанова О.А. в пользу Смирнского В.С. ущерб в размере ... руб., в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «50 Герц» отказать,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав ответчика Черепанова О.А., суд

установил:

Смирнский В.С. обратился в суд с иском к Черепанову О.А., ООО «50 Герц» о возмещении ущерба в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Черепанов О.А., указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «50 Герц», выполнял свои трудовые обязанности и действовал по поручению ... ООО «50 Герц», в связи с чем, возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «50 Герц». Договор аренды транспортного средства «...» г/н № с ООО «50 Герц» не заключал.

Ответчик Черепанов О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подтвердил.

Истец Смирнский В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик ООО «50 Герц» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

    Судом первой инстанции установлено, что Дата в ... часов в Адрес произошло ДТП с участием а/м «...» г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «50 Герц», под управлением Черепанова О.А. и а/м «...» г/н №, под управлением Смирнского В.С., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Проверкой, произведенной ... было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Черепановым О.А. п. 9.10 ПДД, за указанное нарушение Черепанов О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Черепанова О.А. по полису ОСАНО застрахована не была. Со стороны Смирнского В.С. нарушений ПДД судом не установлено. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб по вине Черепанова О.А., что последним не оспаривается. Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика Черепанова О.А. на момент ДТП суду представлено не было. Согласно отчету независимого оценщика ИП С.А.Н. № от Дата, стоимость восстановительного ремонта а/м «...» г/н № с учетом износа составляет ... рублей. Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере суду не представлено. В соответствии с п. 8.3 договора аренды транспортного средства «...» г/н № от Дата, заключенному между ООО «50 Герц» и Черепановым О.А. на срок до Дата, за совершенные в период эксплуатации арендуемого ТС нарушения законодательства РФ ответственность несет арендатор. Надлежащих доказательств трудовых взаимоотношений между ответчиками суду не представлено.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Поскольку из представленного в дело материала об административном правонарушении усматривается, что виновным в ДТП, имевшим место Дата в ... часов в Адрес является ... Черепанов О.А., управлявший в момент аварии автомобилем «...» г/н №, принадлежащей на праве собственности ООО "50 Герц", то в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что он состоял с ООО "50 Герц" в трудовых отношениях, следовательно, вывод суда об освобождении от ответственности ООО "50 Герц" являются законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о вызове свидетелей в суд, а также не учел представленные им доказательства в виде распечатки смс-сообщений с его телефона судом откланяются, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены мировым судьей и мотивированно отклонены.

    Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из протокола судебного заседания от Дата следует, что ответчику Черепанову О.А. разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности ему подписи в договоре аренды транспортного средства, вместе с тем Черепанов О.А. не воспользовался указанным правом, в связи с чем оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

    Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права подлежащие применению, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Смирнского В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «50 Герц», Черепанову О.А. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

...

...

Судья                                                                        О.Е.Бейман