Решение по делу № 2-15/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-15/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оханск Пермский край      «24» января 2013 г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Терещенко С.А.,

при секретаре Годуновой О.Н.,

с участием помощника прокурора Оханского района Черепанова С.Н.,

истца Косолаповой И.Ф.,

представителя истца Козминых Т.И., представившей удостоверение № 1439 (регистрационный номер в реестре адвокатов Пермского края 59/719) и ордер № 11 от 24.01.13 г.;

представителя ответчика Рудометова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оханске гражданское дело по иску Косолаповой Ирины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Футурист» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей,

установил:

Косолапова И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Футурист» о признании незаконным увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда в размере 10 тысяч рублей. В заявлении указала, что с 01.01.2009 г. работала в должности продавца-консультанта в отделе канцтоваров магазина «Футурист». С ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. После проведенной 15.11.2012 г. инвентаризации выявлена недостача, она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в соответствии с приказом № 11 от 03.12.2012 г. была уволена по другому основанию - в связи с утратой доверия, считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку каких либо виновных действий, послуживших основанием к утрате доверия, она не совершала, сам работодатель никаких объяснений по этому поводу с неё не требовал, её вина в недостаче не доказана.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что с 15.11.2012 г. в отделе с её участием проводилась инвентаризация. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 115000 рублей. 20.11.2013 г. ей был вручен акт инвентаризации, ознакомившись с которым она выявила арифметические ошибки, считает, что размер недостачи определен не верно. Её вины в недостаче нет, поскольку работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности товара во время её отпуска. В её отсутствие отдел не закрывался, в отделе работали другие лица, при этом передача товарно-материальных ценностей не осуществлялась. 20.11.2012 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако 03.12.2012 г. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила докладная исполнительного директора общества от 14.11.2012 г., при этом никаких проверок по фактам, изложенным в докладной не проводилось, каких либо объяснений по этим фактам с неё работодатель не требовал.

Представитель истца - адвокат Козминых Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что в приказе об увольнении не указаны конкретные виновные действия истца, послужившие основанием к утрате доверия. Имеется лишь указание на докладную исполнительного директора от 14.11.2012 г. Однако вина истицы в неправомерном списании товарных ценностей и присвоении денежных средств, а также возникновении недостачи, выявленной в результате инвентаризации, не установлена и не доказана. Иных оснований к увольнению в приказе не содержится. Представленные ответчиком в судебное заседание копии товарных чеков, распечатки из компьютерной программы учета товарно-материальных ценностей и актов списания товарных ценностей на хозяйственные нужды организации, не свидетельствуют о совершении истицей каких-либо виновных действий, повлекших причинение ущерба работодателю. Её вина в установленном законом порядке не доказана.

Представитель ответчика директор ООО «Футурист» Рудомётов С.Л. в судебном заседании иск не признал, указав, что основанием для проведения инвентаризации в отделе канцтоваров, послужило обращение одного из покупателей, которому не был выдан кассовый чек. Продавцом Косолаповой на приобретенный товар был выдан товарный чек. При проверке обращения установлено, что кассовый чек оформлен на меньшую чем в товарном чеке сумму. Разница списана продавцом на нужды ООО «Футурист». В результате ревизии были установлены факты, когда кассовые чеки не оформлялись. Денежные средства в кассу не поступали. Выявлена недостача на сумму 115 тысяч рублей. Акт вручен Косолаповой. При повторной проверке установлены арифметические ошибки, но сумма недостачи сократилась незначительно, зато размер товарно-материальных ценностей, в основном бумаги, списанных на нужды организации за период работы Косолаповой вырос в несколько раз. Акты на списание не проверялись в течение года, ей доверяли. После ревизии был установлен механизм присвоения Косолаповой денежных средств. Материалы переданы в полицию. Доверие к ней утрачено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, представителя истицы, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, по данному основанию работник может быть уволен только в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. При этом, сам факт объективного причинения работодателю такими действиями работника материального ущерба обязательным не является.

В судебном заседании установлено, что с 01.01.2009 г. Косолапова И.Ф. работала в магазине «Бюрократ» ООО «Футурист» в должности продавца консультанта отдела канцелярских товаров. С ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 4-7).

Как следует из договора о полной материальной ответственности от 01.01.2009 г., который истцом был подписан, продавец-консультант магазина «Бюрократ» Косолапова И.Ф. выполняет работу непосредственно связанную с продажей переданных ей обществом ценностей, а также связанную с приёмом, пересчетом, выдачей и хранением денежных средств. Она несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, ведет учет, составляет в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей (л.д. 7).

Из докладной исполнительного директора Н.В. Воронцовой от 14.11.2012 г. видно, что 13.11.12 г. к ней поступило сообщение от клиента-покупателя о невыдаче Косолаповой кассового чека при покупке товара. После проверки информации она выяснила, что кассовый чек был оформлен на меньшую сумму, чем стоимость приобретенного товара, поэтому не выдан покупателю. 14.11.2012 г. ею в компьютерной программе были проверены акты списания товарных ценностей на административно-хозяйственные нужды ООО «Футурист», которые создавались и изменялись Косолаповой, при этом в бумажном варианте не распечатывались, руководству на подпись и на утверждение не представлялись. На нужды организации указанные канцелярские товары не поступали.

На основании данной докладной директором ООО «Футурист» 14.11.2012 г. издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации в магазине «Бюрократ», создана комиссия. По результатам проведенной с 15 по 19 ноября 2012 г. с участием самой Косолаповой И.Ф. инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму 106311,00 рублей. От работы Косолапова в связи с выявленной недостачей была отстранена. Копия акта проверки была выдана Косолаповой 20.11.2012 г.

30.11.2012 г. ей было предложено дать объяснения как по факту недостачи, так и фактам ненадлежащего оформления документов по продаже товара. От дачи объяснений Косолапова отказалась, о чем был составлен акт.

Приказом от 03.12.2012 г. трудовой договор N2 от 01.01.2009 г. с продавцом-консультантом Косолаповой И.Ф. был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Поводом для увольнения явились факты совершения Косолаповой И.Ф. умышленных действий по сокрытию размера выручки за проданный товар, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Из представленных ответчиком в судебное заседание копий товарных чеков оформленных Косолаповой (№ 1963 от 13.11.12 г.; 982 от 16.11.12 г.; 1088 от 02.05.12 г.), а также распечаток из компьютерной программы архива оформленных на этот товар кассовых чеков усматривается несоответствие указанных документов друг другу по сумме и количеству проданного товара. При анализе и сверке первичных документов было установлено, что разница в выручке была списана Косолаповой по акту на нужды общества.

Таким образом, допущенные Косолаповой нарушения должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем оформлении первичной документации при обслуживании материальных ценностей, могли служить основанием для утраты к ней со стороны работодателя доверия, и как следствие, являлись основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Косолаповой, её увольнение было произведено ответчиком с соблюдением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения и наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в приказе от 03.12.2012 г. не нашли отражение конкретные виновные действия работника, поскольку в приказе о расторжении трудового договора с истцом сделана ссылка на докладную исполнительного директора от 14.11.2012 г. По выявленным фактам нарушений, изложенным в данной докладной, Косолаповой было предложено дать объяснения от которых она отказалась, о чем был составлен и подписан соответствующий акт от 30.11.2012 г.

Нарушений порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено, факты, изложенные в докладной от 14.11.2012 г. истицей не опровергнуты, соответствующих доказательств суду не представлено. Её доводы о том, что в период её отпуска в отделе канцтоваров работали другие лица и имели доступ к товарно-материальным ценностям, не влияют на обстоятельства и основания, по которым она была уволена, поскольку исходя из договора о полной материальной ответственности, именно на ней лежала ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, следовательно, на истце лежала обязанность по передаче товарно-материальных ценностей другим лицам, работающим в период её отпуска, что ею не делалось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Косолаповой И.Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Косолаповой Ирине Федоровне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Футурист» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения и взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Верно, судья                                        С.А. Терещенко

Решение вступило в законную силу 01.03.2013 г.

Секретарь