Решение по делу № 2-184/2015 ~ М-192/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2015 года     город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Благовой О.О., с участием старшего помощника военного прокурора Ярославского гарнизона <данные изъяты> Долгашова В.В., ФИО7 – представителя заявителя Кузьмина И.В., представителей командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кузьмина Игоря Вячеславовича об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с отказом в выплате заявителю задолженности по денежному довольствию за период его самовольного оставлении места военной службы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кузьмина И.В. по факту неявки на службу с ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ.

Командир войсковой части № своим приказом № зачислил Кузьмина в свое распоряжение в связи с возбуждением вышеуказанного уголовного дела и приостановил обеспечение его всеми видами довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск подозреваемого Кузьмина.

ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем было вынесено постановление о привлечении Кузьмина в качестве обвиняемого по ч.4 ст.337 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин был задержан сотрудниками полиции Некрасовского района Ярославской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а на следующий день передан в военный следственный отдел Следственного комитета России по Ярославскому гарнизону.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмин был поставлен на все виды довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмина по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку последний по заключению военно-врачебной комиссии был признан ограниченно годным к военной службе.

7 июля того же года приказом № командира войсковой части № Кузьмин был уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему было выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин был осужден Ярославским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием данного наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представитель Кузьмина по доверенности, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия за период его незаконного нахождения вне службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать данного командира произвести выплату указанной задолженности в размере, предусмотренном п.п.«а» п.52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ФСБ России.

Кузьмин, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и не сообщал об уважительности своей неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Его представитель ФИО7 не возражал протии в рассмотрения дела в отсутствии его доверителя, ссылаясь на то, что ему Кузьминым выдана доверенность на представление его интересов с правами заявителя.

Согласно ст.257 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия заявителя при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, военный суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7, настаивая на удовлетворении требований Кузьмина, пояснил, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих ФСБ России Кузьмин имеет право на получение денежного довольствия за период самовольного нахождения вне расположения воинской части, исходя из размера должностного оклада по 1–му тарифному разряду.

Представители командира войсковой части № ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения заявления Кузьмина, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом командира войсковой части № с момента неявки на службу без уважительных причин заявителю была приостановлена выплата денежного довольствия. Кроме того, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставление им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. И потому, по их мнению, оно выплачивается только за период исполнения обязанностей военной службы, а Кузьмин, не являясь на службу без уважительных причин в оспариваемый период, уклонял от прохождения военной службы, тем самым обязанностей военной службы не исполнял и потому не имеет право на получение данного довольствия.

Старший помощник военного прокурора Ярославского гарнизона Долгашов в судебном заседании полагал необходимым в соответствии со ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать заявителю в связи с пропуском без уважительных причин сроков на оспаривание действий и решений воинских должностных лиц.

Исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

То обстоятельство, что Кузьмин проходил военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктами 54 и 55 приказа Директора ФСБ России от 24 июля 2008 года №371 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих федеральной службы безопасности», действовавшего в период издания приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия заявителю, в случаях самовольного оставления военнослужащими органа безопасности или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления органа безопасности или места военной службы, указанного в приказе руководителя, начальника органа безопасности. Выплата денежного довольствия этим военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе руководителя, начальника органа безопасности, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления органа безопасности или места военной службы. Военнослужащим за период самовольного оставления органа безопасности или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом руководителя, начальника органа безопасности, выплачивается проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности - занимающим воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания солдат, матросов, сержантов, старшин, а также прапорщиков или мичманов, - оклад по воинской должности, установленный по 1 тарифному разряду для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Аналогичное положение было закреплено в пунктах 51 и 52 приказа Директора ФСБ России от 5 декабря 2012 года №618/ДСП «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих органов федеральной службы безопасности», действовавшим в период возобновления выплаты денежного довольствия заявителю.

Как следует из справки временно исполняющего обязанности командира войсковой части №, Кузьмин при исключении из списков личного состава воинской части получил денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Получив на руки данный расчёт по денежному довольствию за вышеуказанный период и в подтверждение этому расписавшись в расчетно-платежной ведомости, Кузьмин узнал о выплате ему денежного довольствия лишь за указанный период. Данное обстоятельство подтверждается копией расчётно-платежной ведомости войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из копии заявления Кузьмина командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просил указанного командира выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, военный суд находит, что заявитель знал о своем праве на получение денежного довольствия за оспариваемый период и длительное время, более восьми месяцев, не оспаривал действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за указанный период.

Вместе с тем из объяснений представителя заявителя ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин поручил ему, как своему представителю, представлять его интересы в споре о выплате указанного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного поручения, пояснил далее ФИО7, он направил командиру войсковой части № запрос с требованием сообщить о наличии намерения командования воинской части обеспечить Кузьмина денежным довольствием за период его нахождения вне воинской части.

Как видно из ответа временно исполняющего должность командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, руководством данной воинской части было принято решение об отказе в выплате оспариваемого денежного довольствия, о чем ьбыло сообщено представителю заявителя.

Анализ вышеприведенных обстоятельств, позволяет военному суд прийти к выводу, что заявитель узнал о нарушении его права на получение оспариваемого денежного довольствия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста заявления Кузьмина следует, что он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в выплате ему денежного довольствия за период незаконного нахождения вне расположения воинской части, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших Кузьмину на протяжении длительного времени, более восьми месяцев, обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий и решений командира войсковой части №.

Согласно статье 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 24 своего постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Кроме того, довод представителя заявителя о необходимости при разрешении данного спора применить положения пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденного приказом директора ФСБ России от 5 декабря 2012 года №618ДСП, согласно которому установлено право на получение задолженности по денежному довольствию за трехлетний срок, предшествовавший обращению за ней, военный суд признает несостоятельным, поскольку этот приказ является ведомственным нормативным актом и вопрос процессуального срока обращения с заявлением в суд не регулирует.

Право же военнослужащего на получение задолженности по денежному довольствию за предшествовавшие три года само по себе не может подменять либо увеличивать процессуальный срок, установленный статьей 256 ГПК РФ.

При таких данных военный суд приходит к выводу, что Кузьмин, не имея к тому препятствий, пропустил без уважительных причин установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) воинских должностных лиц. Вследствие этого в соответствии с положениями приведенной статьи ГПК РФ заявление Кузьмина не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199,256 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления Кузьмина Игоря Вячеславовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Ю.А. Онищенко