Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5397/2018 ~ М-4953/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-5397/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калкасовой Анны Владимировны к Фараджову Рахид Назим оглы, Попову Эрику Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 10 июля 2018 года в 17 часов 05 минут в г. Петрозаводске на ул. Зайцева у дома №21А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Калкасова Ю.В. и «<данные изъяты>, под управлением Фараджева Р.Н.о. Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 85852 рубля без учета износа. Стоимость услуг автоэксперта составила 2500 рублей. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 85852 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2018 года в 17 часов 05 минут в г. Петрозаводске на ул. Зайцева у дома №21А произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением водителя Калкасова Ю.В. и «<данные изъяты>, под управлением Фараджева Р.Н.о. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что водитель Фараджева Р.Н.о, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, не справился с управлением указанным транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Калкасова Ю.В.

Вина в ДТП, а также его обстоятельства ответчиком Фараджевым Р.Н.о, не оспариваются, что им указано в ранее состоявшемся судебном заседании.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Фараджева Р.Н.о., нарушившего п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ИП ФИО5 №1-10-07/18 от 12 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 85852 рубля без учета износа.

Ответчик выразил свое согласие с указанным заключением, оснований для критической оценки указанных выше доказательств суд также не усматривает.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Фараджева Р.Н.о. застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также то, что водитель Фараджев Р.Н.о. использовал транспортное средство на законном основании (передано собственником, находившимся в т/с при ДТП), суд полагает требования заявленные истцом обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком по делу исходя из обстоятельств изложенных выше является Фараджев Р.Н.о.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к собственнику транспортного средства – Попову Э.М. не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги автоэксперта в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2850 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Калкасовой Анны Владимировны к Фараджову Рахид Назим оглы, Попову Эрику Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Фараджова Рахид Назим оглы в пользу Калкасовой Анны Владимировны в счет возмещения ущерба 85852 рубля, судебные расходы в сумме 5350 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 10.09.2018 года