Решение по делу № 2-1794/2015 ~ М-1941/2015 от 23.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2015 года

Дело № 2-1794/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 11 ноября 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Фигалевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Трофимова С.П., Трофимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимову С. П., Трофимовой Н. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Трофимову С. П., Трофимовой Н. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца Фигалева О.В. в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовым С.П., заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Выдача кредита осуществлена путем перечисления суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный», открытый в Банке на имя заемщика. Трофимов С.П. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. С целью обеспечения исполнения обязательств Трофимова С.П. по кредитному договору № между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Поручитель Трофимова Н.С. обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств не производит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены Трофимовым С.П. и Трофимовой Н.С. без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Трофимова С.П. по кредитному договору составляет <данные изъяты> и состоит из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту в размере <данные изъяты> и задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать с ответчиков данную задолженность солидарно, а также взыскать с Трофимова С.П. и Трофимовой Н.С. возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Трофимов С.П. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, обратился с письменным заявлением о признании иска. Ответчик пояснил, что действительно оформлял кредит, однако в связи с тяжелым материальным положением прекратил вносить платежи. В данный момент погасить единовременно всю суммы задолженности он не имеет возможности.

Ответчик Трофимова Н.С. в судебном заседании исковые требования также признала в полном объеме, обратилась с письменным заявлением о признании иска. Доводы Трофимова С.П. подтвердила, также указав, что не имеет денежных средств для досрочного погашения долга.

Суд разъяснил Трофимову С.П. и Трофимовой Н.С. правовые последствия признания иска, которые ответчикам понятны.

Ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска Трофимовым С.П. и Трофимовой Н.С. может быть принято судом, так как оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовой Н.С., а также размер задолженности по кредитным договорам подтверждается письменными материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Требования банка основаны на положениях ст. 309, 310, 819, 811, 330, 361, 363, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат закону.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиками Трофимовым С.П. и Трофимовой Н.С. может быть принято судом, так как оно не противоречат закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с Трофимова С. П., Трофимовой Н. С. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, сумму процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата Банком государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По мнению суда, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях в связи со следующим.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возмещения истцу расходов по оплате государственной госпошлины при удовлетворении судом исковых требований установлена законом - статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако положения указанного закона не предусматривают возможности солидарного взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это означает, что, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признание Трофимовым С. П. и Трофимовой Н. С. иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» принять.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Трофимова С. П., Трофимовой Н. С. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму процентов за кредит в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать Трофимова С. П., Трофимовой Н. С. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева