Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2013 от 09.04.2013

Председательствующий Дело № 10-3/13

Федоров С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 30 мая 2013 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Бозюковой С.И., при секретаре Макеевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Семакина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 21 января 2013 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания; на постановление того же судьи от 04 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору; на постановление того же судьи от 22 марта 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Харламова А.С., обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которым

ХАРЛАМОВ Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>

области, <адрес>, гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Заслушав выступления:

- потерпевшего ФИО9, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего отменить постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> : от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору; от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и возвратить уголовное дело прокурору;

- подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; а также мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановления мирового судьи законными и обоснованными, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 20 минут до 11 часов 30 минут в помещении салона красоты «Ольга», расположенного по адресу <адрес>, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО9 и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, путем нанесения ударов ФИО9 металлическим предметом, руками и ногами по голове и другим участкам тела, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, - по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и освобождении ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    В апелляционных жалобах потерпевший ФИО9, оспаривая квалификацию содеянного подсудимым ФИО1 и в связи с этим, все последующие процессуальные решения по уголовному делу: обвинительное заключение, постановления мирового судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору; о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; просит отменить названные постановления мирового судьи, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору для соединения уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО8, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступление, предусмотренное ст.112 УК РФ группой лиц, в одно производство и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

    На апелляционные жалобы потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО6 принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность их доводов.

    На апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 принесены письменные возражения, в которых он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения, поскольку ее доводы являются необоснованными.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

    Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым ФИО1

    В соответствии со ст.320 УПК РФ по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом в суд, мировой судья должен провести подготовительные действия и принять решение в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.321 УПК РФ - мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с и з ъ я т и я м и, предусмотренными настоящей статьей. Так, судебное разбирательство, в соответствие с частью 2 названной статьи, должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд уголовного дела.

    Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка №<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; судебное разбирательство назначено в тот же день на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на последний возможный день, предусмотренный ч.2 ст.321 УПК РФ.

    В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала; по данному уголовному делу стороны должны были быть извещены надлежащим образом не позднее ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного разбирательства, в том числе путем получения почтовой корреспонденции. В связи с чем, мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно принял решение о назначении судебного заседания в установленные законом сроки.

    В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

    Законодателем определено два способа заявления стороной ходатайства о проведении предварительного слушания: после ознакомления с материалами уголовного дела либо в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

    Как, следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО9 ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.287-288), в протоколе ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела отсутствует ходатайство о проведении предварительного слушания; сделанное же им заявление в протоколе о несогласии с переквалификацией содеянного обвиняемым ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, было предметом рассмотрения следователя, который вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего: о переквалификации действий обвиняемого ФИО1 с ч.1 ст.112 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, а также его несогласии с частичным прекращением уголовного преследования в отношении ФИО7 и ФИО8 (том 3 л.д.284-285).

    Обвинительное заключение ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.330). В течение 3 суток со дня вручения ФИО1 обвинительного заключения никто из сторон с ходатайством о проведении предварительного слушания в суд не обратился.

    В связи с чем, у мирового судьи имелись законные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (том 3 л.д.332).

    В соответствии со ст.231 ч.5 УПК РФ после назначения судебного заседания не только подсудимый, но и стороны не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. В связи с чем, мировой судья обоснованно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая ходатайство потерпевшего ФИО9, отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания (том 4 л.д.13-14).

    Заявляя, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовного дела в отношении ФИО1 с уголовным делом в отношении ФИО7 и ФИО8, в действиях которых следователь усмотрел лишь признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, и выделил в отдельное производство, - потерпевший ФИО9 полагает, что следователь необоснованно выделил материалы уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8, с прекращением уголовного преследования в отношении них по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ; в связи с чем, обвинительное заключение в отношении ФИО1 не соответствует требованиям УПК РФ.

    Суд не может согласиться с приведенными доводами потерпевшего ФИО9, поскольку в соответствии со ст.153 УПК РФ и ст.229 ч.2, 237 УПК РФ, суд может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.153 УК РФ; для этого суд должен располагать информацией о наличии возбужденных уголовных дел в отношении лиц, совершивших данное преступление в соучастии, и подлежащих соединению. Как, на момент рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1, так и в суде апелляционной инстанции отсутствовали данные о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 Передача следователем ДД.ММ.ГГГГ сообщения о совершении ФИО7 и ФИО8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ, по подследственности мировому судье судебного участка № <адрес> (том 3 л.д.268-275), без последующего возбуждения мировым судьей уголовного дела в отношении названных лиц по поступившему сообщению в связи с отсутствием заявления об этом частного обвинителя ФИО9 – являлись основанием для отказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО9 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для соединения уголовных дел (т.4 л.д.13-14).

    Суд не может также принять во внимание доводы потерпевшего ФИО9 о том, что обвинительное заключение, составленное следователем и утвержденное заместителем Борисоглебского межрайпрокурора ДД.ММ.ГГГГ, - не соответствует требованиям УПК РФ и в связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору; поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, оспаривание же потерпевшим ФИО9 приведенных в обвинительном заключении доказательств, не может свидетельствовать о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

    В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, усмотрев в действиях подсудимого ФИО1 предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, при наличии данных о том, что со дня совершения преступления истек предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования, и, получив от подсудимого ФИО1 согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынес решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Других убедительных доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемых постановлений, апелляционные жалобы потерпевшего не содержат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> :

- от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания,

- от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО9 о проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

- от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,- оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11