Приговоры по делу № 1-40/2019 (1-466/2018;) от 14.09.2018

Дело <№>                                      Стр. 23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                     г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.

при секретарях Коршуновой О.В., Коваль А.Л.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Здрецова С.А., помощников прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А., Жданова С.А.,

подсудимого Онегина С.Н.,

защитников – адвокатов Иванова А.М., Полутренко Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОНЕГИНА С. Н., <***> ранее не судимого,

фактически задержанного 18 октября 2017 года, содержавшегося под стражей с 19 октября 2017 года по 18 апреля 2018 года включительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Онегин незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Онегин, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, 18 октября 2017 года не позднее 22 часов 50 минут через программу обмена сообщениями «<***>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрёл у неустановленного лица находящееся в тайнике у левого угла забора дома, соседнего с ..., наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 9,89 грамма, то есть в крупном размере, которое забрал из указанного тайника, тем самым приобрёл его, и хранил при себе для личного потребления до момента пресечения его противоправных действий в 22 часа 55 минут 18 октября 2017 года сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области на пересечении ... и ... в г.Архангельске и последующего изъятия наркотического средства из незаконного оборота в ходе личного досмотра.

В судебном заседании Онегин первоначально вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал в полном объеме, пояснив, что приобрёл наркотическое средство для личного потребления, поскольку хотел отвлечься, зная о поставленном его супруге диагнозе.

В дальнейшем подсудимый свою позицию изменил, вину в совершении преступления не признал в полном объеме, сообщил об оказанном на него давлении органами следствия и применении физического насилия, в связи с чем давал признательные показания. Указал, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, он их не приобретал и не хранил.

Не смотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Онегин показывал, что он решил заработать денег, в связи с чем через сеть Интернет стал общаться с представителем интернет-магазина «<***>», зная, что данный магазин занимается сбытом наркотических средств. Он зарегистрировался в программе «<***>» под ником «<***>». 18 октября 2017 года около 22 часов на его ник в программе «<***>» от интернет-магазина был скинут адрес тайника, где находились наркотические средства: г.Архангельск, ..., в левом углу у забора соседнего дома. В этот же день после получения адреса на автомашине своей сожительницы «<***>» с государственным регистрационным знаком <№> поехал за наркотическим средством, тайник с которым он сразу же нашел. Сверток с наркотиком был обмотан изолентой черного цвета. Данный сверток он положил в левый карман своих брюк, после чего сел в салон автомашины и поехал домой. Остановившись на светофоре на перекрестке ... – ... в г. Архангельске, он был задержан сотрудниками полиции, и его доставили в ОП <№> для разбирательства. В отделе полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого в присутствии двух понятых из кармана брюк был изъят сверток с наркотическим средством. Пояснил, что данный сверток с наркотическим средством он забрал не для личного потребления, а для организации закладки на территории города Архангельска (т.1 л.д.157-160).

При проверке показаний на месте преступления Онегин С.Н. показал на участок местности, расположенный у ... г. Архангельска, в котором он в условленном в сообщении месте поднял заказанное им ранее наркотическое средство, которое положил к себе в карман (т.1 л.д.161-167).

При допросах в качестве обвиняемого Онегин С.Н. полностью признал себя виновным в незаконном приобретении за 5000 рублей через программу «<***>» 18 октября 2017 года и хранении наркотического средства для личного потребления, а наличие у него договоренности с иным лицом и умысла на сбыт наркотика – отрицал. (т.1 л.д.189-191, 195-197, т.2 л.д.22-23).

Свидетель О.О. – супруга подсудимого показала, что она проживает с Онегиным С.Н., который передвигается на автомашине «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <№>. 18 октября 2017 года около 22 часов 30 минут Онегин С.Н. сказал, что ему нужно съездить по делам, и ушел из дома. Затем Онегин С.Н. позвонил и сообщил, что едет домой, но так и не приехал. Вечером ей позвонили сотрудники полиции и сказали приехать в отдел полиции <№>, откуда забрать автомобиль супруга. Приехав в отдел, к ней вышел сотрудник полиции О. и сообщил о причине задержания мужа, указав, что его подставили и изъяли у него наркотики. В помещении отдела полиции она увидела, как сотрудники полиции в масках избивают Онегина, у него на голове было телесное повреждение, а она закричала, попросив перестать избивать его. Она сообщила, что, по её мнению, Онегин решил попробовать наркотическое средство, когда узнал о наличии у неё тяжелого заболевания (т.1 л.д.33-35).

Прибывшая в отдел полиции вместе с Онегиной свидетель Б. дала показания, аналогичные показаниям Онегиной.

Свидетель О.Г. - мать подсудимого показала, что сын проживает с Ч. и, что она по состоянию здоровья не работает, зарабатывал деньги он один (т.1 л.д.42-43).

Свидетель О. А.Г. - оперуполномоченный УНК УМВД России по г. Архангельску показал, что 18 октября 2017 года им совместно с другими сотрудниками УНК УМВД России Архангельской области проводились ОРМ, направленные на выявление лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Была получена информация, что у ... оборудован тайник с наркотическим средством. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что 18 октября 2017 года вечером к указанному адресу подъехала автомашина «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <№>. Из машины вышел молодой человек, который поднял с земли сверток, после чего сел обратно в свою машину, на которой направился в сторону ..., где на перекрестке с ... указанная автомашина была блокирована совместно с водителем, которым оказался - Онегин С.Н. При задержании к Онегину применялась физическая сила, так как тот пытался скрыться. В дальнейшем Онегин С.Н. совместно с автомашиной был доставлен в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, где в присутствии двух понятых с разъяснением участникам прав и обязанностей был проведен личный досмотр задержанного. В ходе личного досмотра у Онегина С.Н. в левом переднем кармане брюк был обнаружен и изъят сверток из черной липкой ленты, сверху которого прикреплен фрагмент из белой липкой ленты с надписью «<***>». От участвовавших лиц каких-либо замечаний по существу личного досмотра не поступило. Время в протоколах личного досмотра Онегина и автомашины последнего указывалось О. в соответствии со временем на часах в его мобильном телефоне (т.1 л.д.44-46).

Свидетели Гор. А.Л. и Ш. К.В. – оперуполномоченные УНК УМВД России по г. Архангельску, дали показания, аналогичные показаниям О. (т.1 л.д.47-50).

    Результатами оперативно-розыскной деятельности зафиксировано, что около 22 часов 50 минут 18 октября 2017 года на ... со стороны ... свернула автомашина марки «<№>» с г.р.з. <№>, которая остановилась около ... указанной автомашины вышел мужчина, который был установлен позднее как Онегин С. Н., <Дата> г.р., который стал осматривать участок местности у ..., несколько раз присаживаясь, при этом подсвечивая себе предметом, похожим на мобильный телефон. Онегин С.Н. положил что-то к себе в карман и вернулся к себе в автомашину, на которой около 22 часов 50 минут отъехал от ... часов 55 минут 18 октября 2017 года указанная автомашина остановилась на перекрестке ... и ..., где ее действия было блокированы, и Онегин С.Н. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области, после чего был доставлен в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску для проведения личного досмотра (т.1 л.д.29-32).

Специалист Шес. показал, что программа обмена мгновенных сообщений «<***>» предназначена для обмена сообщениями в сети «Интернет» (т.2 л.д.18-19).

    В ходе личного досмотра Онегина С.Н. в левом переднем кармане брюк был обнаружен и изъят сверток из черной липкой ленты с отрезком липкой ленты белого цвета, на которой имеется надпись «<***>», который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.18-21, 100-101, 102-103).

Согласно заключению эксперта <№> в свертке из черной липкой ленты, изъятом в ходе личного досмотра Онегина С.Н. обнаружено порошкообразное вещество массой 9,89 грамма, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.66-67).

В ходе обыска в ... в г. Архангельске, где проживает Онегин С.Н., обнаружен и изъят ноутбук марки «<***>», при осмотре которого обнаружена установленная на нем программа «<***>». Ноутбук приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.55-60, 108-116, 117-119, 120-124).

    Свидетели Пр. и Д., участвовавшие в качестве понятых при производстве личного досмотра Онегина, подтвердили обстоятельства изъятия у последнего из кармана брюк наркотического средства. При этом Пр. пояснил, что, насколько он помнит, в качестве понятого его пригласили участвовать не около 00.00 часов, а в 02.30 часов, после приобретения тем железнодорожного билета.

    Представленной сторонами защиты и обвинения справкой установлено, что железнодорожный билет Пр. приобретен в 02 часа 09 минут 19 октября 2019 года.

В ходе осмотра представленного стороной обвинения компакт-диска с видеозаписями камер наблюдения, установленных в помещениях фойе, дежурной части и следственного кабинета ОП <№> УМВД России по г. Архангельску зафиксирован факт доставления Онегина в отдел полиции, проведения в присутствии понятых Пр. и Д. личного досмотра подсудимого и изъятия у того свертка с наркотическим средством.

При допросе специалист Гон., обслуживающий системы видеонаблюдения УМВД России по г. Архангельску, пояснил, что дата и время, указанные на видеозаписях камер наблюдения ОП <№> в центре, являются актуальными и соответствует фактическому с возможной небольшой погрешностью в несколько минут.

В соответствии с актом о наличии телесных повреждений, составленным в ИВС УМВД России по г. Архангельску, у Онегина зафиксирована ссадина на голове.

При первичном осмотре в следственном изоляторе каких-либо телесных повреждений у Онегина не обнаружено.

Допрошенный в качестве свидетеля сокамерник Онегина - П. показал, что со слов подсудимого ему известно об избиении последнего сотрудниками полиции.

    Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт незаконного приобретения и хранения Онегиным наркотического средства в крупном размере при указанных обстоятельствах подтверждается его собственными признательными показаниями, данными при первоначальном допросе в судебном заседании и при допросах в качестве обвиняемого на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей О., Гор., Ш., Пр., Д., Онегиной О.Ю., протоколами личного досмотра, осмотров, обыска и выемок, заключением эксперта, результатами оперативно-розыскной деятельности, и иными материалами дела в совокупности.

Позиция стороны защиты об оказании на подсудимого физического и психологического давления сотрудниками полиции, а также все его доводы о непричастности к приобретению и хранению наркотических средств, и недопустимости его показаний, как доказательств, прямо опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, следственными органами по заявлению Онегина об оказании на него психологического и физического воздействия проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, которое сторонами не оспаривается.

При просмотре видеозаписи каких-либо фактов применения к Онегину физического насилия не установлено. Наличие на голове Онегина зафиксированного в ИВС УМВД России по г. Архангельску телесного повреждения объясняется последовательными показаниями сотрудников полиции О., Гор. и Ш., сообщивших, что Онегин при задержании пытался скрыться, в связи с чем к нему применялась физическая сила и могли образоваться телесные повреждения, в том числе и в области головы.

При помещении последнего в следственный изолятор каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено.

Обстоятельства, сообщенные содержавшимся в одной с Онегиным камере П., известны последнему лишь со слов подсудимого, а очевидцем применения насилия свидетель не являлся.

Показания супруги подсудимого об избиении последнего сотрудниками полиции в её присутствии суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями самих сотрудников полиции и видеозаписью.

Все допросы Онегина на предварительном следствии произведены в присутствии защитника, с разъяснением тому статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны и прочитаны всеми участниками следственных действий, перед началом, в ходе и по окончании которых каких-либо замечаний и возражений от Онегина и его защитника не поступало, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Таким образом, доводы Онегина о недопустимости протоколов его допросов, как доказательств, суд признает защитной позицией и отвергает.

Вопреки доводам защитника личный досмотр Онегина проведен в строгом соответствии с законом, в присутствии понятых, с разъяснением прав и обязанностей участникам, от которых каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Довод о несоответствии времени проведения личного досмотра, указанного в протоколе, времени, указанному на видеозаписи, не свидетельствует о его незаконности и недопустимости, как доказательства, поскольку свидетель О. пояснил, что время в протоколе указывал в соответствии с временем на часах его старого кнопочного мобильного телефона, которое тот не сверял с фактическим.

При этом, сам факт личного досмотра Онегина и изъятия из кармана брюк последнего наркотического средства зафиксирован на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Показания участвовавшего в качестве понятого Д. о проведении личного досмотра Онегина после 02 часов 30 минут 19 октября 2017 года суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции и видеозаписью камеры наблюдения, а представленные стороной защиты сведения о времени приобретения понятым железнодорожного билета ничего не подтверждают и не опровергают.

Показания свидетелей Онегиной и Б. о якобы известных им со слов сотрудника полиции О. фактах фальсификации доказательств являются голословными и не только ничем не подтверждены, но и опровергаются показаниями О..

Действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Предложенная стороной обвинения квалификация действий Онегина своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих позицию обвинения о наличии у Онегина умысла на сбыт наркотического средства, представлены лишь признательные показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, проведенных 19 октября 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, при осмотре ноутбука и мобильного телефона подсудимого какой-либо переписки с интернет-магазином, свидетельствующей о наличии у него предварительного сговора с иным лицом, а также намерения сбыть приобретенное наркотическое средство, обнаружено не было.

При допросах в качестве обвиняемого и первоначально в судебном заседании Онегин последовательно сообщал, что приобрёл наркотическое средство для личного потребления, а попробовать наркотик решил, так как узнал о наличии у его супруги тяжелого хронического заболевания.

Такую позицию подсудимого подтвердила в судебном заседании свидетель Онегина О.Ю.

При производстве обыска по месту жительства Онегина, а также осмотра транспортного средства не были обнаружены и изъяты упаковочный материал и весы, а изъятое при личном досмотре наркотическое средство составляло единое целое и не было разделено на части, что также свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на его сбыт.

Иное лицо, с которым по версии обвинения Онегин якобы вступил в предварительный сговор на сбыт наркотического средства, установлено не было.

Кроме того, между показаниями, данными при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте – о намерении сбыть наркотическое средство, и последовательными показаниями в качестве обвиняемого и в судебном заседании о приобретении наркотического средства для личного потребления имеется противоречие, устранить которое в судебном заседании не представилось возможным.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

В связи с чем, суд принимает за основу показания Онегина, данные им в качестве обвиняемого о приобретении и хранении наркотического средства для личного потребления, а показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте о намерении сбыть приобретенное наркотическое средство – отвергает, как ничем не подтвержденные.

Размер наркотических средств, а также их вид определены в ходе проведения экспертных исследований. Заключения экспертов имеют четкие научно-обоснованные выводы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и для самооговора подсудимым, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Все сведения, сообщенные подсудимым в судебном заседании о его непричастности к приобретению наркотических средств, суд признает защитной позицией и отвергает.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В ходе предварительного расследования Онегин давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства. Он показал, что через приложение «<***>» приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе для личного потребления до момента задержания сотрудниками полиции.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд находит вину Онегина полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

За содеянное Онегин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

    Подсудимый характеризуется следующим образом.

Онегин ранее не судим, по местам учебы в школе и техникуме, службы в вооруженных силах, месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога Онегин не состоит, имеет грамоты и благодарность за участие в спортивных соревнованиях, привлекался к административной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Онегина, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у его родственников тяжелых хронических заболеваний.

    Отягчающих наказание Онегина обстоятельств суд не усматривает.

    Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного умышленного преступления против здоровья населения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Онегина от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Учитывая все обстоятельства совершенного Онегиным преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также количество наркотического средства, которое он приобрёл и хранил, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также освобождения его от наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания Онегину суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Онегину надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства с упаковкой, фрагмент изоляционной ленты черного цвета с отрезком липкой ленты белого цвета с надписью «СК10»; два прозрачных полимерных пакета с шов-застежкой, находящиеся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – хранить до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство (т.1 л.д.102-103, 106-107, 117-119),

- квитанцию – хранить при деле,

- ноутбук «<***>», выданный на ответственное хранение Онегину С.Н. – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться им.

Арест, наложенный на ноутбук марки «<***>» и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в пределах суммы в 1 000 000 рублей, принадлежащие Онегину С.Н., подлежит снятию (т.1 л.д.139-143)

    В ходе предварительного расследования Онегину оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание Онегину юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1870 рублей, подлежат взысканию с Онегина.

    Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ОНЕГИНА С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Избранную в отношении Онегина С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

    Взять Онегина С.Н. под стражу в зале суда немедленно.

    Срок наказания Онегину С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Онегину С.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 октября 2017 года по 18 апреля 2018 года включительно и с 31 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства с упаковкой, фрагмент изоляционной ленты черного цвета с отрезком липкой ленты белого цвета с надписью «СК10»; два прозрачных полимерных пакета с шов-застежкой, находящиеся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – хранить до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство,

- квитанцию – хранить при деле,

- ноутбук «Dell», выданный на ответственное хранение Онегину С.Н. – снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться им.

Арест, наложенный на ноутбук марки «Делл» и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в пределах суммы в 1 000 000 рублей, принадлежащие Онегину С.Н., снять.

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей взыскать с Онегина С.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                     Е.Г. Шарапов