Решение по делу № 2-25/2019 (2-3242/2018;) ~ М-2458/2018 от 10.07.2018

№2-25(2019)

24RS0002-01-2018-003078-85

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Чиркова Д.С.,

истца Селянской Т.В.,

представителя ответчика Елисеевой Т.С.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянской Т. В. к Российскому союзу автостраховщиков, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Селянская Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Российскому союзу автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT MEGAN 3, г/н № под управлением Селянской Е.А. и автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO, г/н № под управлением Титовой Е.А. Она находилась на переднем правом пассажирском сиденье в автомобиле RENAULT MEGAN и была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП ею был получен удар в область ног и головы, от которого она почувствовала сильную острую боль в области шеи, с трудом могла ею поворачивать, после столкновения у нее сильно заболела голова, и она была доставлена в МБУЗ «Емельяновская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». 05.01.2014 г. она возвратилась из г. Красноярска в г. Ачинска, назначенное МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» лекарство ей не помогало, в связи с чем она обратилась в КБУЗ « Ачинская межрайонная больница № 1», где ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>». С данным диагнозом она находилась на амбулаторном лечении с 06.01.2014 г. по 17.01.2014 г., после чего ей был выставлен окончательный диагноз «<данные изъяты>», подвижность шеи была ограничена, а потому амбулаторное лечение продлено до 30.01.2014 г. В период амбулаторного лечения по рекомендациям врачей она принимала лекарственные препараты и в 2014 г., 2016 г., 2017 г. проходила санаторно-курортное лечение. Полученные в ДТП травмы повлекли временную утрату ею трудоспособности в период с 04.01.2014 г. по 30.01.2014 г., утраченный заработок за данный период составил 75 709,23 руб. Автогражданская ответственность Титовой Е.А. была застрахована в САОА «Национальная страховая служба», страховой портфель которой передан в АО СК «Подмосковье», у которой в настоящее время лицензия отозвана. Автогражданская ответственность Селянской Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». С заявлением о выплате компенсации в связи с причинением вреда здоровью и утратой заработка она обращалась в САОА «Национальная страховая служба», АО СК «Подмосковье», Российский союз автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», однако, ответа не получила, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в ее пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности в сумме 75 709,23 руб., стоимость санаторно-курортных путевок за 2014 г., 2016 г., 2017 г. в сумме 64 080 руб., возмещение проезда к месту санаторно-курортного лечения в 2017 г. в сумме 24 500 руб., расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в сумме 2 104,90 руб., а также возмещение убытков в виде стоимости проезда в сумме 892,80 руб., всего взыскать 167 286,93 руб. (том 1 л.д. 4-11, 115-122).

Определением суда от 11.04.2019 производство по делу в части требований Селянской Т.В. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 23 520 руб., 24 600 руб., 15 960 руб., проезда к месту санаторно-курортного лечения в сумме 24 500 руб., а также взыскания стоимости лекарства «Глицин» в размере 28 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Определением суда от 11.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Титова Е.А., Титов С.М., Селянская Е.А., ООО «Арвал» (том 1 л.д. 123).

В судебном заседании истец Селянская Т.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что травма шеи была причинена ей открывшейся подушкой безопасности в момент столкновения с автомобилей под управлением ее сестры Селянской Е.А. и под управлением Титовой С.А., виновной в данном ДТП полагает Титову С.А., поскольку та выбрала скоростной режим, не обеспечивающий ей постоянного контроля за движением его автомобиля, в связи с чем не справилась с управлением ТС и произошло столкновение ТС. В этой связи в прениях просила взыскание заявленных сумм произвести с Российского союза автостраховщиков.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С., действующая по доверенности от 07.12.2018 г. (том 2 л.д. 129-130), по иску возражала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, в котором указала, что на момент ДТП гражданская ответственность Титовой Е.А. была застрахована в ОАО «НСГ» (в дальнейшем страховой портфель СОАО «НСГ» был передан в АО СК «Подмосковье», в соответствии с которым указанной организации были переданы все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Полагала, что поскольку Селянская Т.В. являлась пассажиром ТС, т.е. третьим лицом, то вред должен возмещаться страховщиками участников ДТП солидарно.

Также в судебном заседании представитель ответчика считала, что расходы истца на проезд с места ДТП до места жительства не подлежат возмещению по условиям договора ОСАГО, как и расходы на приобретение лекарственных средств, не подтвержденные товарными чеками. Настаивала, что в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Красноярске с заявлением о страховой выплате Селянская Т.В. в установленном порядке не обращалась, просила суд установить виновность Титовой Е.А. в произошедшем ДТП 04.01.2014, возложив ответственность по возмещению вреда на Российский союз автостраховщиков, отказав в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», а в случае удовлетворения иска и взыскания судом штрафа применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер до минимального (том 1 л.д. 101-105).

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением и телефонограммой (том 2 л.д. 121,125), в зал суда не явился, в ранее представленном письменном отзыве представитель Первушевская А.С., действующая на основании доверенности от 29.01.2018 г. (том 1 л.д. 213), против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что солидарная ответственность РСА и страховой организации не установлена ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА, а также, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем полагает, что взыскание с РСА штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» необоснованно. Поскольку истец злоупотребила своим правом, и не обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением всех необходимых документов, то считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА (том 1 л.д. 207-212).

Третьи лица Титова Е.А., Титов С.М., Селянская Е.А., ООО «Арвал», уведомленные о слушании дела по известным адресам (том 2 л.д. 121,127,128), в зал суда не явились, отзыв либо возражения по существу исковым требованиям не представили.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Селянской Т.В. удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования Селянской Т.В. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 08.05.2013), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, 04.01.2014 г. на 786 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT MEGAN 3» г/н № №, принадлежащего ООО «Арвал», под управлением Селянской Е.А. и автомобиля «TOYOTA SPRINTER MARINO» г/н № №, принадлежащего Титову С.М. под управлением Титовой Е.А. (л.д.30 т.1).

В момент ДТП Селянская Т.В. как пассажир находилась на переднем правом сиденье в автомобиле «RENAULT MEGAN 3» и была пристегнута ремнем безопасности.

Титова Е.А. при управлении транспортным средством не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась на автомобиле «TOYOTA SPRINTER MARINO» г/н № № во встречном направлении со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем автомобиля «RENAULT MEGAN 3» г/н № №, под управлением Селянской Е.А.

Постановлением 24 МС № 418606 по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 г. производство по делу в отношении Титовой Е.А. было прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 27).

Оценивая доводы истца том, что ДТП 04 января 2014 года произошло по вине водителя Титовой Е.А., которая при движении не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не справилась с управлением ТС, в результате чего произошло столкновение автомобилей, суд полагает возможным с ними согласиться.

Так, согласно пояснениям истца Селянской Т.В., отобранным после ДТП 04.01.2014 г., она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «RENAULT MEGAN 3» под управлением Селянской Е.А., который двигался со стороны г.Ачинска в г.Красноярск со скоростью 80 км./ч. В это время, на их полосу движения выехал автомобиль белого цвета, который двигался с большой скоростью, т.к. обгонял впереди идущий автомобиль. Водитель данного автомобиля не справилась с управлением и, выехав на встречную полосу движения, совершила столкновение с их автомобилем. В результате ДТП в автомобиле сработали подушки безопасности, был запах гари, у нее болела левая нога и голова с правой стороны, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь и ГИБДД. Бригадой скорой помощи ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, после чего она была госпитализирована в Емельяновскую ЦРБ, где поставили такой же диагноз и назначили лекарственные препараты: «Брустан» и «Пиросикам», которые приобрела по прибытии. 05.01.2014 г. она была вынуждена вернуться в г.Ачинск, а 06.01.2014 г. обратилась в Ачинскую ЦРБ, где ей сделали снимки, т.к. болела не только голова, но и шейный отдел позвоночника, выписали листок нетрудоспособности. Виновным в ДТП считает водителя иномарки белого цвета (том 2 л.д. 37-38).

Согласно объяснениям третьего лица Селянской Е.А., отобранным на месте ДТП 04.01.2014 г., непосредственно перед происшествием она двигалась на автомобиле «RENAULT MEGAN 3» г/н № № по автодороге «Байкал» со стороны г.Ачинска в сторону г.Красноярска, пристегнутая ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар, шел снег, дорога была скользкая. На пассажирском сиденье находилась ее сестра Селянская Т.В., которая была также пристегнута ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье находилась <данные изъяты>, пристегнутая ремнем безопасности. Около 13:50 мин. она заметила движущийся во встречном направлении автомобиль «TOYOTA SPRINTER MARINO» белого цвета, снизила скорость на своем автомобиле до 50 км./ч. и прижалась ближе к обочине по ходу движения своего автомобиля. Автомобиль «TOYOTA SPRINTER MARINO» перестроился на полосу ее движения, где и произошло столкновение, от удара ее автомобиль отбросило в кювет. В ее автомобиле от ДТП пострадал пассажир, который находился на пассажирском сиденье. Виновным в ДТП она считает водителя автомобиля «TOYOTA SPRINTER MARINO» г/н № № (том 2 л.д. 29-30).

Из отобранных на месте ДТП 04.01.2014 г. объяснений третьего лица Титовой Е.А. следует, что она двигалась на автомобиле «TOYOTA SPRINTER MARINO» по автодороге «Байкал» со стороны г.Красноярска в сторону г.Ачинска, при этом была пристегнута ремнем безопасности, также на автомобиле был включен ближний свет фар. На улице шел снег, дорога была скользкой. Около 14:00 час. она на автомобиле подъезжала к 786 км. автодороге «Байкал», впереди ее автомобиля в попутном направления с небольшой скоростью двигался автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета. Убедившись, что встречного транспорта на дороге не было, решила обогнать данный автомобиль, при этом включила указатель поворота и приступила к маневру обгона. После завершения маневра возвращалась на свою полосу движения, в этот момент ее автомобиль начало заносить на дороге и выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «RENAULT MEGAN 3» г/н № №. В результате ДТП в ее автомобиле никто не пострадал. Виновной в ДТП считает себя (том 2 л.д.31-32).

Данные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения (том 2 л.д. 41).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные требования Правил водителем Титовой Е.А. соблюдены не были, при движении она не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №071158 у Титовой Е.А. и 24 МО №071157 у Селянской Е.А. не установлено состояние алкогольного опьянения (том 2 л.д.39,40).

Постановлением 24 МС № 418605 по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 г. производство по делу в отношении Селянской Е.А. было прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 28).

В действиях Селянской Е.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Селянской Е.А. при управлении автомобилем «RENAULT MEGAN 3» г/н № №, принадлежащим ОООО «Арвал», была застрахована в ОАО «Ингосстрах» по полису ССС №, а гражданская ответственность водителя Титовой Е.А. при управлении автомобилем «TOYOTA SPRINTER MARINO» г/н № №, принадлежащим Титову С.М., была застрахована в ОАО «НСГ» по полису ВВВ № сроком действия с 20.08.2013 по 19.04.2014, что подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2014 г. и данными сайта Российского союза автостраховщиков, где страховщиком по полису ВВВ № значится АО СК «Подмосковье» (том 1 л.д.30, том 2 л.д.27).

В результате ДТП 04.01.2014 г. пострадавшей была признана пассажир Селянская Т.В., которая была доставлена бригадой скорой помощи в МБУЗ «Емельяновская ЦРБ», что подтверждается приложением к справке о ДТП (том 1 л.д.30-31).

Согласно справке, выданной МБУЗ «Емельяновская ЦРБ», Селянской Т.В. поставлен диагноз: «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 51). В дальнейшем Селянская Т.В. проходила обследование и лечение, что подтверждается копиями медицинских карт, представленными в материалы дела (том 1 л.д.21,22,49-58,59-63), в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности в период с 06 января 2014 года по 30 января 2014 года (том 1 л.д.12).

В связи с возражениями ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № 1036 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.96-113 т.2), Селянской Т.В. после ДТП 04.01.2014 были выставлены диагнозы: <данные изъяты>. (Медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, заполненная в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», Травматологический пункт); <данные изъяты>.

При этом, отмеченный в медицинской карте амбулаторного больного № диагноз «<данные изъяты>», согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не оценивается, так как является самостоятельным заболеванием, что подтверждается данными рентгенологического обследования.

Согласно предоставленным материалам дела и медицинским документам (Медицинская карта Амбулаторного больного №, после дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2014г., в медицинском учреждении «Ачинская межрайонная больница» Селянской Т. В. 06.01.2014г. выставлен диагноз «растяжение <данные изъяты>», который (диагноз) может быть связан с дорожно-транспортным происшествием, в том числе и 04.01.2014г.

Диагноз «<данные изъяты>» предусматривает следующее лечение:

Иммобилизация шейного отдела позвоночника от 10 до 14 дней - предусматривает нуждаемость в воротнике Шанца.

НПВС (нестероидные противовоспалительные средства) коротким курсом, к данной группе относится «Брустан» (назначался аналог «Аэртал»). Селянской Т.В. «Брустан» не назначался для применения, однако, 06.01.2014 г. для применения был рекомендован лекарственный препарат с аналогичным механизмом действия: Аэртал.

Физиолечение - назначалась смесь Парфенова для проведения электрофореза (обезболивающий эффект). Другие препараты не прописаны в Клинических рекомендациях» по лечению ушибов, растяжений.

«Смесь Парфёнова» рекомендована Селянской Т.В. 10.01.2014г. после осмотра нейрохирурга для проведения лекарственного электрофореза шейного отдела позвоночника с целью обезболивания.

«Фенотропил» рекомендовался Селянской Т.В. врачом неврологом 04.02.2014г.

«Вестибо» рекомендовался Селянской Т.В. врачом неврологом 04.02.2014г.

«Фезам» является аналогом Фенотропила, рекомендованного Селянской Т.В. врачом неврологом 04.02.2014г.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств суд считает, что ДТП, произошедшее 04.01.2014, является страховым случаем, в результате которого пассажир Селянская Т.В. являлась временно нетрудоспособной и понесла расходы на приобретение лекарственных средств.

Факт приобретения истцом перечисленных лекарственных препаратов подтверждается представленными Селянской Т.В. чеками, товарными чеками, квитанциями, а также упаковками от лекарственных средств с указанием их стоимости (том 1 л.д. 13,14).

Правом на бесплатное получение в ходе амбулаторного лечения перечисленных лекарственных средств и медицинских изделий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2013 г. № 932 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» Селянская Т.В. не обладала.

Учитывая, что понесенные расходы на сумму 2 076 рублей 40 копеек (830+133+83+234+456,4+340) подтверждены истицей документально, а необходимость покупки медицинских средств и препаратов была вызвана причиненной травмой, что также подтверждается судебно-медицинской экспертизой, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению Селянской Т.В. в полном объеме.

Кроме того, в период с 06.01.2014 по 30.01.2014 Селянская Т.В. проходила амбулаторное лечение, ей был выдан листок нетрудоспособности №.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и спорный случай согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона является страховым случаем.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения, аналогичные изложенным положениям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на дату ДТП, а также в п.4.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с п. п. 52, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п. 4.3, 4.9 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как следует из положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, не полученная истцом заработная плата за весь период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие спорного ДТП, исчисленная исходя из среднемесячного заработка истца, является утраченным заработком, подлежит возмещению страховщиками по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из справки формы 2-НДФЛ, облагаемый налогом заработок истца за 12 месяцев до даты ДТП с января 2013 г. по декабрь 2013 г. составил 931 474,43 руб., а среднемесячный заработок соответственно – 77 622,87 руб. (931 474,43/12) (том 1 л.д. 152).

Однако суд не может согласиться с заявленной истцом Селянской Т.В. суммой утраченного ею заработка, поскольку она определена в период с 04.01.2014 г. по 30.01.2014 г., тогда как согласно листку нетрудоспособности истец не работала в период с 06.01.2014 г. по 30.01.2014 г. За данный период исходя из количества рабочих дней в периоде нетрудоспособности истца, суд полагает утраченный Селянской Т.В. заработок за 25 календарных дней января 2014 г. определить в 62 599,09 руб. (77 622,87/31х25).

Утраченный заработок в размере 62 599,09 руб. не превышает предел, установленный п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

За услуги такси «Миг» по перевозке 04.01.2014 из п.Емельяново, куда она была доставлена скорой медицинской помощью в г. Красноярск истцом Селянской Т.В. по квитанции на оплату пользования легковым такси серия АМ № оплачено 600 руб. (том 2 л.д.132), за проезд автобусом 05.01.2014 по маршруту Красноярск-Ачинск истцом Селянской Т.В. оплачено 292,8 руб. (том 2 л.д.133).

Суд полагает возможным признать данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с произошедшим ДТП 04.01.2014 г., а потому подлежащими возмещению в полном объеме в сумме 892,8 руб. (600+292,8).

11.09.2014 г. и 27.02.2018 г. Селянской Т.В. составлены заявления в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, при этом данные о получении страховщиком заявления отсутствуют (том 1 л.д.41,42,).

30.01.2016 г. и 27.05.2017 г. Селянская Т.В. обращалась в СОАО «Национальная страховая группа» (СОАО «НСГ») с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копиями квитанций и отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д. 33,34,35,36).

Согласно ответу СОАО «НСГ» 11.11.2016 г. был заключен был заключен Договор о передаче страхового портфеля АО СК «Подмосковье», в соответствии с которым указанной организации были переданы все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 06.12.2016 г. был подписан акт приема-передачи страхового портфеля между СОАО «НСГ» и АО СК « Подмосковье», в связи с чем 06.12.2016 г. заявления к Страховщику причинителя вреда по договорам обязательного страхования гражданской ответственности рассматриваются принимающей стороной, а именно АО СК «Подмосковье» (том 1 л.д.37).

Приказом Банка России № ОД-2046 от 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности АО СК « Подмосковье».

24.07.2017 г. Селянская Т.В. обратилась в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о компенсационной выплаты, что подтверждается копиями квитанции и описи и отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д. 38,39,40).

Данных о выплате истцу страхового возмещения либо компенсационной выплаты на день рассмотрения не имеется.

На основании ч. 1 ст. 18, ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

    Всего в связи с ДТП 04.01.2014 Селянской Т.В. подлежит возмещению утраченный заработок в сумме 62 599,09 руб., расходы на лечение 2 076,40 руб., расходы на проезд с места ДТП 892,8 руб., всего 65 568,29 руб.

При этом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года).

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 321 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена солидарная ответственность страховщиков, а также страховщика и РСА, принимая во внимание, что от требований к СПАО «Ингосстрах» Селянская Т.В. в ходе рассмотрения дела не отказалась, исходя из положений ст. 321 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный Селянской Т.В. подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах» и РСА в равных долях по 32 784,14 руб. путем взыскания соответственно страховой выплаты и компенсационной выплаты в указанных размерах.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.04.2015 г.) определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селянской Т.В. подлежит исчислению в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 32 784,14 руб. х 50% = 16 392,05 рублей.

Однако представитель СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. просила уменьшить размер штрафа до минимального, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Селянской Т.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения утраченного заработка 31 299,54 руб., расходов на лечение 1 038,20 руб., убытков 446,40 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего 37 784,14 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Селянской Т.В. с Российского союза автостраховщиков в счет возмещения утраченного заработка 31 299,54 руб., расходов на лечение 1 038,20 руб., убытков 446,40 руб., всего 32 784,14 руб., в остальной части иска отказать.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков РСА и СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета в размере 1 183,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Селянской Т.В. удовлетворить частично.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Селянской Т. В. в счет возмещения утраченного заработка 31 299,54 руб, расходов на лечение 1 038,20 руб., убытков 446,40 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего 37 784 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 14 копеек, в остальной части иска отказать.

        Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Селянской Т. В. в счет возмещения утраченного заработка 31 299,54 руб, расходов на лечение 1 038,20 руб., убытков 446,40 руб., всего 32 784 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 14 копеек, в остальной части иска отказать.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 52 копейки.

        Взыскать со Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 52 копейки.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина