Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-590/2015;) ~ М-511/2015 от 15.10.2015

Гражданское дело № 2-17/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 февраля 2016 г.                 с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-17/16 по исковому заявлению Кучерюк В.М. к Публичному акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кучерюк В.М. в лице представителя Буран Е.В. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования Кучерюк В.М. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучерюк В.М. и Банком был произведен акцепт оферты №, в соответствии с которой по условиям кредитного договора Банк предоставил Кучерюк В.М. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 29,90 % годовых с открытием счета №, при этом в соответствии с разделом Б «данные о банке и о кредите»: плата за подключение к программе страховой защиты 0,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. Размер суммы удержанной платы за страхование составила <данные изъяты>, то есть более 1/5 от суммы кредита, что является заведомо невыгодным для заемщика. Кучерюк В.М. полагает, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков, а само заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-офорте условиями, которые не оставляли Кучерюк В.М. ни права выбора условий договора, ни страховой компании. Банк при таких данных, как считает Кучерюк В.М., навязал ей условия кредитного договора, ограничил свободу договора. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, от общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка, и к тому же из содержания кредитного договора не возможно установить размер комиссионного вознаграждения Банка и размер страховой премии. Банк не согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании. Банком нарушено право Кучерюк В.М. на получение достоверной информации о распределении денежных средств, полученных банком в счет оплаты за включение в программу страхования, между банком и страховой компанией, тем самым Кучерюк В.М. была лишена возможности заключить договор на иных условиях, в данной части договор является ничтожным. Банк вынудил Кучерюк В.М. произвести оплату услуг Банка по страхованию жизни и здоровья путем безакцептного списания указанной суммы комиссии. Кучерюк В.М. со стороны Банка не предоставлено возможности заключения кредитного договора на иных условиях, следовательно услуга по страхованию жизни и здоровья является навязанной заемщику. Навязанность Банком условий кредитного договора со страхованием, свидетельствует о том, что сделка является недействительной и в пользу Кучерюк В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>., неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>. Банк также своими неправомерными действиями причинил Кучерюк В.М. нравственные страдания, которые стороной истца оцениваются в <данные изъяты>. Банк к тому должен выплатить Кучерюк В.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>.: за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>., подготовка искового заявления <данные изъяты>., и <данные изъяты>. на оплату услуг представителя.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Кучерюк В.М., ссылаясь на п.6 ст.13, ст. 15, п.п.1,2 ст. 16, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст. 5, ст. 30, ст. 395, ст. 819, ст.ст. 1099 - 1101, 1107 ГК РФ, ст.ст. 29, 100, 131, 132 ГПК РФ, просит суд:

1) признать недействительными условия раздела Б. Заявления (Оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Заемщика оплаты страховой премии и услуг Банка за подключение к программе страхования;

2) взыскать с Банка денежные средства в размере: 2.1) <данные изъяты>., уплаченные Банку за подключение к программе страхования; 2.2) <данные изъяты>. сумма за пользование чужими денежными средствами; 2.3)<данные изъяты>. неустойку; 2.4) <данные изъяты>. судебных расходов из них: <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. подготовка искового заявления, <данные изъяты> оплата услуг представителя; 2.6) <данные изъяты>. компенсацию морального вреда; 2.7) штраф по закону о Защите прав потребителей в размере <данные изъяты>.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 16 октября 2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «АЛИКО»

Определением Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2015 г. заменен ответчик на Публичное акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» (ранее - ЗАО «Алико»).

Банк, ознакомившись с требованиями Кучерюк В.М., представил свой отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных Кучерюк В.М. требований, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между, Банком и Кучерюк В.М. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Кучерюк В.М. оплачена <данные изъяты>., в качестве страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт в соответствии с надлежащим исполнением обязательств, а согласно с п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Кучерюк В.М. не может требовать возвращения того, что им исполнено, и денежная сумма за услугу, которая уже оказана. Исковые требования Кучерюк В.М. о признании недействительным условий кредитного договора в части компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись, и при согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия, в данном случае Банк предоставил Кучерюк В.М. выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Кучерюк В.М. во исполнение вышеуказанного договора подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», при этом, подписывая данное заявление, Кучерюк В.М. согласилась, с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования, указанных в условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк», при этом: 1) застрахованным лицом по настоящему договору является физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк», включенное в список застрахованных и за которых страхователем уплачена страховая премия Страховщику; 2) страховщиком является Страховая компания ЗАО «АЛИКО»; 3) выгодоприобретателем Кучерюк В.М. в размере задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью по кредитному договору, она сама (Кучерюк В.М.) или наследники. Кучерюк В.М., могласно условиям кредитования, имела право в течение месяца отказаться от договора Страхования. Кучерюк В.М. в заявлении самостоятельно указала, что онаосознанно выбирает данный кредитный продукт Банка, понимает, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать ее от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, является ее обдуманным решением, понимает, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, кроме того, что она имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией; понимает, что добровольное страхование не обязанность, а ее личное желание и право. Банк полагает, что согласно письменному заявлению Кучерюк В.М. на включение в программу добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кучерюк В.М. также обратилась в Банк на включение в программу добровольного группового страхования, где, дублируя, пункты заявления-оферты, указывает, что она согласна на то, что будет застрахована от возможности наступления вышеуказанных страховых случаев (рисков) по договору добровольного группового страхования между Банком и ЗАО «АЛИКО», осознает, что имеет право на заключение самостоятельного договора страхования рисков в любой страховой компании, и также в ЗАО «АЛИКО», может в любой момент выйти из Программы страхования. Доказательств того, что отказ Кучерюк В.М. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено. Кучерюк В.М. в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что Кучерюк В.М. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Кучерюк В.М. с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в течение следующего месяца в Банк с заявлением о выходе из программы добровольного страхования не обращалась, при этом период отказа от договора превысил разумные сроки с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Непредоставлению Кучерюк В.М., согласно доводам искового заявления, информации о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к программе страхования не являются основанием для удовлетворения решения, поскольку опровергается заявлением-офертой Кучерюк В.М. в котором указано, что она осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде оплаты за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом Банк уплачивает из указанной платы непосредственно в пользу Страховой компании 46,35%, в счет компенсации страховых премий (страхового взноса), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, в качестве оплату страхового тарифа, таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой зашиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. Имущественные требования Кучерюк В.М. о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, при этом в соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон о защите прав потребителей применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ. Договорные отношения банка и его клиентов по выдаче кредита, его возврату и выплате процентов кредиту обладают определенной спецификой, которая отражена в гл. 42 ГК РФ «заем и кредит», Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и других нормативных актах, и, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, вытекающим из договора о предоставлении кредита с участием гражданина может применяться лишь его общие правила о праве граждан на предоставление информации о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины и т.д. Нормативные последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством, но поскольку такой меры ответственности Банка перед заемщиком, как взыскание неустойки в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится. Неустойка, запрашиваемая Кучерюк В.М., к тому же, как считает Банк, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ. Денежное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению Банка, также не является обоснованным, так как согласно разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов на основании с. 395 ГК РФ, суд не может применить, так как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кучерюк В.М. в исковом заявлении не указывает, в чем конкретно состоит причиненный ей вред и почему только 5 000 руб. 00 коп. смогут ей данный вред компенсировать, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации, требуемой истицей, является крайне завышенным. Размер юридических расходов, понесенных Кучерюк В.М., не подтвержден договором либо актом соответствующих услуг, а следовательно, юридические расходы, заявленные Кучерюк В.М., необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец Кучерюк В.М., и ее представитель Буран Е.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, согласно поданным ходатайствам, просят провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания МетЛайф» (ЗАО «АЛИКО»), будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суд не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательств, суд полагает, что заявленные Кучерюк В.М. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части II ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Нормативное содержание положений пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что: 1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; 2) если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; 3) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); 4) убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ГК РФ в ст. 168 предусмотрено правило, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Банк по кредитному договору, как указано в ст. 819 ГК РФ, обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормативное содержание положений ст. 421 ГК РФ свидетельствует о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Правилами п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ в ст. 309 предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

ГК РФ в положениях пп. 1, 3 ст. 932 предусматривает, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя, при этом риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Нормативное содержание положений п. 1 ст. 934 ГК РФ свидетельствует о том, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), при этом право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ГК РФ в п. 2 ст. 935 регламентировано, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормативное содержание указанных норм свидетельствует о том, что само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, оно может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Правилами ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, между Банком и Кучерюк В.М. на основании заявления-оферты со страхованием был заключен договор о потребительском кредитовании № (далее - Договор К), по условиям которого Банк представил Кучерюк В.М. кредит в размере <данные изъяты>. под 29,90 % годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячным гашением кредита на сумму <данные изъяты>. (последний платеж в размере <данные изъяты>.), при этом соответствии с разделом Б «данные о банке и о кредите» указанного Договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, что фактически составило <данные изъяты>. (л.д. 7-10, 87-93).

Кучерюк В.М. в день заключения Договора в Банк было подано заявление-оферта, в соответствии с которым: 1) она просит направить денежные средства в размере платы за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств; 2) уведомляет о своей осведомленности о том, что имеет право уплатить плату за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств. Кучерюк В.М. в данном заявлении-оферте также выразила свое согласие быть застрахованным лицом, указала на понимание того, что плата за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков производится за комплекс расчетно-гарантийных услуг, а этот комплекс, в свою очередь, состоит из услуг предоставляемых страховой компанией (страховщиком) и услуг предоставляемых Банком, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственного в пользу страховой компании 46,35 % суммы в счет компенсации страховых премий, при этом Кучерюк В.М. было разъяснено, что помимо данного кредитного продукта, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий обязанности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Кучерюк В.М. при заключении Договора К указала на то, что осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, также понимает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг, имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но Кучерюк В.М. осознанно выбирает программу добровольной страховой защиты заемщиков, предложенную банком, поскольку желает получить комплекс расчетно-гарантийных услуг банка, который предоставляет данная программа, понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита и является ее обдуманным и взвешенным решением.

ДД.ММ.ГГГГ Кучерюк В.М., при заключении Договора К согласно поданному ею заявлению-оферте, понимала, что добровольное страхование - это ее личное право, а не обязанность, при этом она также понимала, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, выгодоприобретателем по Договору добровольного страхования будут являться: в размере задолженности заемщика по договору о потребительском кредитовании - Банк; в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая в задолженности заемщика по договору о потребительском кредитовании - заемщик, а в случае ее смерти - ее наследники.

Кучерюк В.М. также было подано заявление на включение в программу добровольного страхования ЗАО «АЛИКО» (в настоящее время АО СК «МетЛайф») от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, в котором Кучерюк В.М. согласилась быть застрахованным по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», и, согласно этому заявлению, Кучерюк В.М. имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия Банка, что добровольное страхование - это ее личное желание, а не обязанность, и принятие положительного решения банком о предоставлении кредита не влияет от участия в программе страхования, а также на процентную ставку по кредиту. Кучерюк В.М. на основании своего свободного волеизъявления назначила выгодоприобретателем по страховым случаям - смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни и дожитие до события недобровольная потеря работы - ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения ее обязательств по кредитному договору, после полного исполнения ее обязательств по кредитному договору - себя, а в случае смерти - ее наследников (л.д.11, 94).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Кучерюк В.М. было списано <данные изъяты>., что подтверждается представленной выпиской по счету Кучерюк В.М.

Верховным Судом РФ дана правовая позиция, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Исследование документов, подписанных Кучерюк В.М. при заключении получении кредита в Банке, свидетельствует, что перед заключением Договора К Кучерюк В.М. добровольно выбрала вариант кредитования со страхованием, в связи с чем, заполнила и подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по договору страхования, заключенному между банком и страховщиком ЗАО «АЛИКО», при этом, заполняя заявление-оферту на кредитование, Кучерюк В.М. осознавала, понимала и подтвердила свою осведомленность о том, что помимо выбранного ею кредитного продукта со страхованием, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий внесения банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Кучерюк В.М. осознанно выбрала данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, понимая, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком услуг, при этом, согласно условиям Договора К, Кучерюк В.М. была уведомлена о том, что при общей сумме кредита в размере <данные изъяты> ей на лицевой счет будет переведено только <данные изъяты>., в связи с чем, как считает суд, Кучерюк В.М. имела возможность осведомиться о стоимости платы за включение в программу добровольной страховой защиты.

Кучерюк В.М. при заключении Договора К имела возможность самостоятельно застраховать все риски в иной страховой компании (либо не страховать эти риски вовсе), при этом, ее расходы на страхование могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты, существующей у ответчика, но она осознано выбрала именно предложенную Банком программу страховой защиты заемщиков, поскольку хотела получить тот комплекс услуг, который предоставляет данная программа

Комплекс указанных услуг, предоставляемых Банком в рамках программы страховой защиты заемщиков, разъяснен Кучерюк В.М. в пункте 7 заявления-оферты со страхованием, при этом суд отмечает, что в тексте заявления-оферты по всем пунктам предусмотрено два варианта ответов заемщика - «Да» и «Нет», желаемый вариант ответа выбран самим заемщиком путем проставления соответствующей отметки в графе «Да», что подтверждается собственноручными подписями Кучерюк В.М. на каждой странице заявления.

Правилами п. 1 ст. 12 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кучерюк В.М., в случае несогласия с условиями подключения к Программе страхования, не была лишена права отказаться от подключения к этой Программе, равно как и заключить Договор без страховой защиты, при этом доказательств обратного стороной истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд не усматривает нарушений прав Кучерюк В.М. на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Нормативное содержание положений ст. ст. 435, 438, 441 ГК РФ, с учетом представленного Банком договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», свидетельствует о том, что поданное Кучерюк В.М. заявление на подключение к Программе страхования, является офертно-акцепной формой присоединения к договору страхования, при этом сама возможность заключения договора присоединения прямо предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ, согласно которому договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Невозможность удовлетворения требований Кучерюк В.М. вследствие нарушений ее прав на свободу договора при подключении к Программе страхования обусловлена также и тем, что в соответствии с раздела 1 Условий кредитования Кучерюк В.М. была предоставлена возможность отказа от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 календарных дней с даты включения ее в эту программу, при этом Кучерюк В.М. гарантировался возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Кучерюк В.М. ни при заключении Договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на его изменение или расторжение, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате страховых взносов.

Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в п. 1 ст. 29, вопреки доводам Кучерюк В.М., прямо предусмотрена возможность взыскания с клиента комиссионного вознаграждения кредитной организацией, в случае наличия соответствующего соглашения с клиентом об этом, а соответственно Банк, получив от Кучерюк В.М. заявление на подключение к Программе страхование, обоснованно удержал в свою пользу с Кучерюк В.М. комиссию за его подключение к указанной Программе.

Кучерюк В.М. при заключении Договора К не заявила Банку каких-либо возражений против предложенной страховой компании и размера платы за включение в Программу страхования истец, иных страховых компаний Банку не зазвала, а соответственно, подписав заявление - оферту, Кучерюк В.М. приняла условия добровольного страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств по оплате услуги подключения к Программе страхования, при этом в случае неприемлемости условий договора подключения к Программе страхования, Кучерюк В.М. была вправе не принимать на себя указанных обязательств.

Доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ Кучерюк В.М. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Решение Банка о предоставлении Кучерюк В.М. кредита, как следует из представленных материалов, не зависело от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а соответственно при наличии возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без страхования жизни и здоровья, предоставленную услугу по страхованию нельзя считать навязанной.

Добровольный характер заключения Кучерюк В.М. Договора К, а также законность возложения на Кучерюк В.М. расходов Банка по подключению заемщика к Программе страхования, то есть комиссии и возможность выбора страховой компании, позволяет суду принять решение об отказе в удовлетворении требований Кучерюк В.М. вследствие их необоснованности.

Нарушений Банком прав Кучерюк В.М., как потребителя при заключении Договора К, судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в полном объеме удовлетворении требований Кучерюк В.М. опризнании недействительными условийраздела Б. Заявления (Оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Заемщика оплаты страховой премии и услуг банка за подключение к программе страхования; о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерюк В.М. к Публичному акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными условий раздела Б. Заявления (Оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Заемщика оплаты страховой премии и услуг банка за подключение к программе страхования, а также взыскании с Ответчика денежных средств в размере: 1) <данные изъяты>., уплаченных Банку за подключение к программе страхования; 2) <данные изъяты>. суммы за пользование чужими денежными средствами; 3) <данные изъяты>. неустойки; 4) <данные изъяты>. судебных расходов из, которых: <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. за подготовку искового заявления, <данные изъяты>. оплата услуг представителя; 2.6) <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; 5) <данные изъяты>., в качестве штрафа по Закону «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 г.