Решение по делу № 2-3021/2021 от 11.01.2021

Дело №                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>          15 февраля 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Петрова Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО КА «Фабула») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 851,95 рублей, в том числе суммы основного долга – 16 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей, пени – 4 851,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 785,56 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (далее по тексту - ООО МФК «Быстроденьги») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 16 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность по возврату указанной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов, исходя из ставки 2,2% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и истцом заключен договор переуступки прав требования по вышеуказанному договору. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшей переуступке прав требования и требование о выплате задолженности. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 851,95 рублей, за взысканием которой обратился истец.

Представитель истца ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО РНКО "Платежный центр" представителя в судебное заседание не направило, извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ООО МК «Быстроденьги» передало ответчику денежные средства в размере 16 000 рублей (п.1 индивидуальных условий), а ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2,2 % в день.

В соответствии с п.4 условий договора при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Перечисление денежных средств ответчику на карту № в размере 16 000 рублей подтверждается справкой РНКО «Платежный центр».

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с условиями договора (п.13) заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскании задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и истцом заключен договор № МФК «Фабула» переуступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, на основании первоначальной цессии, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № к договору.

В соответствии с выпиской из приложения № к договору переуступки прав требования № МФК «Фабула» от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования с должника ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 000 рублей по основному долгу, а также проценты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 52 851,95 рублей, в том числе суммы основного долга – 16 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей, пени – 4 851,95 рублей.

Судом не усматриваются основания для снижения размера процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из ставки 2,2% в день ввиду следующего.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, срок его возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Такие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора, действующего с ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, и пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство представителя ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению в размере 880,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 500 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 16 000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей, пени - 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п            Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : п/п     Н.Н. Петрова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья <адрес>

суда <адрес>:                        Н.Н. Петрова

Секретарь:                             ФИО5

УИД: 74RS0№-41