Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2021 от 04.02.2021

№11-46/2021г.

УИД36MS0026-01-2020-001731-41

Категория 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», действующей на основании доверенности Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Чулипа О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» с требованиями о взыскании убытков, судебных расходов.

Свои доводы истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро гос. рег. знак № находившегося под управлением водителя ФИО1. и автомобиля МG ZТ-Т гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю МG ZТ-Т гос. рег. знак № принадлежащему ФИО2. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и Чулипа О.В. был заключен договор № об уступке права требования (цессии).

Истец обратился к ответчику АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 150 800,00 руб.

Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Взыскать с АО «МАКС» в пользу Чулипа Ольги Вениаминовны страховое возмещение 53 900 руб., неустойку 10 000 руб., почтовые расходы 512 руб., судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки ущерба 10 000 руб., за составление претензии 1 000 руб., составление иска 4 000 руб., госпошлину 2 463 руб. 80 коп.».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов за составление заявления о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. требования Чулипы О.В. к АО «МАКС» о взыскании доплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично.

Взыскана с АО «МАКС» в пользу Чулипы О.В. неустойка за просрочку в размере 205 359,00 руб.

Требования Чулипы О.В. к АО «МАКС» о взыскании почтовых расходов, расходов за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требования Чулипы О.В. к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Чулипа О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «МАКС» с требованиями о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 301,00 руб., расходов за составление досудебного заявления в размере 3 000,00 руб., расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 612,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области по настоящему делу было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чулипа О.В. расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 301,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», действующая на основании доверенности Величко Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Чулипа О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Представила в суд заявление с просьбой о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истца Чулипа О.В., действующий на основании ордера адвокат Кобелев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро гос. рег. знак № находившегося под управлением водителя ФИО1. и автомобиля МG ZТ-Т гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2 находившегося под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю МG ZТ-Т гос. рег. знак № принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 14 - 15).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 14 - 15).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «Московская акционерная страховая компания». Данные обстоятельства отражены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 14 - 15) и подтверждаются страховым полисом серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Чулипа О.В. был заключен договор № об уступке права требования (цессии) (л.д. 16 - 18).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32 - 41) требования Чулипы О.В. к АО «МАКС» о взыскании доплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично.

Взыскана с АО «МАКС» в пользу Чулипы О.В. неустойка за просрочку в размере 205 359,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области по настоящему делу было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чулипа О.В. расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 301,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 руб.» (л.д. 107, 112 - 114).

Суд апелляционной инстанции полагает несостоявшимся довод ответчика о том, что мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании расходов за составление заявления в страховую компанию, поскольку материалами гражданского дела не подтверждается факт взыскания мировым судьей указанных расходов.

Кроме того, указанный довод опровергается выводом мирового судьи, изложенным в решении мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении указанного требования (абз. 2 л.д. 114).

Также, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о незаконности удовлетворенных исковых требований истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, ввиду того, что до момента рассмотрения обращения не было заявлено истцом в АО «МАКС», в связи с чем мировой судья, в нарушение ст. 222 ГПК РФ не оставил требования истца без рассмотрения в данной части.

В силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Взыскание расходов за отправку досудебного заявления о выплате неустойки обусловлено тем обстоятельством, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой нарушенных прав без несения таких издержек, а также необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Факт несения указанных расходов, истцом подтвержден документально (л.д. 58, 59, 60).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и удовлетворил требования истца о взыскании расходов за отправку заявления о выплате неустойки в размере 301,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, также является несостоятельным довод ответчика о том, что расходы истца на оплату 15 000,00 руб. за обращение к финансовому уполномоченному вызваны исключительно предусмотренным законом порядком рассмотрения обращений правопреемников по договорам уступки службой, то есть связаны с нормальной хозяйственной деятельностью лица, фактически ведущего предпринимательскую деятельность, и не связаны непосредственно с неправомерными действиями страховщика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С 01.06.2019г. вступили в действие нормы Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникшим между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно – транспортном происшествии (п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ) и финансовой организацией к которой закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (п.п. 1 п. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из положений ст. 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требований потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000,00 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Взыскание расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обусловлено тем обстоятельством, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой нарушенных прав без несения таких издержек.

Кроме того, суд полагает, что несение расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы основаны на несогласии с постановленным решением и ошибочном толковании законодательства.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Шатских

Апелляционное определение

изготовлено 19.03.2021г.