Решение по делу № 2-1561/2013 ~ М-1251/2013 от 28.03.2013

№ 2-1561(2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Бурчик В.И., действующего на основании доверенности от 12.03.2013 года, ( л.д.5),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой к Щенникову о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Е.В. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Щенникову Э.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 110350,00 руб., а также понесенные расходы в виде: услуг эвакуатора в сумме 2500,00 руб., телеграммы в сумме 341,60 руб., услуги нотариуса в сумме 1000 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4005,83 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 13 января 2013 года в 21 час. 15 мин. ответчик, Щенников Э. А. управляя автомобилем HONDA в состоянии алкогольного опьянения, в г. Ачинске Красноярского края, на улице Назарова, в районе д. 28 «А» совершил дорожно - транспортное происшествие с автомобилем TOYOTA, под управлением Пономаревой Е.В. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 30.01.2013 года. В результате виновных действий ответчика, транспортному средству Пономаревой Е.В. были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке ущерба, произведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы « Движение», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа, составляет 230350,00 рублей. Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП Щенникова Э. А. застрахована в СО «Надежда», которое выплатило Пономаревой Е.В. страховое возмещение лишь в сумме 120 000 рублей. Однако, данной суммы для восстановления нарушенного права истца явно не достаточно в связи с чем, истец обратился в настоящим иском в суд. ( л.д.3-4)

В судебном заседании истец Пономарева Е.В., не участвовала, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д.32).

Представитель истца Бурчик В.И. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что по иску была проведена работа по составлению иска, проведен анализ документов, в связи с чем, просит, также удовлетворить требования по взысканию юридических услуг в полном обьеме.

Ответчик Щенников Э.А. в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное заявление о признании исковых требований Пономаревой Е.В. в полном обьеме, за исключение судебных расходов, которые просит уменьшить, полагая их несоразмерными ( л.д. ).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 13 января 2013 года в 21 час. 15 мин. ответчик, Щенников Э. А., управляя автомобилем HONDA ……………. в г. Ачинске на улице Назарова, в районе д. ……, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил дорожно - транспортное происшествие с автомобилем TOYOTA, под управлением Пономаревой Е.В.

Вина водителя Щенникова Э.А., нарушившего правила дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами административного производства, в том числе, протоколом об административного правонарушения ( л.д. ), справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения транспортных средств, в результате ДТП ( л.д. 14).

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Пономарева Е.В. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы « Движение», за услуги которой оплатила 6100,00 руб., (л.д….). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA, по состоянию на 19.02.2013 г., ущерб составляет 230350,00 рублей с учетом износа узлов и деталей транспортного средства (л.д. ). Квалификация и правоспособность оценщика подтверждена свидетельством о государственной регистрации, полисом обязательного страхования, оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного представителем ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», выводы обоснованы со ссылками на конкретные правовые и нормативные документы, оценка не оспорена стороной ответчика, в связи, с чем сомневаться в выводах оценщика и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность Щенникова Э.А., как собственника автомобиля HONDA застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СО « Надежда», что подтверждается актом № 1659\0 о страховом случае зафиксированном в СО « Надежда» ( л.д. ).

Истцом Пономаревой Е.В. не отрицался тот факт, что указанная страховая компания в счет возмещения ей материального вреда выплатила в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 342 ( л.д. ).

Все изложенные обстоятельства ответчиком Щенниковым Э.А. не оспаривались и признаны.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП и требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пономаревой Е.В. в счет возмещения причиненного ей ущерба оставшуюся не выплаченной для восстановления ее нарушенного права сумму материального ущерба: 230350 руб.-120000,00 руб.=110350руб., а также оплату услуг оценщика – 6100 рублей (л.д. ), услуги эвакуатора в сумме 2500 руб. ( л.д. ), телеграммы в сумме 341,60 руб. (л.д.48), услуги нотариуса в сумме 1000 руб. ( л.д. ), кроме того, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4005,83 руб. ( л.д. )., а также, исходя из требований разумности и справедливости, качества и объема оказанных юридических услуг, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей ( л.д. ), всего –134297,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой № удовлетворить частично.

Взыскать с Щенникова в пользу Пономаревой 134297,43 рублей (сто тридцать четыре тысячи двести девяносто семь рублей) 43 коп. В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 24 апреля 2013 г.

Согласовано на сайт

Судья Г.И. Лазовская