Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2429/2014 от 27.01.2014

Судья – Авдеенко М.В. Дело № 33-2429/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Дмитрове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова В.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Некрасов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Приазовье» в котором просит суд взыскать в его пользу задолженность по договору аренды земельного участка за 2012 год.

Свои требования истец обосновал тем, что он, истец, является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., расположенный в <...>.

<...> между участниками долевой собственности на этот земельный участок и ООО «Агрофирма «Приазовье» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, который был зарегистрирован Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <...>.

Впоследствии, права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды были переданы ответчику - ООО «Приазовье» на основании договора <...> от <...> года. Таким образом, истец полагает, что к ответчику перешли как право пользования указанным земельным участком, так и обязательства по выплате арендной платы за 2012 год.

Согласно условиям договора, ответчик обязался выплачивать арендную плату ежегодно, не позднее 31 декабря года. Расчет арендной платы производится в отношении каждого Арендодателя пропорционально его доли в праве собственности на земельный участок. Размер выплат каждому арендодателю в год производится из расчета одной доли равной <...> га.

Выплаты производятся в натуральном выражении.

Ответчик в установленный договором срок не выплатил истцу арендную плату за <...> год.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате задолженности по арендной плате. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ООО «Приазовье» арендную плату за <...> год по договору аренды земельного участка <...> от <...> в натуральном выражении следующей продукцией: <...> кг фуражного зерна, <...> кг подсолнечного масла, <...> кг сахара-песка. А также просил суд взыскать с ООО «Приазовье» уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приазовье» возражал против удовлетворения иска.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Истец Некрасов В.В. не согласился с принятым по делу решением. Полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно пришел к выводу, о том, что при расчете натуроплаты, подлежащей взысканию, земельная доля истца в размере <...> га учитываться не должна, поскольку договор купли-продажи указанной доли заключен в марте <...> года и зарегистрирован за истцом в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в <...> года. Также истец не согласен и с утверждением суда о том, что поскольку земельный участок площадью <...> га, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...> был приобретен и зарегистрирован за истцом в <...> года, то расчет арендной платы за указанную земельную долю должен быть произведен с <...> года, то есть за <...>. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...> в части и принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы - истец Некрасов В.В., а также представитель ответчика ООО «Приазовье» не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец является участником долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м, имеющего местоположение: <...>.

Указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Агрофирме «Приазовье» по договору <...> аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> года. В свою очередь, ООО «Агрофирма «Приазовье» по договору аренды о передаче прав и обязанностей по договору <...> от <...> право аренды земельного участка передала ООО «Приазовье».

Таким образом, как право пользования указанным земельным участком, так и обязательства по выплате арендной платы за 2012 год, лежат на ООО «Приазовье».

В нарушение своих обязательств по договору аренды <...> от <...> года, после наступления срока выплаты арендной платы ООО «Приазовье» отказало истцу в выдаче сельскохозяйственной продукции в счет арендной платы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям ст.65 Земельного кодекса РФ, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете натуроплаты, подлежащей взысканию с ответчика в качестве арендной платы за <...>, нельзя учитывать земельную долю истца в размере <...> га, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> выданному <...> года, договор купли - продажи указанной доли заключен <...> года, и зарегистрирован за истцом в <...> <...> года, о чем в <...> сделана запись регистрации <...>.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Также при расчете арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за <...> год, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что земельный участок площадью <...> га, приобретен истцом и зарегистрирован <...> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> года, поэтому расчет арендной платы за указанную земельную долю правильно произведен с февраля 2012 года, то есть за 11 месяцев 2012 года.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО «Приазовье» следует взыскать в пользу истца Некрасова В.В. арендную плату за <...> по договору аренды земельного участка от <...> в натуральном выражении следующей продукцией: <...> кг фуражного зерна, <...> кг подсолнечного масла, <...> кг сахара – песка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13490 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья применил закон, не подлежащий применению, вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: