Определение по делу № 2-515/2018 ~ М-430/2018 от 04.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-515/2018 по иску ООО «Конвента» к ПАО «САК «Энергогарант», Логинову В.В. взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Конвента» обратилось в суд с настоящим иском к ПАО «САК «Энергогарант», Логинову В.В., мотивировав требования тем, что 23.07.2017 в г.Костроме на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Логинова В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Черноухова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Конвента», после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с домом. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, автомобиль <данные изъяты> самостоятельно передвигаться не мог, в связи с этим применялась эвакуация. По факту ДТП проводилось административное расследование, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Административное расследование проводилось по ст. 12.24 КоАП РФ в виду того, что вред здоровью у потерпевших не подтвердился, а срок привлечения Логинова В.В. истек, дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения у обоих водителей. Гражданская ответственность Логинова В.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис №. 05.12.2017 ООО «Конвента» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» и представило все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 212 123 руб. 77 коп. ООО «Конвента» не согласилось с суммой выплаченного страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для возмещения ущерба, в связи с этим, пришлось обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 6/18 независимого оценщика ИП Малова А.Н. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 415 400 руб. 24.01.2018 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму ущерба. Страховщик оплату не произвел. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму недополученного страхового возмещения 187 876 руб. 23 коп., с Логинова В.В. сумму материального ущерба в размере 246 500 руб., с ПАО «САК «Энергогарант», Логинова В.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 544 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шитов В.А. не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области по месту жительства ответчика Логинова В.В.

Ответчик Логинов В.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ранее представил суду ксерокопию паспорта, из которой следует, что с 16.04.2018 он зарегистрирован по адресу: <адрес>, телефонограммой от 18 мая 2018 г. он подтвердил факт постоянного проживания по указанному адресу регистрации и просил о передачи дела на рассмотрение по месту его жительства.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не известили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика. В судебном заседании представитель истца Шитов В.А. пояснил, что иск был направлен в суд по месту жительства ответчика Логинова В.В.

Как следует из копии паспорта гражданина РФ, ответчик Логинов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 38), соответственно истцом иск подан по месту жительства ответчика Логинова В.В. в Димитровский районный суд г. Костромы ошибочно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Адрес регистрации ответчика Логинова В.В. не подпадает под юрисдикцию Димитровского районного суда г. Костромы. На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передачу указанного гражданского дела по подсудности для его рассмотрения Костромским районным судом Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ООО «Конвента» к ПАО «САК «Энергогарант», Логинову В.В. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП передать для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Д. Д. Гаевый