Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2018 ~ М-994/2018 от 21.03.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2018 года

Дело № 2-1264/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием представителя истца     Щербаковой А.Ю.,

представителя ответчика         Вещагина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к Сидорову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к Сидорову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что 18 декабря 2017 года в районе дома 46 по улице Павлика Морозова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова Д.С., в результате которого автомобилю «Рено» были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Сидоров Д.С., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» без учета износа определена в размере 222 787 рублей, с учетом износа – в размере 199 319 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 222 787 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 41 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5557 рублей 87 копеек.

Истец Самусев Е.Н., ответчик Сидоров Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, воспользовались правом на ведение дела через представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Щербакова А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что автомобиль истца на данный момент отремонтирован, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, стоимость замененных запасных частей – <данные изъяты>, однако при определении размера ущерба полагала возможным руководствоваться заключением эксперта, составленным по результатам назначенной судом по делу экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных деталей в размере 171 859 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обосновав данное требование переживаниями истца относительно произошедших событий и невозможностью длительное время эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, используемый для получения дохода, также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 41 рубль и по уплате государственной пошлины в размере 5557 рублей 87 копеек.

Представитель ответчика Вещагин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленных суммах, полагал, что ущерб подлежит возмещению истцу исходя из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, учитывая, в том числе, интенсивную эксплуатацию данного автомобиля, используемого в качестве такси, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, а также участие данного автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях, отсутствие доказательств проведения ремонта автомобиля с заменой деталей на новые и необходимость такого ремонта. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать, как и в возмещении истцу расходов на оплату услуг эксперта, составившему экспертное заключение, не соответствующее предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу требованиям. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Самусев Е.Н. является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.

18 декабря 2017 года в 13 часов 15 минут в районе дома 46 по улице Павлика Морозова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самусеву Е.Н., под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова Д.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, на что указано в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя Сидорова Д.С. 19 марта 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что Сидоров Д.С. при вышеуказанных обстоятельствах происшествия, управляя автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, при движении по улице Павлика Морозова в городе Мурманске в районе дома 46, отвлекся от управления автомобилем и допустил столкновение с автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Сидорова Д.С., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и фактически эксплуатировался Сидоровым Д.С., ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

С учетом изложенного обязанность по возмещению истцу причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Из отчета об оценке № от 20 февраля 2018 года, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222 787 рублей, с учетом износа – 199 319 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления достоверности образования повреждений автомобиля истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Определением суда от 02 февраля 2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению № от 19 июля 2018 года, составленному ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» по результатам проведенной экспертизы, высота расположения повреждений автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, от опорной поверхности адекватна локализации следообразующих поверхностей автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, расположенных в передней части кузова, а объемный характер образования повреждений в направлении сзади вперед относительно продольной оси автомобиля «Рено» соответствует блокирующему столкновению и не противоречит в этой части заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 18 декабря 2017 года. Учитывая достоверно установленные повреждения автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии относительно объема повреждений транспортного средства, зафиксированных на имеющихся в материалах гражданского дела фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра к отчету № от 20 февраля 2018 года ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, определена без учета износа в размере 171 859 рублей, с учетом износа – 152 989 рублей.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2017 года и материалы проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием принадлежащего истцу автомобиля до исследуемого события, содержащих сведения о полученных транспортным средством повреждениях.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы в данной области деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, обоснованы и мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в них суд не усматривает.

Стороной истца результаты экспертизы, проведенной ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», не оспорены, более того, представитель истца, уточнив требования, при определении требуемой к возмещению истцу ответчиком суммы ущерба руководствовалась составленным по результатам судебной экспертизы заключением.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта № от 19 июля 2018 года, составленным ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Вместе с тем, определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд не соглашается с доводом представителя истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных деталей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2017 года, следует, что автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения заднего бампера, заднего государственного номера, крышки багажника, задних фонарей, заднего правого крыла.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2017 года, в результате столкновения автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, последнему были причинены повреждения заднего бампера с заглушкой, крышки багажника, рамки государственного номера, заднего левого крыла, задней левой блок-фары.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2017 года автомобилю истца был причинен ряд повреждений, соответствующих повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2017 года с участием автомобиля ответчика, при этом доказательств тому, что ранее полученные повреждения были устранены истцом в полном объеме с применением новых, не имеющих износа, деталей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика относительно того, что взыскание суммы ущерба без учета износа будет являться необъективным, учитывая степень эксплуатации автомобиля истца на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Доводы стороны ответчика в указанной части стороной истца надлежащими доказательствами также не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым.

Истцом не предоставлено объективных и достоверных доказательств тому, что объема возмещения имущественного вреда, определенного с учетом износа в размере 152 989 рублей, недостаточно для восполнения потерь для восстановления поврежденного транспортного средства, а указанная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) не является реальной, экономически обоснованной, отвечающей необходимым требованиям, учитывающей условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденной. Доказательств фактически понесенным расходам на восстановление автомобиля стороной истца также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных деталей в размере 152 989 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ему ответчиком ущерба и дальнейшей защиты своих прав, являлись необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, суд полагает их несение истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков денежная сумма в размере 167 989 рублей (152 989 рублей + 15 000 рублей).

Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом (например, при нарушении прав потребителя).

Несмотря на то, что моральный вред может быть причинен гражданину нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда является способом возмещения исключительно неимущественного вреда в связи с тем, что компенсации подлежат не имущественные потери, а именно нравственные страдания, в том числе возникшие в связи с нарушением отдельных видов имущественных прав. При этом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением чужого имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага, законодательством не предусмотрена.

Сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как повреждением транспортного средства нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального ущерба, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 января 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 января 2018 года об уплате истцом денежных средств по договору в указанной сумме, а также почтовые расходы в размере 41 рубль.

В силу необходимости учета пропорциональности возмещения судебных расходов относительно удовлетворенных судом исковых требований, размер данных расходов составит 22 192 рубля 50 копеек (расходы на оплату услуг представителя) и 36 рублей 40 копеек (почтовые расходы).

При этом, относительно размера подлежащих возмещению истцу ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5557 рублей 87 копеек.

Учитывая, что в ходе производства по делу исковые требования истцом уменьшены, таким образом, размер государственной пошлины относительно цены иска составляет 4937 рублей 18 копеек, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 620 рублей 69 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 4559 рублей 78 копеек.

Ответчиком в ходе производства по делу понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 28 560 рублей.

Указанные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом ответчику в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, а именно в сумме 3207 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самусева Е.Н. к Сидорову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Д.С. в пользу Самусева Е.Н. в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 152 989 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 36 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4559 рублей 78 копеек, а всего – 184 585 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований Самусева Е.Н. к Сидорову Д.С. о возмещении материального ущерба в сумме, превышающей 152 989 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме, превышающей 36 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 12 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей 4559 рублей 78 копеек, – оказать.

Возвратить Самусеву Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 620 рублей 69 копеек.

Взыскать с Самусева Е.Н. в пользу Сидорова Д.С. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3207 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова