Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2821/2021 от 24.09.2021

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33а-2821/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению Ю.К.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании решений незаконными,

по апелляционной жалобе Ю.К.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец - Ю.К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел (далее - УМВД России по Орловской области), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) о признании незаконными решений.

В обосновании заявленных требований указывал, что распоряжением Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, УМВД России по Орловской области 31 декабря 2020 года было принято решение о депортации из Российской Федерации Ю.К.Н.

По мнению административного истца, данные решения являются незаконными и нарушают права административного истца, так как приняты без учета семейного положения.

По указанным основаниям, административный истец просил суд признать незаконными и отменить решение УМВД России по Орловской области от 31 декабря 2020 года о его депортации из Российской Федерации; заключение УМВД России по Орловской области об установлении личности иностранного гражданина № 1 от 1 января 2021 года; распоряжение Минюста России «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» от 31 декабря 2021 года №7336-рн.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю.К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Приводит довод о том, что распоряжение Минюста России от 31 декабря 2020 года является незаконным, поскольку в силу постановления Правительства РФ от 10.05.2019 №581 «О внесении изменений в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровья населения», вынесено неуполномоченным лицом.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеется реальная угроза здоровью, общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от административного истца, при этом судом не приняты во внимание данные о личности Ю.К.Н. и его примерное поведение.

Ссылается на то, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания Ю.К.Н. на территории Российской Федерации представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, не учел, что на момент принятия обжалуемых решений Ю.К.Н. находился в местах лишения свободы и правовые последствия для него наступили лишь после его освобождения из исправительной колонии.

Обращает внимание на то, что в обжалуемых решениях отсутствуют разъяснения о порядке и сроках их обжалования, нарушение прав административного истца носит длящийся характер, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обжалования является незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том числе, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ю.К.Н., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Личность Ю.К.Н. установлена на основании заключения УМВД России по Орловской области от 1 января 2021 года, приговора <...> от 27 мая 2015 года, сведений Управления по вопросам миграции УМВД по Орловской области от 16 сентября 2020 года.

Приговором <...> от 27 мая 2015 года гражданин Республики Узбекистан Ю.К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 7 годам лишения свободы (л.д.68-71).

1 января 2021 года Ю.К.Н. освобожден по отбытии срока наказания (л.д.67).

Распоряжением ФСИН России от 31 декабря 2020 года № 7336-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Ю.К.Н. признано нежелательным на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.57).

В соответствии с указанным распоряжением, 31 декабря 2020 года УМВД России по Орловской области в отношении Ю.К.Н. вынесено решение о депортации из Российской Федерации и не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет от даты выезда из Российской Федерации (л.д.88).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 2 января 2021 года Ю.К.Н. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о его депортации (л.д.22-25).

Впоследствии, решениями Заводского районного суда г. Орла срок пребывания Ю.К.Н. продлевался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) и решение о депортации Ю.К.Н. из Российской Федерации приняты уполномоченными на то органами, с соблюдением требований действующего законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия таких решений, соответствуют охраняемым целям, поскольку их принятие обусловлено наличием у Ю.К.Н. непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Правильным является и вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что в силу части 5 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание пребывания (проживания) в Российской Федерации Ю.К.Н., имеющего иностранное гражданство, нежелательным, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования за совершенное им умышленное преступление, судимость за которое не погашена, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности обращения в суд с административным иском в установленный законом срок в связи с нахождением в местах лишения свободы судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Ю.К.Н. не был лишен возможности реализовать свое право на обжалование распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) и решения о депортации от 31 декабря 2020 года путем обращения в суд через своего представителя, что им и было сделано в рамках данного административного дела.

Вопреки доводам жалобы, из содержания протокола судебного заседания от 15 июня 2021 года следует, что замена ненадлежащего административного ответчика – Минюст России надлежащим – ФСИН России произведена судом первой инстанции с согласия административного истца Ю.К.Н., участвующего в судебном заседании (л.д.148).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.К.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи