Решение по делу № 2-966/2018 ~ М-857/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-966/2018                                        

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                             26 сентября 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Хасановой Э.З., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Идрисовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ к администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании права собственности на объект недвижимости, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Поповой Светланы Владимировны к администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района РБ (далее - администрация ГП г. Ишимбай) обратилась в суд с иском (просительная часть была уточнена в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании здания картофелехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признании на него права муниципальной собственности за городским поселением город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. с администрации городского поселения г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ в пользу Поповой С.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за счет перешедшего выморочного недвижимого имущества, принадлежащего Попову В.Н., – указанного выше здания картофелехранилища. Считает, что данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение по данному делу, установленные в нем факты не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию. Здание картофелехранилища является выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность администрации ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ ввиду отсутствия наследников Попова В.Н., принявших наследство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Файзуллина Л.Р., Управление Росреестра по РБ, Попова С.В., Ишимбайский ОСП УФССП по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят уточненный иск администрации ГП г. Ишимбай, Попова С.В. привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, приобщено к материалам дела ее исковое заявление, которое оставлено без движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда и к рассмотрению вместе с исковым заявлением администрации ГП г. Ишимбай исковое заявление Поповой С.В. к администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района РБ о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

В обоснование своих исковых требований Попова С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО1. Она является наследником второй очереди по праву представления как дочь его родного брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. В установленный законом срок она обратилась с заявлением о принятии наследства, наследники первой очереди отказались от наследства. В состав наследства вошло спорное здание картофелехранилища, которое должно перейти в ее собственность, т.к. в установленный срок она приняла наследство. Иных наследников, обратившихся в установленные законом сроки, нет.

В судебном заседании представитель администрации ГП г. Ишимбай Хасанова Э.З. поддержала исковые требования администрации ГП г. Ишимбай, не признала иск Поповой С.В., считает что иск Поповой С.В. не должен рассматриваться, т.к. нет отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации ГП г. Ишимбай в счет долга Попова В.Н. 313500 руб., судебных расходов. Решение Ишимбайским городским судом вынесено, обжаловано. Было вынесено апелляционное определение Верховного Суда РБ, в котором было указано, что сама Попова С.В. просила взыскать в счет наследственного имущества долг ФИО1. перед ней, что картофелехранилище - выморочное имущество; взыскали долг с администрации ГП г. Ишимбай с обращением взыскания на выморочное имущество. На основании данного апелляционного определения администрация ГП г. Ишимбай обратилась к нотариусу, в Росреестр, но было отказано, в связи с чем обратились в суд с иском о признании выморочным имуществом. Апелляционное определение имеет преюдициальное значение по данному делу. Попова С.В. не передавала исполнительный лист на исполнение, не представила реквизиты для перечисления денег по апелляционному определению суда, поэтому оно не исполнено, но администрация готова исполнить апелляционное определение и решение. Попова С.В. могла без обращения в суд пойти к нотариусу, оформить наследство и не взыскивать долг.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Поповой С.В. Идрисова З.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Поповой С.В., не признала иск администрации ГП г. Ишимбай. пояснила, что Попова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании долга при жизни ФИО1., в ходе судебного производства он умер, производство по делу было приостановлено. До 6 мес. после смерти дяди ФИО1. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. она наследник второй очереди. После того, как наследники первой очереди отказались от наследства, о чем она узнала в судебном заседании по делу 2-450/2016, в течение 9 мес. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ишимбайским городским судом было вынесено решение до обращения Поповой С.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она не знала о долгах наследодателя. Она, как и представитель администрации ГП г. Ишимбай, просила отложить судебное заседание, чтобы решить вопрос – поддержать исковое заявление или нет, или подать заявление о принятии наследства, но суд отказался отложить, и Попова С.В. не отказалась от иска. В последующем она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, это ее право. Нотариус не могла ей выдать свидетельство о праве на наследство – сначала документы нужно было привести в порядок, затем картофелехранилище было под арестом у судебных приставов-исполнителей – Попова С.В. обращалась с заявлением о снятии ареста, потом ФИО2 обратился в суд с иском о признании сделки по приобретению здания картофелехранилища недействительным, а сейчас есть спор с администрацией ГП г. Ишимбай. В деле имеется письмо нотариуса, что наследником является Попова С.В. Апелляционное определение Верховного Суда РФ не имеет преюдициального значения, т.к. в нем взыскан долг по договору займа, картофелехранилище не признан выморочным имуществом. В апелляционной жалобе они указывали, что Попова С.В. обратилась с заявлением о принятия наследства, на момент принятия апелляционного определения Верховным Судом РБ наследственное дело было запрошено. Попова С.В. обратилась за принятием наследства в установленный срок, дети умершего отказались от наследства. Попова С.В. не предъявила исполнительный лист о взыскании долга по договору займа с администрации ГП г. Ишимбай и обращении взыскания на картофелехранилище к исполнению, исполнительный лист у нее на руках, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Представители ответчика, третьих лиц, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Попова С.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-450/2016, суд считает исковые требования Поповой С.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования администрации ГП г. Ишимбай – не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, раскрывая конституционно – правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы завещания.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьёй 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ст.1141 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. (ст. 1143 ГК РФ).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;..

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (ст. 1153 ГК РФ).

Статьей 1154 ГК РФ установлены сроки принятия наследства: наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО1, который завещания не оставил.

После его смерти открылось наследство, состоящее из здания картофелехранилища, расположенного по адресу: <адрес> площадью 436.4 кв.м., с кадастровым номером 02:58:020301:2307, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дети умершего и наследники первой очереди ФИО3., ФИО4 в предусмотренный законом шестимесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Файзуллиной Л.Р. с заявлением об отказе от наследства.

В установленный законом трехмесячный срок после истечения шестимесячного срока для принятия наследства наследниками первой очереди, а именно 23.08.2016 года наследник второй очереди по праву представления племянница Попова Светлана Владимировна (дочь родного брата умершего ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о рождении, о смерти) обратилась к нотариусу Файзуллиной Л.Р. с заявлением о принятии наследства.

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону Поповой С.В. нотариусом не выдано, поскольку имеется спор относительно наследственного имущества.

Так, согласно материалам дела ФИО2. в 2017 обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к нотариусу Файзуллиной Л.Р., администрации ГП г. Ишимбай, Поповой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи картофелехранилища, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по делу был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении картофелехранилища. Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Ранее, до смерти ФИО1. – ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с иском к ФИО1 о возврате суммы долга по договору займа. Производство по делу в связи со смертью ответчика ФИО1. было приостановлено, по истечении 6 месяцев с получением материалов наследственного дела возобновлено, в связи с отказом наследников первой очереди от наследства ответчиком по делу привлечены ТУ Росимущества, далее - администрация ГП г. Ишимбай.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. уточненные исковые требования Поповой С.В. удовлетворены частично, здание картофелехранилища признано выморочным имуществом, с ТУ Росимущества в пользу Поповой С.В. взыскана сумма долга по договору займа – 313500 руб., судебные расходы, обращено взыскание на здание картофелехранилища. Далее решение было обжаловано представителем ТУ Росимущества и Поповой С.В.

Апелляционным решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о взыскании с городского поселения город Ишимбай МР Ишимбайский район РБ в лице администрации ГП г. Ишимбай в пользу Поповой С.В. за счет перешедшего выморочного недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1., - картофелехранилища задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313500 руб., судебных расходов, об обращении взыскания на выморочное имущество – картофелехранилище в счет погашения задолженности ФИО1. перед Поповой С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определив начальную продажную цену выморочного недвижимого имущества – картофелехранилища в размере 2000000 руб., установив способ реализации - публичные торги; в удовлетворении требований Поповой С.В. к ТУ Росимущества отказано.

Данное апелляционное определение по делу 2-450/2016 вопреки доводам представителя администрации ГП г. Ишимбай не имеет преюдициального значения по настоящему делу на основании взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 61 и п. 2 ст. 209 ГПК РФ, поскольку в данном деле другие предмет иска (в деле 2-450/2016 - взыскание долга по договору займа, по данному делу – признание права собственности на объект недвижимого имущества) и его основание, участвуют иные лица (ответчик – администрация муниципального района Ишимбайский район РБ). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2016 г. при рассмотрении дела 2-450/2016 по правилам суда первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ не исследовала материалы поступившего по их запросу наследственного дела после смерти ФИО1., из которого следовало, что имеется принявший в установленный законом срок наследство наследник второй очереди Попова С.В. и не дала этому обстоятельству юридическую оценку. По исследованным материалам наследственного дела при рассмотрении данного дела судом установлено, что Попова С.В. приняла наследство способом и в срок, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2. ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно пояснениям представителей сторон, ответу Ишимбайского МО СП УФССП по РБ исполнительное производство по исполнению вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда РФ от 24.11.2016 г. не возбуждалось, исполнительный лист Поповой С.В. к исполнению не предъявлялось, долг по договору займа не взыскан, не обращено взыскание на картофелехранилище.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о признании иска администрации ГП г. Ишимбай, однако суд не принимает данное признание иска как противоречащее вышеизложенным положениям закона, как нарушающее права Поповой С.В.

При изложенных обстоятельствах здание картофелехранилища не может быть признано выморочным имуществом и муниципальной собственностью городского поселения г. Ишимбай, т.к. имеется наследник, принявший наследство в установленный законом срок и в установленном законом порядке, о чем указано в письмах нотариуса Файзуллиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в извещении истцу от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ поэтому суд отказывает в удовлетворении иска администрации ГП г. Ишимбай и удовлетворяет исковые требования Поповой С.В.

При этом довод представителя администрации ГП г. Ишимбай об отсутствии у третьего лица Поповой С.В. права на подачу иска в суд ввиду отсутствия отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону суд считает несостоятельным, поскольку свидетельство о праве на наследство Поповой С.В. до настоящего времени не выдано ввиду наличия судебного спора, данное обстоятельство является основанием для судебной защиты Поповой С.В. своих права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать за Поповой Светланой Владимировной право собственности на здание картофелехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 436.4 кв.м., с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ к администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании здания картофелехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и права муниципальной собственности на него за городским поселением город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца с момента принятия в окончательной форме – 01.10.2018 года.

Судья              Шагизиганова Х.Н.