Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2016 от 31.03.2016

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         12 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Борисова Д.С.,

подсудимого Перепелкина А.В.,

защитника – адвоката Трапезниковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 12.05.2016 г.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 241/2016 в отношении

Перепелкина А,В., <...>., судимости не имеющего,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 03.03.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 327, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Перепелкин использовал заведомо подложный документ, дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступления совершены подсудимым в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.02.2016 в период с 13:00 час. до 13:10 час. Перепелкин, находясь около дома № № по ул. <адрес> использовал заведомо подложный официальный документ – страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - полис ОСАГО).

Так, 09.01.2016 около 14:00 час. Перепелкин, не обращаясь в установленном порядке в страховую организацию, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и соответственно не заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не оплачивая страховой премии по договору, но зная, что для управления транспортным средством ему необходим полис ОСАГО, находясь в неустановленном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на использование заведомо подложного официального документа, заплатив <...> рублей, приобрел у неустановленного следствием лица, заведомо подложный документ – полис ОСАГО серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве страхователя указан Перепелкина А,В., а собственником транспортного средства указана Гамалеева. Кроме того, в приобретенном Перепелкиным полисе ОСАГО в качестве транспортного средства указан <...>, идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком <...>.

Приобретенный Перепелкиным заведомо подложный полис ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" освобождал его от административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а также предоставлял Перепелкину право перенести на страхователя (ООО «СК «<...>») бремя по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, наступившего в результате использования им транспортного средства.

Данный подложный официальный документ Перепелкин хранил при себе с целью его дальнейшего незаконного использования. При этом Перепелкин осознавал, что полис ОСАГО, приобретенный им у неустановленного лица, является заведомо подложным, поскольку в страховую организацию, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не обращался, не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не оплачивал страховой премии по договору.

Кроме этого Перепелкин осознавал, что полис ОСАГО является официальным документом, поскольку он обладает определенной формой и реквизитами, порождает соответствующие своему содержанию правовые последствия.

Далее Перепелкин А.В. 03.02.2016 года в период с 13:00 час. до 13:10 час., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный номер <...>, около дома №№ по ул.<адрес> был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ивиным для проверки документов, поскольку последним совместно с ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское» Розбергом и сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» проводились плановые мероприятия, направленные на выявление лиц, оказывающих услуги, не отвечающие требованиям безопасности, лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в сфере перевозки пассажиров без лицензии. Далее Перепелкин, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного официального документа – полиса ОСАГО, осознавая противоправность своих действий, представил Ивину, а затем и Розбергу для проверки в числе прочих документов заведомо подложный официальный документ – полис ОСАГО, с целью подтверждения исполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также с целью избежать административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Данный полис ОСАГО вызвал у Ивина и Розберга сомнение в подлинности, в связи, с чем, был изъят.

Согласно исследованию документа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с серийным номером №, заполненный на автомобиль «<...>», г.р.з. <...>, страхователь Перепелкина А,В., не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовленных производством Гознак.

Кроме того, согласно данных ООО «СК «<...>» полис ОСАГО серии № Перепелкину ДД.ММ.ГГГГ не выдавался.

03.02.2016 в период с 13:00 час. до 13:10 час. Перепелкин дал взятку инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшему сержанту полиции Розбергу, назначенному на данную должность приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти.

Так, 03.02.2016 в период с 13:00 час. до 13:10 час. находившимся на службе инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» прапорщиком полиции Ивиным у дома № по ул.<адрес> был остановлен автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Перепелкина. Основанием остановки данного транспортного средства явилось проведение инспекторами ГИБДД Ивиным и Розбергом совместно с сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» плановых мероприятий по выявлению лиц, оказывающих услуги, не отвечающие требованиям безопасности, лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в сфере перевозки пассажиров без лицензии.

По требованию Ивина для проверки Перепелкин представил ему в числе прочих документов (водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства) – страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту полис ОСАГО), как документ, подтверждающий исполнение им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Данный полис ОСАГО вызвал у инспектора ГИБДД Ивина сомнение в подлинности, в связи с чем Перепелкину было предложено пройти в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» государственный регистрационный знак <...>, бортовой №, припаркованный возле дома № по ул.<адрес> с целью проверки данного полиса ОСАГО по базе РСА (Российская ассоциация страховщиков). В указанном автомобиле находился инспектор ГИБДД Розберг, которому Перепелкин также представил вышеуказанный полис ОСАГО, как документ, подтверждающий исполнение им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, желая избежать административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Поскольку у Розберга представленный Перепелкиным полис ОСАГО, также вызвал сомнения в подлинности, а также поскольку согласно базы данных РСА указанный полис ОСАГО Перепелкину не выдавался он, находясь в указанное время в служебном автомобиле, действуя в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 «О полиции», п.п.5, 6, 19, 20, 21 своей должностной инструкции (утверждена 26.10.2015 командиром ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское»), предусматривающими полномочия по остановке транспортных средств, пресечению преступлений, выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, разъяснил Перепелкину, что последний будет доставлен в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» для проведения проверки на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с данными законными действиями Розберга, Перепелкин, действуя умышленно, желая оставить факт совершенного им преступления (использование им заведомо подложного документа – полиса ОСАГО) без правовых последствий, и тем самым избежать уголовной ответственности, лично передал Розбергу в виде взятки денежные средства в сумме <...> рублей (<...> купюры достоинством <...> рублей каждая) за совершение инспектором ДПС ГИБДД Розбергом заведомо незаконного бездействия – оставление факта выявленного им преступления без правовых последствий, а также за то, чтобы Розберг укрыл выявленное им преступление. Указанные денежные средства Перепелкин положил в нишу нижней консоли возле рычага переключения передач служебного автомобиля. Совершая указанные умышленные преступные действия, Перепелкин осознавал как незаконность своих действий, так и тот факт, что укрытие выявленного инспектором ДПС ГИБДД Розбергом вышеуказанного преступления будет совершаться им вопреки интересам службы.

Данные умышленные преступные действия Перепелкина были зафиксированы сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское», проводившим в соответствии с вышеуказанным планом оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Перепелкин полностью признал вину, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Трапезниковой.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитник не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Перепелкина о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Перепелкин обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Перепелкиным добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Перепелкин осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Перепелкина приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Перепелкина по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо подложного документа; по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Перепелкиным преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Перепелкин совершил оконченные умышленные преступления против порядка управления, государственной власти, интересов государственной службы, одно из которых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, другое – к тяжким преступлениям.

Также суд принимает во внимание данные о личности Перепелкина, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался; судимости не имеет; официально трудоустроен, где положительно характеризуется; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по первому преступлению суд признает явку с повинной, поскольку Перепелкин представил информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая тот факт, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд при назначении наказания по обоим преступлениям руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по второму преступлению - ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого и руководствуется положениями ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым сохранить Перепелкину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены - <...> денежные купюры достоинством <...> рублей каждая, которые находятся на ответственном хранении в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское»; страховой полис ОСАГО серии № от 13.01.2016, квитанция № серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия <...> № от ДД.ММ.ГГГГ; СD диск, которые хранятся при уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перепелкина А,В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере в размере <...> рублей.

- по ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Перепелкину А.В. наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Меру пресечения в отношении Перепелкина А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <...> денежные купюры достоинством <...> рублей каждая, которые находятся на ответственном хранении в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» - обратить в собственность государства; полис ОСАГО, квитанции, СD диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер