Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2018 ~ М-3345/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Устинова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филькин С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Севзаптрансстрой» о взыскании денежной суммы,

установил:

Филькин С.А., ссылаясь на возникновение с ООО «Севзаптрансстрой» трудовых отношений, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 15.450 руб. невыплаченного заработка. Иск мотивирован выполнявшимися с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «Севзаптрансстрой» обязанностями разнорабочего при отсутствии до настоящего времени оплаты за них.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика, возражая против иска, указал, что какие-либо договорные отношения с Филькиным С.А. у ООО «Севзаптрансстрой» места не имели. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика, а ранее – истца и показания свидетеля Свидетель, исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В декабре 2017 года Филькин С.А. выполнял ремонтно-строительные работы, связанные с обустройством производственных помещений, расположенных в г.Петрозаводске в районе хладокомбината. Вместе с тем, совокупность предъявленных суду доказательств, оцениваемых по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует, что по данным работам ни гражданско-правовые отношения, ни отношения, регулируемые трудовым законодательством, между сторонами по спору не возникали.

Всякое правоотношение образуется при наличии должной системы элементов своего состава, которой и определяется его юридическое содержание. Отдельные эти элементы, а тем более, лишь представленные для целей их подтверждения косвенные доказательства, сами по себе с достоверностью не служат категоричной юридической квалификации этого отношения. Предположения же формировать судебные решения не могут (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, имея в виду сообщенное самими Филькиным С.А., а также свидетелем Свидетель, с достаточным правовым наполнением обозначаемое истцом не указывает на трудовой характер его взаимоотношений с ответчиком. За трудоустройством в эту организацию он не обращался (заявление о приеме на работу не писал), приказ о его приеме в штат ООО «Севзаптрансстрой» не издавался, письменный текст трудового договора не оформлялся. Наконец, ничто не указывает суду, что работа Филькина С.А. ответчиком организовывалась, нормировалась, иным образом регламентировалась, учитывалась или оплачивалась.

По общему правилу, трудовые отношения оформляются письменным трудовым договором и изданным на его основании приказом (распоряжением) работодателя (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть помимо выполнения истцом определенной работы в интересах ответчика первый в случае судебного спора обязан на основе ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что приступил к этой работе с ведома или по поручению конкретного лица, применительно к ООО «Севзаптрансстрой» – его директора. Эта процессуальная обязанность Филькиным С.А. не выполнена. И истцом, и заявленным им свидетелем сообщено, что привлечение к работе (работам) осуществлялось сторонним лицом – Коноплевым А.Ю., не являвшимся в декабре 2017 года сотрудником ответчика.

Работа субподрядчика либо работника подрядчика или субподрядчика, хотя и выполненная в итоговом интересе генерального подрядчика и в конечном счете изначального заказчика, но в режиме, когда на эту работу имел место самостоятельный исполненный подряд, не образует иное гражданско-правовое (включая договорное) отношение между лицом, непосредственно осуществлявшим ремонт и строительство (конкретным рабочим), и таким подрядчиком (заказчиком). Соответственно, не возникают с их участием отношения, регламентированные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, или, тем более, трудовые отношения. Защита в подобной ситуации имущественных интересов, обозначенных истцом, возможна по отношению либо к его подрядчику, либо к его работодателю (в том числе при определенных обстоятельствах кондикционным иском). Подобный статус ООО «Севзаптрансстрой» касательно Филькина С.А. не имело и не имеет. Более того, какие-либо данные, что его работа выполнена в интересах ответчика, отсутствуют.

О замене ответчика сторона истца не заявила, как следствие, спор разрешается судом с учетом ограничений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные Филькиным С.А. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Филькин С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптрансстрой» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов