Решение по делу № 2-753/2017 ~ М-504/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-753/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя истца Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Д.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Пономаренко Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) в размере 400 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

В обоснование своих требований Пономаренко Д.Ю. указал, что 19.06.2016 года в 14.35 час. водитель А., управляя автомобилем Тойота, г/н №, двигаясь по автодороге Орск-Оренбург, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, г/н № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан А.

В июне 2016 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, в осмотре было отказано. Согласно заключению ООО «Аспект» стоимость восстановления поврежденного автомобиля Лада Гранта составила, с учетом износа - 241 835,68 руб., УТС - 28 110 руб.

25.07.2016 года Пономаренко Д.Ю. направил ответчику заявление о страховой выплате и полный пакет документов, однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 22.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономаренко Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 239 470 руб. 89 коп., а также 4 200 руб. - расходы на эвакуатор, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 119 735 руб. 45 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 489 руб. 18 коп. - почтовые расходы.

Фактически решение суда было исполнено страховщиком 22.02.2017 года, с нарушением установленного срока. Его права, как потребителя, нарушены.

Истец Пономаренко Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Представитель истца Смирнов М.М., действующий по доверенности от 06.07.2016 года, требования доверителя поддержал в полном объеме. Обоснование иска оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, но в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности по отношению к основному обязательству, а также в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон. Считает расходы по оплате услуг представителя завышенными, подлежащими снижению.

На основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика. При этом, выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинским районным судом г. Орска в решении от 22.12.2016 года, вступившем в законную силу, установлено следующее.

19.06.2016 года по вине водителя автомобиля Тойота-Аурис, г/н № А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Пономаренко Д.Ю. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего на праве собственности автомобиля Лада Гранта, г/н №

Ответственность потерпевшего Пономаренко Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.07.2016 года истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложенными документами. Данный пакет документов получен ответчиком 25.07.2016 года, но заявление оставлено без ответа.

По результатам судебной экспертизы установлен действительный размер ущерба, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономаренко Д.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 239 470 руб. 89 коп., а также 4 200 руб. - расходы на эвакуатор, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 119 735 руб. 45 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 489 руб. 18 коп. - почтовые расходы.

В силу требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона).

Следовательно, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Судом установлено, что двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате Пономаренко Д.Ю. к ответчику истек 13.08.2016 года. В указанный срок страховая выплата в полном объеме произведена не была. Страховое возмещение фактически выплачено 22.02.2017 года в порядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 14.08.2016 года по 21.02.2017 года, заявлены обоснованно.

Принимая решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономаренко С.Ю. неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание соответствующих санкций в заявленном размере может привести к получению необоснованной выгоды. При этом ответчик, заявляя требования о применении судом ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафных санкций.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (более шести месяцев) и непредставление ПАО СК «Росгосстрах» доказательств наличия уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Факт обращения потребителя за выплатой неустойки лишь в апреле 2017 года существенного значения не имеет, поскольку её исчисление производится со дня истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате до дня исполнения решения суда. Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

К правоотношениям сторон по настоящему спору применим Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ (при наличии вины). Поскольку права Пономаренко Д.Ю., как потребителя, нарушены по вине ПАО СК «Росгосстрах», требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, характер нарушенного права и перенесенных страданий, должны быть удовлетворены на меньшую сумму - 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в размере 8000 руб. подтверждается распиской.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, продолжительность судебного заседания с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов в размере 3000 руб. (500 руб. - составление иска, 500 руб. - составление и предъявление судебной претензии, 500 руб. - подготовка документов для обращения в суд, 1500 руб. - представительство в суде).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск», составляет 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пономаренко Д.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пономаренко Д.Ю. 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей, из которых:

400 000 рублей - неустойка;

2 000 рублей - моральный вред;

3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований Пономаренко Д.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова                   Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года