Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14487/2021 от 30.03.2021

Судья Клименко И.Г. Дело № 33-14487/2021 (№ 9-1363/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тунтаева <Ю.М.> на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Тунтаев Ю.М. обратился в суд с иском к Полесскому В.В. о признании договора о совместной деятельности заключенным.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года отказано в приятии искового заявления Тунтаева Ю.М. к Полесскому В.В. о признании договора о совместной деятельности заключенным.

В частной жалобе Тунтаев Ю.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принять исковое заявление к производству. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления, либо прекращает производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

При этом, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В исковом заявление истец указывает, что уже имеется решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2017 года по делу по иску Полесского В.В. к Тунтаеву Ю.М. о признании договора о совместной деятельности незаключенным, которым договор о совместной деятельности признан незаключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полесского В.В. к Тунтаеву Ю.М. о признании договора незаключенным отказано.

Таким образом, ранее судебным постановлением был разрешен вопрос между Полесским В.В. и Тунтаевым Ю.М. относительно возможности признания факта заключения договора о совместной деятельности.

Из приведенных судебных постановлений следует, что предмет и основания рассмотренного иска совпадают с предметом и основанием настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах имеет место тождественность исковых требований, выражающаяся в споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правомерно отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Факт изменения процессуального статуса сторон в связи с тем, кто является инициатором подачи искового заявления, не влияет на основания установления тождественности исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, определение районного суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Тунтаева <Ю.М.> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.В. Внуков