Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2018 (2-2441/2017;) от 06.12.2017

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексеева А.Н. к Васильеву В. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Алексеев А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Васильева В.А. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Алексеев А.Н. не прибыл.

Представитель истца по доверенности Чуркин М.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был составлен и подписан договор беспроцентного денежного займа №. В подтверждение передачи денежных средств по договору ответчиком была выдана расписка. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с Васильева В.А. в пользу Алексеева А.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просит восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Изначально ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено в Октябрьский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в Железнодорожный районный суд <адрес>, впоследствии было по подсудности направлено в Кинельский районный суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Васильев В.А. в судебном заседании исковые требования Алексеева А.Н. не признал, пояснил, что договор не заключал, просил у истца найти инвесторов для бизнеса сына, им писалась расписка о выделе доли, а не о займе. Никаких денежных средств от истца не получал. Просит при рассмотрении спора применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против восстановления срока на подачу искового заявления, т.к. срок пропущен из-за ошибки представителя истца, что не является уважительной причиной. Причина пропуска срока не связана с личностью истца, как указано в ст. 205 ГПК РФ, связана с ошибкой представителя. Причины пропуска имели место не в течение всех последних шести месяцев срока давности, а лишь в течение последних нескольких дней срока, ничто не препятствовало истцу обратиться в суд ранее. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положения п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других, предусмотренных ГПК И АПК РФ требований. В связи с тем, что исковое заявление Алексеева А.Н. было возвращено истцу, течение срока исковой давности прервано не было, а причина пропуска не является уважительной, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.Н. и Васильевым В.А. был заключен договор № беспроцентного денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была выдана расписка к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В связи с тем, что Васильев В.А. оспаривал факт получения денежных средств и выдачи расписки, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФГБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Васильева В.А. в договоре № г. беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи выполнены самим Васильевым В.А..

Несмотря на то, что ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайство о проведении повторной экспертизы им не заявлялось.

Довод ответчика о том, что экспертиза проведена без платы, не является основанием для признания ее выводов недостоверными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, у суда нет оснований подвергать сомнению представленные истцом договор и расписку, свидетельствующую о наличии у ответчика денежных обязательств в указанном в расписке размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств возврата полученной денежной суммы заимодавцу Алексееву А.Н..

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как установлено в судебном заседании, изначально исковое заявление Алексеева А.Н. к Васильеву В.А. было направлено представителем истца в Октябрьский районный суд <адрес> и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Таким образом, срок обращения в суд с исковым заявлением пропущен в связи с неправильным определением истцом подсудности.

Также установлено, что государственная пошлина для подачи искового заявления в суд, уплаченная истцом Алексеевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд принимает во внимание, что представитель истца первоначально обратился в суд с иском, а истец уплатил государственную пошлину в установленный законом для подачи иска срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно учитываться судом при исчислении срока обращения в суд.

Таким образом, суд полагает, что первоначальное обращение истца в Октябрьский районный суд <адрес> с иском в установленный законом срок, но с нарушением правил подсудности, является уважительной причиной пропуска данного срока при подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд <адрес>, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах исковые требования Алексеева А.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии соч. 1 с т. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на Васильева В.А..

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, экспертиза ответчиком не оплачена, в связи с чем, с Васильева В.А. также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере в пользу ФГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Алексееву А.Н. срок для обращения в суд с иском.

Взыскать с Васильева В. А. в пользу Алексеева А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29300 (двадцать девять тысяч триста) руб..

Взыскать с Васильева В. А. в пользу ФГУ Самарская лаборатория судебных экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 40972 (сорок тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 50 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>