Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2014 ~ М-2795/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-3328/11-2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 29 сентября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко <данные изъяты> к Котову <данные изъяты>, Нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой <данные изъяты> об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеенко И.А. обратился в суд с иском к Котову Н.В., Нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что он является родным племянником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 После его смерти открылось наследство: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему было разъяснено о наличии нотариально удостоверенного завещания на имя ответчика Котова Н.В. Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку ФИО3 более 10 лет страдал психическим заболеванием, в силу которого на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не отдавал им отчет.

Просил установить факт того, что он является родным племянником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ответчика, удостоверенное ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Сердюковой О.А. Курского городского нотариального округа Курской области и зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

В судебном заседании истец Матвеенко И.А. и его представитель по доверенности Козявкин А.С., оба вместе и каждый по отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котов Н.В. и его представитель по ордеру Ефимов В.А., оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения требований истца об установлении факта родственных отношений. Полагали отказать в требованиях об оспаривании завещания недействительным, ввиду не подтверждения их доказательствами.

Ответчик - Нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Сердюкова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который являлся родным дядей истцу Матвеенко И.А. по отцовской линии, т.к. отец истца Матвеенко И.А. – ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ приходился ФИО3 родным братом.

Документы, а именно свидетельства о рождении, подтверждающие родство не сохранились.

Вместе с тем, указанный факт родственных отношений подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельством о рождении на имя истца, свидетельством о рождении отца истца ФИО10, свидетельством о праве на наследство по закону на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве на наследство по закону на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., выданные нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО12 после их смерти их матери. ФИО13, определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования.

Факт родственных отношений не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Матвеенко И.А. об установлении факта родственных отношений.

Также в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО3 истец Матвеенко И.А. в установленном законом порядке обратился к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что от имени ФИО3 было удостоверено завещание на принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру на имя ответчика Котова Н.В.

Оспаривая завещание истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в момент составления завещания ФИО3 в силу имеющегося у него заболевания не понимал значения своих действий и не отдавал им отчет.

В соответствии с требованиями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 страдал психическим заболеванием после перенесенной черепно-мозговой травмы, поэтому судом в рамках настоящего дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» ФИО3 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в результате травмы головного мозга (по <данные изъяты>). Указанное психическое расстройство развилось задолго до подписания ФИО3 завещания ДД.ММ.ГГГГ и является следствием перенесенной им ранее черепно-мозговой травмы. На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение эксперта, с объяснениями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые все вместе и каждый по отдельности пояснили, что длительное время общались с ФИО3 по-соседски. У него была хорошая память, его действия были адекватными. Он был опрятен и внимателен, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недействительности завещания, доказательствами не подтверждены, а поэтому требования истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

При этом суд не принимает объяснения свидетеля ФИО18 – матери истца, т.к. она является родственником истца, а, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.

Также в суд не принимает во внимание объяснения свидетелей ФИО19 и ФИО20, поскольку их показания неконкретны и противоречат установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.