Решение по делу № 1-226/2015 от 30.03.2015

Дело № 1-226/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кобяковой Е.А., Иванченко Е.А.,

подсудимых Степанова С.А., Чигвинцева В.А., Чанке А.А.,

защитников Сысоева А.В., <...>.; Воробьевой Л.А., <...>.; Усманова Р.Р., <...>.,

потерпевших Б.., О..,

при секретаре Фофановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова С. А., <...>

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ***.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Чигвинцева В. А., <...>

<...>

<...>

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения согласно рапорту сотрудника полиции с ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Чанке А. А., <...>,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения согласно рапорту сотрудника полиции с ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Степанов С.А. и Чигвинцев В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Степанов, Чигвинцев и Чанке А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В *** Степанов С.А., Чигвинцев В.А. и М.. распивали спиртное в квартире ***, где М. арендовал комнату. Около ***, когда М. уснул, Степанов и Чигвинцев вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Действуя согласно предварительной договоренности, воспользовавшись отсутствием других жильцов в квартире, Степанов и Чигвинцев подошли к комнате, в которой проживали Б.., А.., А.. Чигвинцев с применением физической силы выбил дверь указанной комнаты, закрытую на замок. Далее Степанов и Чигвинцев прошли в комнату потерпевшей, тем самым незаконно проникнув в жилище. Продолжая согласованные преступные действия, Степанов и Чигвинцев тайно похитили из комнаты имущество, принадлежащее Б..: деньги в сумме <...> рублей; компьютер (системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, колонки с сабвуфером) общей стоимостью <...> рублей; роутер стоимостью <...> рублей; игрушечный автомобиль стоимостью <...> рублей. Далее, Степанов и Чигвинцев прошли в прихожую квартиры, где тайно похитили из шкафа женскую куртку стоимостью <...> рублей и женский полушубок стоимостью <...> рублей, принадлежащие Б. С имуществом Б. Степанов и Чигвинцев скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими согласованными преступными действиями Степанов и Чигвинцев причинили Б.. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

*** во дворе дома *** Степанов, Чигвинцев и Чанке А.А., увидев ранее незнакомого О., разговаривавшего по сотовому телефону, вступили в преступный сговор на хищение имущества у потерпевшего с применением неустановленного следствием предмета, похожего на пистолет. Действуя согласно предварительной договоренности, Степанов, Чигвинцев и Чанке подошли к О., при этом Степанов и Чанке зашли за спину потерпевшему, а Чигвинцев встал перед О.. Далее, Чигвинцев в соответствии с отведенной преступной ролью направил в голову О. неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, высказав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Воспринимая угрозу реально, испугавшись за свою жизнь, О. попытался скрыться. Степанов и Чанке с целью сломления сопротивления потерпевшего схватили О. за куртку, повалили на землю и совместно нанесли последнему не менее 10 ударов ногами по голове и туловищу, требуя передать телефон. Своими совместными действиями Степанов и Чанке причинили О. ссадины теменной области справа, спинки носа, тыльной поверхности левой кисти, ссадины на фоне кровоподтека проекции правой надбровной дуги, не расценивающиеся как вред здоровью. Чигвинцев подошел к лежащему на земле О. и вновь направил в область головы потерпевшего неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, продолжая высказывать тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь, воспринимая угрозу реально, О. передал Степанову сотовый телефон стоимостью <...> рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также деньги в сумме <...> рублей. Продолжая согласованные преступные действия Степанов и Чигвинцев обыскали карманы одежды О., откуда похитили пачку сигарет стоимостью <...> рублей, а также похитили сумку стоимостью <...> рублей, в которой находились: две булки хлеба общей стоимостью <...> рублей, пять пакетов корма для кошек общей стоимостью <...> рублей, бутылка пива стоимостью <...> рублей. С имуществом О. Степанов, Чигвинцев и Чанке скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими согласованными преступными действиями Степанов, Чигвинцев и Чанке причинили О. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

По эпизоду хищений имущества у Б.

Подсудимый Степанов С.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в *** он, Чигвинцев и М. употребляли спиртное в квартире, где М. снимал комнату. Он уснул. Когда проснулся, М. спал, а Чигвинцев уже ушел. У него возник умысел на хищение чужого имущества. Сломав замок на двери одной из комнат квартиры, он похитил оттуда компьютер, роутер и куртку. С похищенным имуществом ушел из квартиры. Позже приехал М. с отцом и потребовал вернуть похищенное. Компьютер, роутер и куртку он вернул потерпевшей. Чигвинцев в краже не участвовал. Иное имущество у Б. не похищал.

При написании явки с повинной Степанов указал, что в *** совместно с Чигвинцевым похитил компьютер из квартиры *** (том 1, л.д. 164).

На допросе в качестве подозреваемого *** Степанов пояснил, что Чигвинцев разбудил его, предложил сломать дверь в комнату соседей М. и похитить оттуда что-нибудь. Он согласился. Он и Чигвинцев подошли к комнате. Дверь была закрыта на навесной замок. Чигвинцев ударом плеча сломал замок и открыл дверь в комнату. Он взял в комнате системный блок и вышел в коридор. Чигвинцев сложил в сумку колонки, монитор, клавиатуру, роутер, компьютерную мышь. Также Чигвинцев похитил из квартиры полушубок. Забрав имущество, он и Чигвинцев приехали к нему в квартиру. В последующем он вернул похищенное (том 1, л.д.171-174).

В судебном заседании подсудимый Степанов заявил, что оговорил Чигвинцева под психологическим давление оперативных сотрудников. Однако, данные доводы подтверждения не нашли и вызывают у суда сомнения. Так, при допросе в качестве подозреваемого Степанов давал пояснения в присутствии защитника, ордер которого имеется в деле, подтверждая своей подписью и пояснительной надписью ознакомление с текстом протокола и правильность записи следователем с его слов показаний. Защитник, участвовавший в следственном действии, также удостоверил правильность записи следователем показаний со слов Степанова, не делая при этом замечаний по поводу нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сотрудники полиции в допросе не участвовали и не имели возможности оказать воздействие на Степанова. Явка с повинной написана Степановым собственноручно, содержит отметку о добровольности ее написания без оказания какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников. Изменение Степановым показаний суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты, преследующую целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, помочь Чигвинцеву уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый Чигвинцев В.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в *** он, Степанов и М. употребляли спиртное в квартире, где М. снимал комнату. Когда М. и Степанов уснули, он уехал домой. Имущество Б. не похищал.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б. показала, что одну комнату в квартире *** ее родители сдавали М., во второй комнате проживала она с А.. В *** она уехала в ***. А. проживали у родителей. Дверь в их комнату была закрыта на замок. *** ей позвонила мать и сообщила, что взломали дверь в ее комнату и похитили имущество. Когда *** она приехала, Степанов уже вернул компьютер, но у системного блока имелись повреждения. Из комнаты похитили деньги в сумме <...> рублей, компьютер общей стоимостью <...> рублей, роутер стоимостью <...> рублей, игрушечный автомобиль стоимостью <...> рублей. Из прихожей похитили куртку стоимостью <...> рублей и полушубок стоимостью <...> рублей. Позже Степанов вернул куртку и пояснил, что остальное имущество у Чигвинцева. В ходе разговора с М. последний рассказал, что распивал спиртное с подсудимыми, заснул, а когда проснулся, обнаружил, что совершено хищение. Ущерб в сумме <...> рублей является для нее значительным, поскольку размер ее ежемесячного дохода около <...> рублей. У А. источников дохода не имеется.

Свидетель Б. пояснила, что одну комнату в своей квартире *** она сдавала М., во второй комнате проживала ее дочь Б. с А.. В *** Бибанаева М.В. уехала в ***. Дверь в комнату дочери была закрыта на замок. Когда она пришла в квартиру, обнаружила, что дверь в комнату Б. взломана, вещи разбросаны. М. рассказал, что распивал спиртное с двумя знакомыми, заснул, а когда проснулся, обнаружил, что совершено хищение. На следующий день М. привел Степанова, который вернул компьютер и куртку. Остальное имущество, со слов Степанова, находилось у второго участника преступления. Помимо компьютера и куртки, из квартиры похитили деньги в сумме превышающей <...> рублей, полушубок.

Свидетель А. показал, что проживал с Б. в одной из комнат квартиры родителей Б.. Одну комнату сдавали М.. В *** когда потерпевшая уезжала, он <...> проживал у родителей. В *** ему позвонила Б. и сообщила, что из их комнаты похищены вещи. Он пришел в квартиру и увидел, что дверь взломана, в комнате беспорядок. Обнаружил пропажу компьютера, денег в сумме <...> рублей, игрушки. М. рассказал, что распивал спиртное со Степановым и Чигвинцевым, заснул, а когда проснулся, обнаружил, что совершено хищение. Позже вернули компьютер и куртку.

Свидетель Л. – сотрудник полиции, показал, что Степанов добровольно написал явку с повинной, указав, что имущество из комнаты Б. похитил вместе с Чигвинцевым. Со слов Степанов, именно Чигвинцев предложил совершить преступление и выбил дверь в комнату потерпевшей.

Свидетель Л. – мать подсудимого Степанова, пояснила, что в начале *** к ним в квартиру пришли отец Б. Степанов и Чанке. Со слов отца Б. Степанов взломал дверь в комнату потерпевшей, похитил компьютер и куртку. О хищении иного имущества не сообщали. Договорились, что Степанов возместит причиненный ущерб.

Свидетель Л. дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Л.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимых Степанова и Чингвинцева в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Степанов и Чингвинцев, вступив в сговор, незаконно проникли в жилище Б. откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последней значительный ущерб.

Имущество у потерпевшей незаконно изъято подсудимыми из владения. Изъятие вещей совершалось в отсутствии потерпевшей, в момент, когда Макаров спал, что позволяет квалифицировать действия Степанова и Чингвинцева как тайное хищение чужого имущества.

Изъяв принадлежащее собственнику имущество, подсудимые распорядились частью похищенного по своему усмотрению.

Преступления совершено Степановым и Чигвинцевым группой лиц по предварительному сговору, поскольку в хищении участвовали два исполнителя, заранее договорившихся перед проникновением в жилище о краже имущества из комнаты Б.

Ущерб на сумму <...> рублей, причиненный потерпевшей, суд признает значительным с учетом следующих обстоятельств. Ежемесячный доход Б.., <...>, не имеющей постоянного места работы, составляет <...> рублей, то есть значительно меньше стоимости похищенного имущества. На иждивении Б. находится <...>. Гражданский муж Б. источников дохода не имеет. Хищение денег, предназначенных для оплаты <...>, и имущества, по мнению суда, поставили потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Кража имущества Б. совершена подсудимыми с незаконным проникновением в жилище. Изъятие вещей совершалось Степановым и Чигвинцевым из комнаты потерпевшей, то есть помещения, предназначенного для постоянного проживания людей – жилища. Вторжение в жилище осуществлялось Степановым и Чигвинцевым без согласия собственника путем взлома двери с целью кражи, что расценивается судом как незаконное проникновение.

Вина Степанова в краже имущества из комнаты Б. помимо собственных признательных показаний подтверждается пояснениями потерпевшей Б.., свидетелей Б.., А..

К показаниям подсудимого Степанова о хищении лишь компьютера и куртки суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б.., свидетелей Б.., А. о предметном составе похищенного.

Показания подсудимого Чигвинцева, отрицающего причастность к совершению преступления, пояснения подсудимого Степанова о том, что кражу имущества Б. совершил один, проверялись судом, подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Подсудимый Степанов при написании явки с повинной, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого рассказал о совершении кражи по предварительному сговору с Чигвинцевым. Как пояснял Степанов, именно Чигвинцев предложил сломать дверь в комнату Б. и похитить имущество, на что о согласился, именно Чигвинцев ударом плеча сломал замок и открыл дверь в комнату. Также, со слов Степанова, Чигвинцев совместно с ним складывал вещи и выносил из квартиры. Оснований не доверять показаниям Степанова в приведенной выше части, данным на предварительном следствии, у суда не имеется с учетом изложенных ранее доводов. Из показаний потерпевшей Б.., свидетеля Б. также следует, что Степанов, обещая возместить причиненный ущерб, рассказывал о совершении преступления совместно с Чигвинцевым, пояснял, что у последнего находится часть похищенного имущества.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимыми кражи группой лиц по предварительному сговору и о причастности Чигвинцева к данному преступлению.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.., свидетелей Б.., А., поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимых суд не располагает. Ранее потерпевшая и свидетели со Степановым и Чигвинцевым знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились.

Частичное признание вины Степановым, непризнание вины Чигвинцевым расценивается судом как выработанная подсудимыми согласованная линия защиты, преследующая целью уклонение от уголовной ответственности, избежание наказания за содеянное.

Действия Степанова и Чигвинцева по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества у О.

Подсудимый Степанов С.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что *** он, Чигвинцев и Чанке шли за спиртным у дома ***. Навстречу им шел О.. Он и Чанке прошли мимо потерпевшего. Услышав крик: «Хватит, не надо», он обернулся и увидел, что Чигвинцев наносит удары О.. Он сразу же ушел с места преступления. Удары О. не наносил, имущество у потерпевшего не похищал, пистолет у Чигвинцева не видел.

При написании явки с повинной Степанов указал, что *** он, Чигвинцев и Чанке с использованием пистолета совершили нападение на мужчину (том 2, л.д. 140).

На допросе в качестве подозреваемого *** Степанов пояснил, что распивал спиртное с Чигвинцевым и Чанке. По просьбе Чигвинцева он сходил в свою квартиру и вынес пневматический пистолет, который находился в неисправном состоянии. Пистолет Чигвинцев положил в карман. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин. Во дворе увидели О., идущего навстречу. Он и Чанке прошли мимо потерпевшего, после чего услышали крик. Обернувшись, он увидел, что Чигвинцев направляет пистолет на О. и требует передать имущество. Чигвинцев нанес О. удар кулаком в туловище, от которого потерпевший упал. Далее, Чигвинцев передал ему пистолет, после чего стал обыскивать карманы одежды О., снял сумку с плеча потерпевшего. Он ушел домой, пистолет потерял по дороге (том 2, л.д. 149-152).

В судебном заседании подсудимый Степанов заявил, что оговорил Чигвинцева под психологическим давление оперативных сотрудников. Однако, данные доводы подтверждения не нашли и вызывают у суда сомнения. Так, при допросе в качестве подозреваемого Степанов давал пояснения в присутствии защитника, ордер которого имеется в деле, подтверждая своей подписью и пояснительной надписью ознакомление с текстом протокола и правильность записи следователем с его слов показаний. Защитник, участвовавший в следственном действии, также удостоверил правильность записи следователем показаний со слов Степанова, не делая при этом замечаний по поводу нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сотрудники полиции в допросе не участвовали и не имели возможности оказать воздействие на Степанова. Явка с повинной написана Степановым собственноручно, содержит отметку о добровольности ее написания без оказания какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников. Изменение Степановым показаний суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты, преследующую целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего.

Подсудимый Чигвинцев В.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что *** он, Степанов и Чанке шли за спиртным. Навстречу им шел О.. Степанов и Чанке прошли мимо потерпевшего, а он остановил О. и потребовал передать имущество. Он нанес потерпевшему 3-4 удара кулаками по голове, после чего отобрал сумку. Пистолетом О. не угрожал. Степанов и Чанке в преступлении не участвовали. Забрав сумку у О. он убежал. Деньги и телефон у потерпевшего не похищал. Чанке побежал за ним. Куда ушел Степанов, не видел. Он осмотрел сумку и, не найдя ничего ценного, выбросил. Далее, его и Чанке задержали потерпевший с прохожими.

При написании чистосердечного признания Чигвинцев указал, что *** во дворе дома *** похитил у потерпевшего сумку и <...> рублей (том 2, л.д. 41).

На допросе в качестве подозреваемого ***. Чигвинцев пояснил, что он, Степанов и Чанке шли по двору. Степанов достал и показал им пневматический пистолет. Он взял пистолет и стал рассматривать. Навстречу шел О., у которого он решил похитить имущество. Он передавал пистолет Степанову перед лицом О., после чего толкнул потерпевшего, потребовав отдать все ценное. О. упал. Он нанес потерпевшему два удара кулаком по голове и выхватил из руки сотовый телефон. Далее, О. передал ему <...> рублей. Забрав у потерпевшего сумку, он и Чанке ушли. По дороге он осмотрел содержимое сумки и забрал оттуда бутылку пива. В момент задержания он выбросил похищенные у О. деньги и сотовый телефон (том 2, л.д. 49-52).

В судебном заседании подсудимый Чигвинцев показания на следствии в части предметного состава похищенного и наличия пистолета не подтвердил. Однако оснований не доверять пояснениям Чигвинцева в данной части у суда не имеется. Так, при допросе в качестве подозреваемого Чигвинцев давал пояснения в присутствии защитника, ордер которого имеется в деле, подтверждая своей подписью и пояснительной надписью ознакомление с текстом протокола и правильность записи следователем с его слов показаний. Защитник, участвовавший в следственном действии, также удостоверил правильность записи следователем показаний со слов Чигвинцева, не делая при этом замечаний по поводу нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сотрудники полиции в допросе не участвовали и не имели возможности оказать воздействие на Чигвинцева. Чистосердечное признание написано Чигвинцевым собственноручно, содержит отметку о добровольности его написания без оказания какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников. Изменение Чигвинцевым показаний суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты, преследующую целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего.

Подсудимый Чанке А.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что *** он, Степанов и Чигвинцев употребляли спиртное, шли у дома ***. Навстречу шел О.. Он и Степанов прошли мимо потерпевшего. Услышав крик, он обернулся и увидел, что Чигвинцев наносит удары О. и что-то требует. Он словесно попытался успокоить Чигвинцева. Степанов ушел с места преступления. Чигвинцев забрал у потерпевшего сумку, после чего они убежали. По дороге Чигвинцев осмотрел содержимое сумки и передал ему бутылку с пивом, которую он выбросил. Далее, его и Чигвинцева задержали потерпевший с прохожими. Удары Окуневу не наносил, имущество у потерпевшего не похищал, пистолет у Чигвинцева не видел.

На допросе в качестве подозреваемого *** Чанке сообщил, что он, Степанов и Чигвинцев шли по двору. Степанов достал и показал им пневматический пистолет. Чигвинцев взял пистолет и стал рассматривать. Навстречу шел О.. Он и Степанов прошли мимо, а Чигвинцев остановился около О.. Обернувшись, он увидел, что Чигвинцев направляет пистолет в голову О.. Потерпевший сделал шаг назад. Степанов со стороны спины подошел к О. и ударил кулаком по голове. От удара потерпевший упал. Степанов и Чигвинцев нанесли не менее 10-15 ударов ногами по голове и туловищу О.. Степанов приказал О. отдать сотовый телефон и деньги. О. достал из кармана и передал Степанову деньги. Кто выхватил телефон из руки О., он не видел. Со слов Чигвинцева знает, что тот забрал телефон. Степанов и Чигвинцев обыскали карманы одежды О. и забрали пачку сигарет. Чигвинцев отобрал у потерпевшего сумку. Он находился рядом и наблюдал за происходящим, не пытаясь никого остановить. Далее, он, Степанов и Чигвинцев ушли. По дороге осмотрели содержимое сумки (том 2, л.д. 246-249).

В судебном заседании подсудимый Чанке заявил, что оговорил Степанова Чигвинцева, так как оперативные сотрудники ознакомили его с объяснениями Чигвинцева. Однако, данные доводы подтверждения не нашли и вызывают у суда сомнения. Так, при допросе в качестве подозреваемого Чанке давал пояснения в присутствии защитника, ордер которого имеется в деле, подтверждая своей подписью и пояснительной надписью ознакомление с текстом протокола и правильность записи следователем с его слов показаний. Защитник, участвовавший в следственном действии, также удостоверил правильность записи следователем показаний со слов Чанке, не делая при этом замечаний по поводу нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сотрудники полиции в допросе не участвовали и не имели возможности оказать воздействие на Чанке. Изменение Чанке показаний суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты, преследующую целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, помочь Степанову и Чигвинцеву уклониться от уголовной ответственности за фактически содеянное.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший О. пояснил, что *** он шел у дома ***, разговаривал по сотовому телефону. Навстречу шли подсудимые: Степанов и Чанке впереди, Чигвинцев – немного отставал. Степанов и Чанке прошли мимо. Подняв глаза, он увидел перед собой Чигвинцева, направлявшего пистолет ему в голову. Чигвинцев потребовал отдать телефон. Кто-то из подсудимых, находившихся за спиной, повалили его на землю. Далее, Степанов и Чанке нанесли ему не менее 10-15 ударов ногами по голове и туловищу. Удары Степанов и Чанке наносили одновременно. Чигвинцев в это время стоял рядом и направлял на него пистолет. Пистолет он воспринимал как боевое оружие, опасался за свою жизнь. Кто-то забрал у него из руки телефон стоимостью <...> рублей с двумя сим-картами. Далее, кто-то потребовал передать деньги. Он достал из кармана <...> рублей и протянул напавшим, опасаясь, что Чигвинцев выстрелит в него из пистолета. Кто выхватил деньги из руки он не видел, так как смотрел на землю. Забрав деньги, Степанов и Чанке нанесли ему еще около 4-5 ударов ногами по голове и туловищу. Кто-то обыскал карманы его одежды и забрал пачку сигарет. Далее, его толкнули в спину и приказали уходить не оборачиваясь. В момент нападения у него с плеча спала сумка, в которой находились бутылка пива, хлеб и корм для кошки. Стоимость имущества соответствует описательной части приговора. Когда, уходя он попытался поднять сумку, ему не дали это сделать. Он пошел в сторону дома с намерением найти телефон и вызвать полицию. По дороге встретил мужчину и женщину, у которых попросил телефон и рассказал о случившемся. Мужчина предложил самим принять меры к задержанию напавших. Вдвоем с мужчиной они вернулись во двор дома ***, где заметили подсудимых, двое из которых осматривали содержимое сумки, а третий стоял рядом. Бросив сумку, подсудимые пошли за угол дома, их не видели. Он и мужчина пошли за подсудимыми и задержали Чигвинцева. Степанов и Чанке убежали. Потом привели Чанке, которого задержали находившиеся на улице люди. Далее, он вызвал сотрудников полиции. В последующем дядя Чанке и мать Чигвинцева возместили ему причиненный материальный ущерб. Освещение на месте нападения было достаточным, в связи с чем он хорошо разглядел и запомнил подсудимых.

В соответствии с заявлением потерпевшего О. *** у дома *** неизвестные, угрожая пистолетом, похитили у него имущество (том 1, л.д. 188).

Согласно заключению эксперта у О. при осмотре *** обнаружены ссадины теменной области справа, спинки носа, тыльной поверхности левой кисти, ссадины на фоне кровоподтека проекции правой надбровной дуги, давностью причинения около 1-2 суток на момент осмотра, не расценивающиеся как вред здоровью. Повреждения могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (том 1, л.д. 218-219).

Из протокола предъявления для опознания следует, что О. указал на Степанова, как на лицо, участвовавшее в преступлении, которому удалось скрыться с места происшествия (том 2, л.д. 136-139).

Свидетель Г. показал, что *** проходил с женой у дома ***. К ним подошел О. и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию. Со слов О., на того напали три мужчины, угрожали пистолетом, нанесли телесные повреждения и похитили имущество: сотовый телефон, деньги и сумку. На лице у потерпевшего имелись телесные повреждения. Он предложил О. вернуться на место происшествия и задержать напавших. Они прошли во двор дома ***, где увидели трех мужчин. О. сказал, что это те лица, которые похитили имущество. Он и О. проследовали за мужчинами. Кто-то из мужчин выбросил сумку. Подойдя к мессу, где лежала сумка, потерпевший подтвердил, что сумка его. Далее, он и О. решили задержать мужчин. Им удалось задержать Чигвинцева. Двое других убежали. Позже находившиеся на улице люди привели на место Чанке. О. вызвал сотрудников полиции, которым передали подсудимых.

Свидетель Б. – сотрудник полиции, пояснил, что *** по указанию дежурного прибыл на ул. ***. К ним обратился потерпевший и сообщил, что три человека похитили у того имущество, при этом один в процессе преступления угрожал пистолетом. На месте прохожими были задержаны Чигвинцев и Чанке. Пистолет у задержанных и на месте преступления не обнаружили.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Р. следует, что *** он общался с О. по телефону. Потерпевший находился на улице, говорил, что идет домой. Далее, он услышал фразу: «Давай сюда телефон», и нецензурную брань. Связь прервалась. Когда через некоторое время позвонил О., оператор сообщил, что абонент не доступен. На следующий день О. рассказал, что на того напали три мужчины, один направлял на потерпевшего предмет, похожий на пистолет, а два других избили и похитили деньги, сотовый телефон и сумку с продуктами. Двух напавших О. совместно с прохожими удалось задержать (том 2, л.д. 24-26).

Свидетель П. охарактеризовал подсудимого Чанке с положительной стороны.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимых в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Степанов, Чигвинцев и Чанке совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В процессе совершения преступления, целью сломления сопротивления О. и завладения имуществом Чигвинцев направил на потерпевшего неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, высказав своими действиями О. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом действий Чигвинцева, направлявшего на потерпевшего неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, а также обстановки на месте преступления: нахождения потерпевшего в ночное время в безлюдном месте наедине с тремя подсудимым, вооруженными пистолетом, отсутствия посторонних лиц, способных оказать помощь, О. реально воспринимал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Как установлено в судебном заседании, О., видя у Чигвинцева пистолет, воспринимая его как оружие, способное произвести выстрел и причинить вред здоровью, расценивая действия подсудимого как угрозу для жизни, и, опасаясь ее осуществления, не оказывал активного сопротивления и передал подсудимым имущество. Использование Чигвинецвым в процессе преступления предмета, похожего на пистолет, направление его на потерпевшего, расценивается судом как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, дающая реальные основания опасаться ее осуществления. Несмотря на то, что Степанов и Чанке в ходе хищения не использовали никакие предметы и не выполняли действия, позволяющие расценивать их как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, они, до начала нападения зная о намерении Чигвинцева использовать неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, находились на месте преступления вместе с Чигвинцевым, осознавали, что потерпевший, видя направленный на него пистолет, боится за свою жизнь, оказать сопротивление не пытается, использовали сложившуюся обстановку для реализации общего преступного умысла: наносили О. удары, похищали имущество.

Предметный состав и стоимость похищенного установлены со слов потерпевшего О., подтверждаются показаниями подсудимых на следствии и сомнений у суда не вызывают.

Разбой совершен Степановым, Чигвинцевым, Чанке группой лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимого Чигвинцева о том, что по собственной инициативе без использования предмета, похожего на пистолет, применил насилие в отношении О. и похитил имущество у потерпевшего, пояснения подсудимых Степанова и Чанке о непричастности к преступлению, проверялись судом, подтверждения не нашли.

Потерпевший О. дал полные последовательные показания, изобличающие Степанова, Чигвинцева, Чанке в совершении преступления, подробно изложив обстоятельства нападения и действия каждого участника в процессе хищения. Как рассказал О., подсудимые совместно подошли к нему, при этом Чигвинцев направлял предмет, похожий на пистолет, а Степанов и Чанке одновременно нанесли множественные удары руками и ногами. Сломив сопротивление и завладев имуществом, подсудимые вместе скрылись с места преступления. В соответствии с заключением эксперта у О. обнаружены телесные повреждения, соответствующие по локализации, механизму образования и давности причинения показаниям потерпевшего об обстоятельствах применения в отношении него насилия. Свидетель Г., общавшийся с О. непосредственно после нападения и помогавший задержать подсудимых, показал, что потерпевший изначально рассказывал нападении на того трех мужчины, угрожавших пистолетом, нанесших телесные повреждения и похитивших имущество. Во дворе дома О., со слов свидетеля Г., указал на трех мужчин, как на лиц, совершивших преступление, один из которых выбросил похищенную у потерпевшего сумку. Свидетель Бадеев – сотрудник полиции, также сообщил, что потерпевший рассказал о трех лицах, принимавших участие в преступлении, при этом один из напавших угрожал пистолетом. На месте прохожими, как пояснил свидетель Б., задержаны Чигвинцев и Чанке. Из показаний свидетеля Р., общавшегося с О. на следующий день, следует, что потерпевший рассказывал об участии в нападении трех мужчин, один из которых направлял на потерпевшего предмет, похожий на пистолет, а два других избили и похитили имущество.

Показания потерпевшего О. об использовании Чигвинцевым в процессе нападения предмета, похожего на пистолет, а также об участи в преступлении, наряду с Чигвинцевым, Степанова и Чанке согласуются с пояснениями подсудимых Степанова, Чанке, данными при допросе в качестве подозреваемых и изложенными Степановым в протоколе явки с повинной. Так, при написании явки с повинной Степанов указал, что он, Чигвинцев и Чанке с использованием пистолета совершили нападение. На допросе в качестве подозреваемого Степанов сообщал, что Чигвинцев направлял пистолет на О. и требовал передать имущество, обыскивал карманы одежды потерпевшего. Подсудимый Чанке на допросе в качестве подозреваемого пояснял, что Чигвинцев направил пистолет в голову О., а Степанов со стороны спины ударил потерпевшего кулаком по голове. Также Степанов и Чигвинцев нанесли удары ногами по голове и туловищу О.. По требованию Степанова, О. достал из кармана и передал деньги. Степанов и Чигвинцев обыскивали карманы одежды О.. Оснований не доверять показаниям Степанова и Чанке на следствии в приведенной части у суда не имеется с учетом изложенных ранее доводов.

Все вышеизложенное указывает на согласованный, сплоченный характер действий Степанова, Чигвинцева и Чанке, позволяет сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора на нападение на потерпевшего с целью хищения имущества, а также о применении предмета, похожего на пистолет.

То, что при задержании у Чигвинцева и Чанке не обнаружено сотового телефона, денег в сумме <...> рублей и пистолета не свидетельствует о том, что предмет, похожий на пистолет при нападении не использовался, сотовый телефон и деньги не похищались. В судебном заседании установлено, что Степанову удалось скрыться с места преступления. При допросе в качестве подозреваемого Степанов сообщал, что после нападения Чигвинцев вернул пистолет, который он в дальнейшем потерял по дороге. Подсудимый Чигвинцев на допросе в качестве подозреваемого пояснял, что похитил у О. деньги и сотовый телефон, которые выбросил в момент задержания.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего О., свидетелей Г., Б., Р., поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Противоречия в показаниях потерпевшего, на которые обращает внимание сторона защиты, являются несущественными, обусловленными тем, что в процесс нападения противоправные действия в отношении О. одновременно совершали три человека, потерпевшему причинены телесные повреждения. Однако, по основным моментам, имеющим значения для квалификации действий подсудимых, показания потерпевшего О. полны и последовательны. Информацией о намерении потерпевшего О. оговорить подсудимых суд не располагает. Ранее О. со Степановым, Чигвинцевым и Чанке знаком не был, в неприязненных отношениях не находился. Заключение эксперта надлежаще мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает.

Частичное признание Чигвинцевым вины в совершении преступления, непризнание вины Степановым и Чанке расценивается судом как выработанная подсудимыми согласованная линия защиты, преследующая целью уклониться от уголовной ответственности, избежать наказания за фактически содеянное.

Органами предварительного следствия действия Степанова, Чигвинцева, Чанке квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению следствия, Чигвинцев, используя в процессе хищения пневматический пистолет, применял предмет, обладающий свойствами оружия.

Вместе с тем, в уголовном законодательстве к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Органами предварительного следствия предмет, похожий на пистолет, использованный Чигвинцевым в процессе хищения, не установлен. Подсудимый Степанов при допросе в качестве подозреваемого сообщал, что пневматический пистолет, переданный им Чигвинцеву и использованный последним при нападении на О., находился в неисправном состоянии. Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Чигвинцев использовал заряженный пневматический пистолет, способный путем производства из него выстрела причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, суду не представлено. Угрозу использования пистолета как тупого твердого предмета для нанесения ударов потерпевшему, подсудимый Чигвинцев не высказывал и данные действия ему не вменяются.

Из показаний потерпевшего О. следует, что, выдвигая требования передачи имущества, Чигвинцев направлял на него пистолет, то есть фактически высказывал угрозу причинения вреда здоровью путем производства выстрела. Со слов О., направляемый на него пистолет, он воспринимал как оружие, способное причинить вред его здоровью, опасался за свою жизнь.

С учетом приведенных доводов суд считает необходимым исключить вмененный следствием квалифицирующий признак разбоя – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, из обвинения, предъявленного подсудимым, как не нашедший подтверждения исследованными доказательствами.

Вместе с тем, поскольку с учетом обстоятельств дела, потерпевший О. воспринимал направленный на него пистолет как оружие, способное причинить вред его здоровью, суд считает необходимым квалифицировать хищение, как нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия Степанова, Чигвинцева, Чанке по данному эпизоду суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимых, обстоятельства дела.

Совершенные Степановым, Чигвинцевым, Чанке преступления являются умышленными и относятся к категории тяжких преступлений против собственности.

Обсуждая личность Степанова, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении кражи признал частично, по месту работы, по месту содержания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанова, суд учитывает: написание явок с повинной по обоим эпизодам, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду кражи, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; <...>; состояние здоровья, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Степанова по обоим эпизодам, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых, в момент совершения обоих преступлений Степанов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая личность Чигвинцева, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении разбоя признал частично, по месту учебы, по месту прохождения практики, по месту содержания характеризуется положительно, имеет непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чигвинцева, суд учитывает: написание чистосердечного признания, расценивающегося как явки с повинной по эпизоду разбоя, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду разбоя, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; <...>; состояние здоровья, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чигвинцева по обоим эпизодам, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых, в момент совершения обоих преступлений Чигвинцев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая личность Чанке, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту учебы, по месту жительства, по месту работы, по месту содержания характеризуется положительно, не судим. Также судом учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Чанке.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чанке, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чанке, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых, в момент совершения преступления Чанке находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом тяжести преступлений, посягающих на два охраняемых государством объекта: собственность и здоровье, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Степанову, Чигвинцеву и Чанке наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания, либо для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Степанова, Чигвинцева, Чанке меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Степанова и Чигвинцева материального ущерба, причиненного хищением, в размере <...> рублей. Материальный ущерб состоит из размера похищенной денежной суммы, стоимости похищенного и не возвращенного имущества. Иск на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Доводы О., указанные в обоснование иска о том, что действиями подсудимых потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Требования О. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом действий каждого из подсудимых в процессе преступления и обстоятельств применения физической силы, высказывания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, размер компенсации морального вреда подлежит взыскания с Чигвинцева в сумме <...> рублей, со Степанова и Чанке в сумме <...> рублей с каждого.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с подсудимых в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, со Степанова в размере <...>, с Чигвинцева в размере <...> рублей. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию со Степанова, Чигвинцева.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать Степанова С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Степанову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Степанову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ***

Признать Чигвинцева В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чигвинцеву окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чигвинцеву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ***.

Признать Чанке Антона Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чанке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ***

Взыскать со Степанова С. А., Чигвинцева В. А. солидарно в пользу Б. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, <...> рублей.

Взыскать со Степанова С. А. в пользу О. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать с Чигвинцева В. А. в пользу О. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать с Чанке А. А. в пользу О. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать со Степанова С. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <...>.

Взыскать с Чигвинцева В. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства: системный блок, монитор, колонки с сабвуфером, роутер, клавиатуру, компьютерную мышь, куртку, переданные на хранение потерпевшей Б.., оставить в ее распоряжении (том 1, л.д. 131); сумку, 5 пакетов корма для кошек, хлеб, переданные на хранение потерпевшему О.., оставить в его распоряжении (том 1, л.д. 249).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, Степановым, Чигвинцевым, Чанке – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Степанов, Чигвинцев, Чанке вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.Г. Исаков